Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 2-109/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 2-109/2020
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Демидов С.А. был привлечен к административной ответственности за использование территорий с зелеными насаждениями в целях, не предусмотренных правилами благоустройства, при следующих обстоятельствах:
05.11.2018 в 13:34 у <адрес> в <адрес> средствами фотосъемки зафиксирован автомобиль1, собственником которого является Демидов С.А., размещенный в нарушение требований п.2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля на участке, предназначенном для озеленения (на участке с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках).
Вынесенное по данному факту постановление инспекции АТН N 03-01-01-01-2326/2018 от 15.11.2018 было обжаловано Демидовым С.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе должностное лицо Инспекции АТН ФИО1 выражает несогласие с решением суда, а также с определением от 11.12.2019 о восстановлении срока обжалования; приводит доводы о необоснованности восстановления Демидову С.А. срока обжалования постановления N 03-01-01-01-2326/2018 от 15.11.2018; оспаривает обоснованность выводов суда о том, что для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, средства фотофиксации должны работать в автоматическом режиме, то есть без участия человека; заявляет, что "судом не были осуществлены отдельные производства" по 13 делам об административных правонарушениях, в том числе по настоящему; заявляет о существенном нарушении судом первой инстанции неких процессуальных требований КоАП РФ, не указывая, каких именно, в связи с рассмотрением дела без участия секретаря судебного заседания; заявляет о том, что решение не было оглашено после его вынесения; считает факт совершения Демидовым С.А. правонарушения доказанным; просит определение о восстановлении срока обжалования и решение суда отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по иным основаниям, оснований для его отмены не нахожу.
Доводы жалобы о несогласии с определением суда от 11.12.2019 о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежат. Из анализа положений Главы 30 КоАП РФ следует, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения о восстановлении срока обжалования постановления или решения по делу об административном правонарушении. Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 2 п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 обжалованию подлежит лишь решение об отказе в восстановлении срока обжалования, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту и противоречит общим принципам осуществления правосудия. Решение же о восстановлении срока обжалования этим принципам не противоречит, поэтому в силу отсутствия прямого указания закона обжаловано быть не может.
Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений при производстве по делу не имеется.
Заявление автора жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено без участия секретаря судебного заседания, основано на незнании закона и не влечёт отмены или изменения судебного решения. Исходя из анализа положений ст.29.8 КоАП РФ следует, что секретарь судебного заседания может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении только для ведения протокола заседания о рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако согласно ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении в обязательном порядке ведётся лишь по делам, рассматриваемым коллегиальным органом, каковым судья не является. Добровольное ведение судом протокола судебного заседания не противоречит требованиям ст.29.8 КоАП РФ, однако его составление не является обязательным в силу закона. Соответственно рассмотрение дела об административном правонарушении судом первой инстанции без ведения протокола заседания и без участия секретаря судебного заседания не противоречит требованиям закона.
Заявление автора жалобы о том, что "судом не были осуществлены отдельные производства" по 13 делам об административных правонарушениях, в том числе по настоящему, несостоятельно. Настоящее дело ведется по факту обжалования Демидовым С.А. постановления адмтехнадзора N 03-01-01-01-2326/2018 от 15.11.2018 и не по какому иному. Решение суда вынесено только по этой жалобе, решений по иным жалобам на другие постановления материалы дела не содержат.
Заявление автора жалобы о том, что решение судом первой инстанции не было оглашено после его вынесения, голословно, ничем не подтверждено, и не может являться основанием для отмены или изменения указанного решения.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда, о том, что для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении средства фотофиксации должны работать в автоматическом режиме, то есть без участия человека, также несостоятельны. Судом первой инстанции правильно указано, что согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ фотофиксация должна производиться только специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего сертифицированного технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной как ранее действовавшем Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 (п.1.1 и п.1.2), так и в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 (п.26). В иных случаях, то есть при проведении фотосъёмки человеком, привлечение лица к административной ответственности должно вестись по общим правилам, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, то есть с составлением протокола об административном правонарушении. Несоблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности влечет признание всех добытых по делу доказательств, в том числе фотоизображений, полученными с нарушением закона. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование таких доказательств по делу об административном правонарушении не допускается. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности установления на основании представленных материалов обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, и о необходимости прекращения производства по делу согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами районного суда о недоказанности вины Демидова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, то есть касаются существа дела, разрешению по данному конкретному делу не подлежат. Из материалов дела усматривается, что к моменту настоящего судебного заседания двухмесячный срок давности привлечения Демидова С.А. к административной ответственности по ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, а также учитывая, что производство по делу уже прекращено, суд второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Демидова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат, удовлетворению эта жалоба не подлежит.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части решения на некое сложение штрафа, не основанное на законе, не отразив в ней приятое решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принятое в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В связи с указанным суд второй инстанции считает необходимым заменить фразу "штраф сложить" фразой "производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление". Данное изменение не влияет на существо принятого по делу судебного решения и никаким образом не ухудшает положение Демидова С.А.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении Демидова Сергея Алексеевича изменить, в резолютивной части решения фразу "штраф сложить" заменить фразой "производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление".
В остальной части данное решение оставить без изменения, а жалобу должностного лица Инспекции АТН Ярославской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.Б. Аксенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
