Решение от 01 апреля 2014 года №2-109/2014г.

                                                                                                                 К делу № 2-109/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
             «01» апреля 2014 года                                                а. Хакуринохабль
 
    Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Дударевой М. М.,
 
    при секретаре Тахумовой Ф.А.,
 
    с участием ответчика Гусейинову Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Гусейинову Д.К. о восстановлении срока подачи заявления в суд и о взыскании недоимки по налогу и пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МИФНС России № по <адрес>, в лице его начальника И.В.П., обратилась в суд с иском к Гусейинову Д. К., №, о восстановлении срока подачи заявления в суд и о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и пени в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., мотивируя свои требования тем, что Гусейнов Д.К. является плательщиком транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, зарегистрированный за ним с ДД.ММ.ГГГГ и снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ года. Налог начисляется за период владения данным транспортным средством. Ставка транспортного налога установлена п. 2 ст. 361 НК РФ и ст. <адрес> «О транспортном налоге в <адрес>» № 69-З от 28.11.2002 г., что составляет <данные изъяты> рублей в расчете на одну лошадиную силу. На основании изложенного, налоговым органом Гусейинову Д.К., начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по транспортному налогу составляет <данные изъяты> рублей, итого общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. За несвоевременную уплату транспортного налога Гусейинову Д.К. в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. В связи с чем, ответчику были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., и пени в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп. Однако, сумма транспортного налога и пени ответчиком Гусейновым Д.К. не уплачена. Кроме того, в своем исковом заявлении начальник МИ ФНС РФ № по <адрес> указал, что Приказом управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> и МИФНС № по <адрес> реорганизованы путем слияния, образовав МИФНС № по <адрес>. МИ ФНС России № по <адрес> является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> и МИФНС № по <адрес>. Кроме этого, в своем исковом заявлении начальник МИФНС России № по <адрес>, указал, что ими по уважительной причине пропущен срок подачи искового заявления в суд, в связи с тем, что из-за сбоя электронной системы базы данных, о факте, наличия недоимки по налогу стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных в декабре 2013г..
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, однако предоставил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения участвующих по делу лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Гусейинов Д.К., в судебном заседании не признал исковые требования начальника МИФНС № по <адрес>, утверждая, что он не получал требования № от <данные изъяты>. и № от <данные изъяты>. об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., и пени в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп.. Более того, эти требования МИФНС № по <адрес> не могли быть ими направлены в указанные даты, поскольку сама МИФНС № по <адрес> была образована ДД.ММ.ГГГГ Ответчик настаивал на том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд следует отказать, поскольку указанная истцом причина - в связи со сбоем электронной системы базы данных, то, что о факте, наличия недоимки по налогу стало им известно при установлении обновления электронной системы базы данных в декабре 2013г., нельзя признать уважительной причиной. Поэтому в исковых требованиях следует отказать.
 
    Заслушав доводы ответчика, изучив заявленное ходатайство, руководствуясь требованиями закона, суд считает ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не подлежащим удовлетворению, а поэтому и исковые требования МИФНС России № по <адрес> не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налога, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
 
    Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
 
    Из представленного истцом копии требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., направленного ответчику Гусейинову Д.К. ему предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4). Согласно представленного истцом копии требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., направленного ответчику Гусейинову Д.К. ему предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог в сумме <данные изъяты> рублей и пеню в сумме <данные изъяты>.80 коп., а также налог за ДД.ММ.ГГГГ г. всего в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5).
 
    Как установлено из объяснений ответчика в ходе предварительного судебного заседания он не уплатил недоимку по налогу и пеню, кроме того, он не получал требования <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. и требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Как следует из представленных доказательств, на момент предъявления требования сумма предъявляемых к оплате налоговых санкций превышала 1 500 руб.
 
    Следовательно, срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании не уплаченных ответчиком добровольно налога и штрафных санкций (штрафов), составляет до ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно с пропуском установленного законом срока.
 
    Ответчик возражает относительно ходатайства о восстановлении истцу пропущенного срока.
 
    Доказательств уважительности пропуска данного срока обращения в суд по требованиям о взыскании налога и налоговых штрафных санкций, налоговым органом не представлено, а сбой электронной системы базы данных, и то, что о факте, наличия недоимки по налогу стало им известно при установлении обновления электронной системы базы данных в ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается истец в своем заявлении, суд не расценивает в качестве уважительной причины столь длительного пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога и штрафных санкций, расчет которых произведен налоговым органом еще в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.48 НК РФ, ст. ст. 12, 50, 152, 158, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Начальнику Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд - отказать.
 
    Начальнику Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> в удовлетворении иска к Гусейнову Д.К. № о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и пени в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек - отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Шовгеновского
 
    районного суда РА                                                               М.М. Дударева