Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 2-109/2014
Дело № 2-109/2014 06 марта 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Шиловой М.И.,
при секретаре Петрушиной Е.В.,
с участием представителя истца Веселовской Н.Ф. - Титова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Веселовской Н.Ф. к Головкину Д.А., Власовой Г.А., Вагину К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Веселовская Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: город Новодвинск, <адрес>. В октябре 2013 года по вине ответчиков произошло протопление указанной квартиры, чем имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За оценку истец уплатила <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в возврат.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, имеющий надлежащие полномочия, заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей расходы за составление экспертного заключения, государственную пошлину в возврат.
Истец в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Титов М.Ю. поддержал уточненные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Власова Г.А., Вагин К.В., Головкин Д.А. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не предоставили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.
Заслушав пояснения представителя истца Титова М.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Веселовская Н.Ф. является собственником квартиры № в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Новодвинске.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.
Факт протопления жилого помещения зафиксирован в диспетчерской службе МУП «Жилкомсервис» (заявка 101 от ДД.ММ.ГГГГ).
Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании МУП «Жилкомсервис», выявлено следующее: в кухне по потолку вдоль всей стеновой панели, граничащей с лестничной площадкой по стеновым панелям по водоэмульсионной окраске выявлены желто-ржавые разводы и подтеки от поступления воды из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>; в туалете на потолке и стенах по известковой окраске имеются желто-ржавые разводы и подтеки от поступления воды с вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>; в ванне по окрашенной поверхности потолка и стен вдоль вентиляционной шахты и по внутренней стеновой панели, совмещенной с туалетом, имеются желто-ржавые разводы и подтеки от поступления воды с вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>; в большой комнате по внутренней стеновой панели, совмещенной с малым коридором, по известковой окраске, в месте расположения распределительной электрической коробки размером примерно 10*10 имеются подтеки. Стеновые панели в комнате оклеены обоями. По обоям вдоль расположения электрических каналов имеются желто-ржавые разводы и подтеки от поступления воды с вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>.
Причиной залива жилого помещения истца установлена халатность жильцов вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>. Указано, что протопление произошло из-за неисправности на инженерных коммуникациях, не относящихся к инженерным коммуникациям общего имущества многоквартирного дома.
Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки видно, что ответчик Власова Г.А. является нанимателем вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <адрес>, а ответчики Головкин Д.А. и Вагин К.В. - членами ее семьи.
Согласно п.3 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Аналогичная обязанность возложена на членов семьи нанимателя, которые в солидарном порядке несут ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчиках.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
Истцом в обоснование своих заявленных требований предоставлен суду
отчет ООО «Риелторская компания « Русское агентство» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно отчету размер ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Размер ущерба ответчиками не оспорен.
Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее состояние жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>, а также доказательств того, что ущерб истцу причинен виновными действиями самого истца либо действиями третьих лиц.
Ответчики не были ограничены в предоставлении доказательств, обосновывающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы истца.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по договору социального найма, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Власовой Г.А.,Вагина К.В., Головкина Д.А.от ответственности за наступивший у истца вред, судом не установлено.
В связи с чем, суд возлагает обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на ответчиков.
В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Сумма ущерба от залива, взыскиваемая с ответчиков, подлежит взысканию в солидарном порядке в силу положений ч.2 ст. 69 ЖК РФ, устанавливающей солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из факта пользования жилым помещением либо договора социального найма для всех совершеннолетних, дееспособных лиц, проживающих в данном жилом помещении, наравне с его нанимателем.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «Риелторская компания «Русское агентство» по проведению осмотра, оценки и составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены представленными суду квитанцией, договором на оказание услуг по оценке имущества, актом выполненных работ, которые сомнений у суда не вызывают, ответчиками не опорочены. Суд считает, что данные расходы понесены Веселовской Н.Ф. для восстановления своего права в связи с причинением вреда имуществу, поэтому также взыскиваются судом с ответчиков в полном объеме.
Поскольку степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 1080, ч.2 ст.1081 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом убытки в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в возврат истцу в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Веселовской Н.Ф. к Головкину Д.А., Власовой Г.А., Вагину К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Головкина Д.А., Власовой Г.А., Ванина К.В. пользу Веселовской Н.Ф. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба.
Взыскать с с Головкина Д.А., Власовой Г.А., Ванина К.В. пользу Веселовской Н.Ф. на оплату услуг по оценке ущерба по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Взыскать с с Головкина Д.А., Власовой Г.А., Ванина К.В. пользу Веселовской Н.Ф. пошлину в возврат по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись М.И.Шилова
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года
