Решение от 28 апреля 2014 года №2-109/2014

Дело № 2-109/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Велиж                      28 апреля 2014 года                           
 
    Велижский районный суд Смоленской области
 
    В составе:
 
    председательствующего - судьи Левченкова А.А.,
 
    при секретаре Кравцовой А. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой М.В. к Велижскому райпо о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Демидова М.В. обратилась в суд с иском к Велижскому райпо о признании её увольнения с должности Заведующей магазином № с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным и об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Велижском райпо в должности заведующей магазином №. В результате проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 7 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Увольнение по основанию «утрата доверия» считает незаконным, т.к. при увольнении причина недостачи и её вина не выяснялись, объяснение у неё не отбиралось. После того, как она узнала о принятом решении, она обратилась в Велижское райпо с просьбой об увольнении по собственному желанию, которое было проигнорировано. Просит об изменении формулировки причины увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Принимая во внимание, что незаконным увольнением администрация нарушила её трудовые права и тем самым причинила ей моральные страдания, требует компенсировать нравственные переживания суммой в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истица Демидова М.В. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика Масленникова С.Е., выступающая по доверенности (л.д. 29), исковые требования Демидовой М.В. в части изменения формулировки причины её увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, не признала, т.к. увольнение произведено правомерно. Просит отказать Демидовой М.В. в изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
 
    Выслушав объяснения истицы в поддержание исковых требований, возражения представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозрённые в судебном заседании, суд считает, что иск Демидовой М.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Демидова М.В. была принята на работу в магазин № Велижского райпо заведующей магазином (л.д. 17).
 
    С Демидовой М.В.заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (приём, хранение, продажа, учет товарно-материальных ценностей).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в магазине № Велижского райпо была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой была выявлена недостача ТМЦ (л.д.19).
 
    В соответствии с постановлением правления Велижского райпо от ДД.ММ.ГГГГ: На правлении слушали ревизора райпо. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № зав.магазином Демидова М.В. и продавец О.Т.С. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в результате инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты> (по предварительным результатам). Постановили: недостачу погасить. Зав.магазином № Демидову М.В. и продавца О.Т.С. уволить по п.7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия). (л.д.18).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая магазином № Демидова М.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия (л.д. 22).
 
    Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г... . " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г... . " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
 
    Как указано выше, согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) - основанием для расторжения трудовых отношений с Демидовой М.В. послужил "Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в результате инвентаризации в магазине № выявлена недостача в сумме <данные изъяты> (по предварительным результатам).
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ (обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения), до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Причины образования недостачи по результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Велижского райпо в размере <данные изъяты>., не установлены и являются предварительными результатами), виновность конкретного лица в указанной недостаче также не установлена, данное лицо о причинах недостачи не опрошено и на правлении райпо не заслушано, что не отрицается и представителем ответчика.
 
    По мнению суда, сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о коллективной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения Демидовой М.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку её вина в образовании недостачи товарно - материальных ценностей не была установлена и каких - либо виновных действий, дающих основания для утраты доверия она не совершала. Такой договор является всего лишь основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленной недостачей, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано иное. Представленные ответчиком суду документы - сличительная ведомость и постановление райпо, об обнаружении в магазине недостачи товара - по предварительным результатам, подтверждает только факт недостачи, а не вину продавцов магазина в образовании недостачи, и не может служить бесспорным подтверждением совершения Демидовой М.В. виновного проступка, который позволил бы уволить ее по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания ( ч.3 ст.192 ТК РФ), а при наложении дисциплинарного взыскания ответчику надлежало учесть общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Ссылка ответчика в подтверждение вины Демидовой М.В., на решение Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Демидовой М.В. взыскано <данные изъяты> в возмещение ущерба, является не состоятельной, поскольку решение суда принято намного позже произведенного увольнения Демидовой М.В. и не вступило в законную силу. (л.д.36).
 
    Кроме того, в соответствии с данным решением: «С учетом отсутствия доказательств причинения ущерба преступлением, совершенным в корыстных целях, отсутствия каких либо конкретных обстоятельств, указывающих на умышленные действия, при которых был причинен ущерб, а так же учитывая конкретные обстоятельства: Демидова М.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете у психиатра, имеет вторую группу инвалидности, получает небольшую пенсию по инвалидности, не зарегистрирована как безработная и не получает пособие по безработицы, имеет непогашенную задолженность по кредитным договорам, положительно характеризуется в прежних местах работы, в том числе в Велижском райпо, имеет опыт работы в торговле, суд считает возможным снизить размер подлежащего возмещению ею ущерба на 50%.» (л.д.36).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в этих целях в п.53 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обратил внимание работодателя на необходимость предоставления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Эта позиция Пленума Верховного Суда РФ получила закрепление в ч.5 ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего привлечение Демидовой М.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной действующим трудовым законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.
 
    Напротив, согласно пояснений представителя ответчика, Демидова М.В. характеризуется с положительной стороны, ранее неоднократно работала в Велижском райпо и нарушений трудовой дисциплины не имела, к дисциплинарной ответственности, предусмотренной действующим трудовым законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, не привлекалась.
 
    В данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств, при котором Демидовой М.В. был совершен дисциплинарный проступок, а также отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период работы, свидетельствующих о добросовестном отношении Демидовой М.В. к труду, суд полагает, что применение к Демидовой М.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не отвечает принципам соразмерности и справедливости.
 
    Согласно п. 53 Пленум Верховного Суда РФ в этих целях в п.53 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если суд при рассмотрении дела о восстановлении на работе придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду и обстоятельств, при которых он был совершен, иск работника может быть удовлетворен.
 
    Утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий и должна основываться на объективных доказательствах вины работника в совершении незаконных действий или причинении организации материального ущерба. Указанные обстоятельства, которые имеют значение для применения увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, должны подтверждаться относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые должны быть получены в установленном законодательством порядке. Такие доказательства не могут быть получены без объяснения работника, совершившего дисциплинарный проступок.
 
    В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.
 
    Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, в нарушение этой нормы, письменного объяснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком у Демидовой М.В. затребовано не было.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец Демидова М.В. достоверно подтвердила тот факт, что до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения именно по ч.7 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель от нее объяснения не требовал, на правлении Велижского райпо она не приглашалась и не заслушивалась.
 
    Каких либо допустимых и достоверных доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.
 
    Так, из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ( расторжении ) трудового договора (увольнении) Демидовой М.В. следует, что основанием для увольнения является Постановление правления ( л.д.22).
 
    В соответствии с постановлением правления Велижского райпо от ДД.ММ.ГГГГ года, указано (Объяснительные зав.магазином Демидовой М.В. и продавца О.Т.С. прилагаются), однако объяснительные в материалах дела отсутствуют, и в суд не представлены.
 
    На заседании Велижского райпо Демидова М.В. не заслушивалась.
 
    Какого - либо документа с названием «Акт об отказе на объяснение» стороной ответчика суду не представлено.
 
    В судебном заседании представитель ответчика и инженер отдела кадров Велижского райпо Р.О.В., не отрицали тот факт, что объяснения от Демидовой М.В. отсутствуют и какой - либо документ с названием «Акт об отказе на объяснение» не составлялся, и в личном деле Демидовой М.В. отсутствует.
 
    Таким образом, судом установлено, что в приказе об увольнении Демидовой М.В. отсутствуют ссылки на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения.
 
    Поскольку увольнение Демидовой М.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком с нарушением установленного действующим законодательством порядка, по мнению суда, данное увольнение следует признать незаконным.
 
    Согласно частям 4, 5, 7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В связи с тем, что суд считает увольнение Демидовой М.В. незаконным, то суд полагает, что исковые требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Демидовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и об изменении формулировки увольнения на увольнение по ст.80 ТК РФ ( по собственному желанию), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3 ст. 394 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).
 
    Согласно справке заработная плата Демидовой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, отработано 39 рабочих дней (л.д. 28).
 
    Среднедневной заработок Демидовой М.В. составил: <данные изъяты>
 
    Среднемесячный заработок за время вынужденного прогула составил: <данные изъяты>
 
    Средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три месяца) составил: <данные изъяты>
 
    Согласно ст.237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004г. позволяет суду удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Как установлено судом, Демидова М.В. неправомерно была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    В связи с тем, что истица по специальности бухгалтер, то есть лицо, обслуживающее денежные ценности, данное обстоятельство могло вызвать незаконное лишение ее права трудиться и зарабатывать себе на жизнь. Всё это, безусловно, причинило ей нравственные переживания. Поэтому, учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом степени его вины в незаконном увольнении, семейного и имущественного положения истицы: Демидова М.В. является инвалидом второй группы (л.д. 39) и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 5), а также требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что налицо лишь факт нарушения трудовых прав истицы, иных же доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, таких например как рецепты врачей, кассовые чеки на приобретение лекарств и т.п., на что ссылается истица, ею суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан нести судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                               Р Е Ш И Л :
 
    1. Исковые требования Демидовой М.В. к Велижскому райпо, удовлетворить частично.
 
               2. Признать приказ Велижского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Демидовой М.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
 
               3. Изменить формулировку увольнения Демидовой М.В. с работы в магазине № Велижского райпо: с увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), на увольнение в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
 
    4. Взыскать с Велижского райпо в пользу Демидовой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
 
    5. Взыскать с Велижского райпо в пользу Демидовой М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    6. Взыскать с Велижского райпо госпошлину в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в а апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      подпись А.А.Левченков