Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-109/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года село Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой О.Н.,
при секретаре Бойко А.Н.,
с участием истца Павленко Н.В.,
ответчика Бабина Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2014 года по иску Павленко Н.В. к Бабину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Павленко Н.В. обратилась в суд с иском к Бабину Г.В. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав, что в сентябре 2013 года она, намереваясь купить жилой дом и приусадебный земельный участок в селе <адрес>, обратилась к ответчику Бабину Г.В., который продавал принадлежащий ему жилой и приусадебный земельный участок по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>. После разговора с ответчиком она договорилась с ним о приобретении данного домовладения и по требованию ответчика они подписали соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она в качестве аванса передала ответчику <данные изъяты> в счет предстоящей сделки, запланированной ими на ДД.ММ.ГГГГ года. Это было обусловлено тем, что на момент передачи ответчику <данные изъяты> у нее не было достаточных средств для покупки домовладения. В последующей она не смогла найти необходимую сумму для покупки домовладения ответчика, в связи с чем обратилась к нему с просьбой о возвращении аванса в размере <данные изъяты>, однако ответчик отказался их возвращать, сославшись на соглашение о задатке, которое таковым, по ее мнению, не является. В данном случае возникает сомнение относительного того, что уплаченная ею сумма является задатком, в связи с тем, что соглашение о задатке должно являться условием предварительного договора купли-продажи. Задаток применяется в счет обеспечения исполнения денежного обязательства, в то время как предварительный договор денежных обязательств не порождает. Поэтому истица полагает, что находящаяся у ответчика выплаченная ею сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в полном объеме.
В судебном заседании истица Павленко Н.В. поддержала заявленные требования, пояснив суду, что она с ответчиком договорилась о покупке у него дома, расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2013 года ее дочь передала жене ответчика <данные изъяты>, после чего в период с апреля по октябрь 2013 года дочь с ребенком проживала в данном доме. У нее с ответчиком была устная договоренность о том, что она выплатит ему деньги за дом по частям. Во время проживания в доме дочери, они стали делать там ремонт, в том числе подбили гипсокартоном потолок, вычистили канализацию, прорубили дверь, заменили проводку в доме. ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила соглашение о задатке, но никаких денег при заключении данного соглашения она ответчику не передавала. Затем у нее заболела дочь, которой нужно было делать операцию. В связи с этим она отказалась от покупки дома, поставив об этом в известность ответчика. Она считает, что ответчик должен ей вернуть <данные изъяты>, так как это для нее большая сумма, она не должна оставаться ответчику.
Ответчик Бабин Г.В. исковые требования Павленко Н.В. не признал, пояснив суду, что считает свои действия законными. Дочь истицы проживала в его доме с сожителем и с ребенком. Он не разрешал ей прорубать дверь и делать ремонт. После того как дочь истицы съехала, остались долги за электроснабжение и газоснабжение. От Павленко Н.В. он не получал <данные изъяты> Эти деньги в качестве задатка получила его жена от дочери Павленко Н.В. раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной им распиской. Павленко Н.В. собиралась купить у него дом, поэтому получив в апреле 2013 года задаток, они позже решили оформить задаток письменно, чтобы все было законно.
Кроме того ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым он не может согласиться с исковыми требованиями истицы, так как сама истица в своем заявлении указывает, что заключила с ним соглашение о задатке, при этом поему-то называет эти денежные средства авансом. В соответствии с п.2 соглашения о задатке следует, что в случае неисполнения договора по вине покупателя Павленко Н.В. задаток <данные изъяты> остается у продавца Бабина Г.В. Кроме того, п.5 соглашения о задатке предусмотрено, что последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 380, 381 ГК РФ. Доказательствами подтверждается, что Павленко Н.В. в момент передачи ему денежных средств и подписания соглашения о задатке полностью отдавала отчет своим действиям, понимала, что передаваемые ему деньги являются задатком. Она также понимала, что в случае неисполнения ею условий данного соглашения, переданные ею денежные средства возврату не подлежат, о чем свидетельствует ее подпись в данном соглашении. Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя заключить основной договор купли-продажи домовладения на согласованных условиях и в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. До 01 марта 2014 года он никаких действий, связанных с отчуждением данного домовладения другим лицам, не предпринимал. Павленко до 01.03.2014 года не обращалась к нему с просьбой о расторжении соглашения о задатке, поэтому он не является лицом, которое неосновательно получило или сберегло имущество. Если, по мнению истца, заключенное между ними соглашение о задатке не порождает никаких прав и обязанностей, то подлежат применению положения п.4 ч.1 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Заслушав стороны, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, является, в том числе, то, имело ли со стороны Бабина Г.В. приобретение или сохранение принадлежащих Павленко Н.В. денежных средств, имелись ли законные основания этого приобретения или сохранения.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истицей представлено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Павленко Н.В. передает Бабину Г.В. задаток в сумме <данные изъяты> в счет причитающихся с нее <данные изъяты> для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Бабину Г.В. Оставшуюся сумму <данные изъяты> Павленко обязуется передать Бабину Г.В. до ДД.ММ.ГГГГ года, Бабин Г.В. в свою очередь обязуется заключить договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ после передачи покупателем остатка в сумме <данные изъяты> рублей. Бабин Г.В. получивший задаток от покупателя в сумме <данные изъяты> в случае неисполнения им обязательств по данному соглашению уплачивает Павленко Н.В. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>. В случае неисполнения договора по вине покупателя Павленко Н.В. задаток в сумме <данные изъяты> остается у продавца. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусматривают ответственность согласно ст.ст. 380, 381 ГК РФ. Принадлежность подписей Бабина Г.В. и Павленко Н.В. в соглашении стороны не отрицают.
В обоснование своих возражений ответчиком представлена расписка, согласно которой Бабина Н.В. получила от К.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из объяснений сторон Бабин Г.В. ни при составлении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, ни при других обстоятельствах не получал от истицы Павленко Н.В. указанной суммы. Истица и ответчик утверждают, что <данные изъяты> были переданы дочерью истицы супруге ответчика, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, истицей суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик приобрел либо сохранил принадлежащие истице денежные средства, а потому у истицы отсутствует право требовать возврата данной денежной суммы от ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 1102-1103 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 88, 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Павленко Н.В. к Бабину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.
Судья О.Н. Беляева
