Решение от 24 января 2014 года №2-109/2014

 
Дело № 2-109/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Вятские Поляны ***
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,
 
    при секретаре Овсянниковой И.С.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Колесниковой М.Ю., ООО «К.», Вятскополянской службе судебных приставов об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «***» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что ***. судебными приставами-исполнителями Вятскополянского района Кировской области произведен арест на имущество ООО «К.», в том числе на холодильный шкаф «***» серийный номер ***. Указанный холодильник принадлежит ООО «***» и был передан ООО «К.» в аренду, о чем имеется договор аренды № *** от ***. Поскольку арестованный холодильник ООО «К.» не принадлежит, просили исключить указанное имущество от ареста.
 
    В судебном заседании директор ООО «***» А. поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что холодильник принадлежит заводу «Б-П.» и был передан ООО «***» в аренду, а ООО «***» передало холодильник ООО «К.» по договору аренды от ***. Факт принадлежности вышеуказанного холодильника подтверждается накладной № *** от ***.
 
    Представитель ответчика ООО «К.» в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция отправлялась на адрес ООО «К. заказной корреспонденцией и возвращалась с отметкой «истек срок хранения».
 
    Представитель ответчика Колесниковой М.Ю. - адвокат Ш. назначенная судом в порядке ст. 50ГПК РФ, с иском не согласна. Суду пояснила, что договор аренды Колесникова М.Ю. как директор ООО «К.» не подписывала. Истцом не представлено доказательств, что Г. имела полномочия подписать договор аренды от имени Колесниковой М.Ю. или от лица ООО К.». Согласно представленной накладной от ***. ООО «К.» купило холодильный шкаф «***» за ***. Никаких доказательств, что ООО «***» является собственником указанного холодильного шкафа, истцом не представлено, в связи с чем просила в иске отказать.
 
    Представитель Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов К.Н.Ю.. с иском не согласна. Пояснила, что в производстве Вятскополянской ССП находятся на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с ООО К.» в пользу Д.., Ш.., ГУ УПФ РФ в *** районе задолженности в общем размере на ***. ***. по месту регистрации должника ООО «К.» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника в том числе и на холодильник «***» вертикальный, зеленого цвета. При наложении ареста судебному приставу-исполнителю не были предоставлены должником документы, подтверждающие осуществление деятельности по данному адресу других организаций, либо документы, подтверждающие, что имущество принадлежит третьим лицам. Заявлений от должника либо третьих лиц о принадлежности арестованного имущества в адрес Вятскополянского МРО судебных приставов не поступало. ***. арестованное имущество, в том числе и холодильный шкаф было передано на реализацию. В настоящее время имущество реализовано. ***. на депозитный счет судебных приставов поступила денежная сумма от реализации имущества, которая была перераспределена между взыскателями согласно очередности.
 
    Третье лицо Д. в судебное заседание не явилась. От ее представителя - Р. по доверенности в суд поступил отзыв, в котором он просил в иске отказать, указав, что ООО «***» не представило в суд документов, подтверждающих право собственности на указанный холодильный шкаф. При аресте имущества Колесникова М.Ю. – директор ООО «К.» не заявила о принадлежности имущества третьим лицам. Просил дело рассмотреть в его отсутствии.
 
    Третье лицо Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
 
    Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе С. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя УПФ РФ.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Судом установлено, что согласно постановления судебного пристава -исполнителя от ***. были объединены в одно сводное производство исполнительные производства, возбужденные по исполнительному листу АС № *** от ***., выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «К.» в пользу Ш. денежной суммы в размере *** и по исполнительному листу АС № *** от ***., выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «К.» в пользу Д. денежной суммы в размере ***. Сводному исполнительному производству присвоен номер *** (л.д.***).
 
    В соответствии со ст. ст. 69, 80 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, наложить арест на имущество должника.
 
    В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО ССП произведен арест имущества, принадлежащего ООО «К.» по адресу: <адрес>., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ***. (л.д.***).
 
    Согласно указанному акту в присутствии понятых было описано и арестовано имущество *** наименований на общую сумму в размере *** рублей. В том числе был арестован холодильник «***», заводской номер ***, вертикальный, зеленого цвета.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ***. ООО «К.» находится по адресу: г<адрес> В судебном заседании представитель истца, а также судебный исполнитель подтвердили, что на момент ареста имущества ООО «К.» осуществляло свою деятельность именно по этому адресу.
 
    Все имущество, подвергнутое описи и аресту, обнаружено в помещении по месту нахождения и осуществления своей деятельности должника - ООО «К.», расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем обоснованно включено в Акт описи (ареста) от ***
 
    Как пояснила судебный пристав исполнитель Колесникова Н.Ю. ни при производстве ареста имущества ***., ни в последующем ООО «К.» не было представлено никаких документов, что арестованное имущество принадлежит третьим лицам.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно постановления судебного пристава –исполнителя от ***. арестованное имущество ООО «К.», в том числе и холодильник «***», заводской номер ***, вертикальный, передано на реализацию. (л.д.***)
 
    Как следует из отчета ООО «Б.» № *** от ***. переданное на реализацию имущество должника ООО «К.» по исполнительному производству ***, в том числе и спорный холодильник, реализовано ***. (л.д.***).
 
    Из ответа «Б.» на запрос суда от ***. следует, что имущество должника ООО «К.» реализовано через торговую точку в г*** путем прямой продажи. В связи с чем представить информацию о новом владельце не представляется возможным. (л.д.***).
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование исковых требований о принадлежности холодильного шкафа «***» истцу ООО «***» суду предоставлен договор аренды на холодильное оборудование и его техническое обслуживание от ***. По условиям договор заключался между ООО «***» с одной стороны и Колесниковой М.Ю. (ООО «К.») с другой. При этом договор подписан Г. ее полномочия ничем не подтверждены. (л.д.***
 
    Кроме того, в договоре не указано какое конкретно имущество передается в аренду. В пункте 1 указано, что договор заключается на оборудование, переданное арендатору в соответствии с актом приема-передачи. Акта приема -передачи суду не представлено.
 
    Как пояснил представитель ООО «***» А. в качестве акта приема-передачи является накладная от 14.06.2013г.
 
    Однако, согласно представленной накладной № *** от ***. ООО «К.» купило у ООО «***» шкаф холодильный «***» *** за ***. (л.д.***).
 
    Иных документов, подтверждающих принадлежность истцу указанного холодильного шкафа, суду не представлено.
 
    Таким образом, достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности истцу холодильного шкафа «***», суду не представлено.
 
    Поэтому, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
В иске ООО «***» об освобождении имущества от ареста, отказать.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено ***.
 
 
    Судья- Л.И.Колесникова.