Решение от 13 марта 2014 года №2-109/2014

    Дело № 2-109/2014
 
    Поступило в суд: 14.01.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Куйбышев НСО 13 марта 2014 г.
 
    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Исаева И.Н.,
 
    при секретаре Щербаковой Е.В.,
 
    с участием представителя Аносова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Куянову А. К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    В обоснование иска истец указывает о том, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставило Долгушиной И.Н. кредит в размере 192 000 руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> В обеспечение указанного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Долгушиной И.Н. был заключен договор залога указанного автомобиля № по условиям которого банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Долгушина И.Н. ненадлежащим образом исполняла условия кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., и согласно решению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г., с нее в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 194 763 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547 руб. 63 коп. Данное решение суда до настоящего времени Долгушиной И.Н. не исполнено. Кроме того, в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., Долгушина И.Н. без согласия продала указанный автомобиль. В настоящее время новым собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> является ответчик, который является правопреемником залогодателя, и к которому истец, в силу закона, вправе предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> находящийся у ответчика, и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседание не явился, представил заявление, в котором указал о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Куянов А.К. и его представитель Аносов А.Ю. считают, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
 
    Третье лицо – Долгушина И.Н. в судебное заседание не явилась.
 
    Выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
 
    Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Русфинанс Банк» принял на себя обязательство предоставить Долгушиной И.Н. кредит в размере 192 000 руб., из расчета 11 % годовых, для приобретения автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на 24 месяца, а Долгушина И.Н. принял на себя обязательство возвратить кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства предусмотренные договором (л.д. 13-14).
 
    Как следует из договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., Долгушина И.Н. предоставила ООО «Русфинанс Банк» в залог автомобиль марки <данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> в целях обеспечения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., и приняла на себя обязательство не отчуждать его без письменного согласия залогодержателя. Взыскание на автомобиль может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).
 
    Согласно вступившему в законную силу заочному решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с Долгушиной И.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 763 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547 руб. 63 коп. (л.д. 9-12).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что обязательства Долгушиной И.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены залогом автомобиля марки «<данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>
 
    Согласно разъяснению, данному в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
 
    Из объяснений ответчика следует, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи, уплатив ему за данный автомобиль 160 000 руб. При этом, ФИО1 передал ему первоначальный экземпляр паспорта транспортного средства. Знаков о залоге на автомобиле не было. При покупке указанного автомобиля, у него не было никаких оснований полагать, что этот автомобиль находится в залоге.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ. на авторынке в <адрес>, по договору купли-продажи, он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Он уплатил продавцу деньги, а продавец передал ему автомобиль и первоначальный экземпляр паспорта транспортного средства, который он впоследствии передал Куянову А.К. Знаков о залоге на автомобиле не было. О том, что данный автомобиль находится в залоге, продавец ему не говорил. После того, как он приобрел этот автомобиль, каких-либо требований, связанных с данным автомобилем, ему никто не предъявлял.
 
    Давая оценку объяснениям ответчика и показаниям свидетеля ФИО1, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять им, в судебном заседании не установлено.
 
    Кроме того, объяснения ответчика и показания свидетеля ФИО1 объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии №, из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, был приобретен ответчиком возмездно – по договору купли-продажи у ФИО1, который, в свою очередь, также приобрел указанный автомобиль возмездно – по договору купли-продажи, при этом, как ФИО1, так и ответчику, был вручен первоначальный экземпляр паспорта транспортного средства (л.д. 60-61).
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что при приобретении ответчиком автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, имелись обстоятельства, исходя из которых ответчик должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что ответчик возмездно приобрел автомобиль марки № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № отсутствует, двигатель № кузов №, цвет <данные изъяты> приобретая данный автомобиль, ответчик не знал и не должен был знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в иске ООО «Русфинанс Банк» к Куянову А.К. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске ООО «Русфинанс Банк» к Куянову А. К. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна: Судья Исаев И.Н.
 
    Секретарь Щербакова Е.В.