Решение от 17 апреля 2014 года №2-109/2014

Дело №2-109/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             17 апреля 2014 года                                                                                                  г.Пучеж
 
             Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., с участием истца М. при секретаре Аршиновой М.А.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора (предложения о заключении договоров) от 22.09.2013 г. в части возложения обязанности по уплате страховой премии, признании условий кредитного договора (предложения о заключении договоров) от 22.09.2013 г. в части размера процентов за пользование кредитом, исчисляемых на сумму кредита в течение срока кредита, в размере 14 процентов годовых, признании недействительным п.2.5.1 предложения о заключении договоров от 22.09.2013 г., признании суммы ежемесячных платежей в размере 5 011 рублей 80 копеек, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Плюс Банк» (далее - ОАО «Плюс Банк») и просит признать недействительным условий кредитного договора (предложения о заключении договоров) от 22.09.2013 г. в части возложения обязанности по уплате страховой премии, признании условий кредитного договора (предложения о заключении договоров) от 22.09.2013 г. в части размера процентов за пользование кредитом, исчисляемых на сумму кредита в течение срока кредита, в размере 14 процентов годовых, признании недействительным п.2.5.1 ежемесячных платежей в размере 5 011 рублей 80 копеек, взыскать убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
 
             В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор под 22,9 % годовых для покупки транспортного средства: модель автомобиля LADA GRANTA 219060, стоимостью 362 000 рублей. Ответчик включил в кредитный договор условия о выплате страховых взносов на личное страхование жизни и трудоспособности, сумма страховой премии составила 65 138,64 рублей, но страховой полис истцу не предоставил. По договору размер кредита составил 427 138 рублей 64 копейки. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Переговоры с банком происходили исключительно по телефону из магазина продавца. В момент разговора банковский работник не сообщил ему об условиях предоставления кредита, намерений застраховать свою жизнь и здоровье он не имел. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства и ущемляет его права как потребителя. Ответчиком не была предоставлена информация о праве заключения договора страхования в другой страховой организации, а также информация о перечне страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации. Заключенный истцом договор относится к договорам присоединения. Исходя из этого и согласно положениям условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов без условия страхования жизни и здоровья, истец не имел возможности заключить с ответчиком договор о предоставлении кредита. При заключении договора истец был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Кроме того, он был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению уплатой процентов на сумму комиссии. 03.10.2013 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой об уменьшении суммы кредита путем исключения из него суммы страховой премии в размере 65 138 рублей 64 копейки. В добровольном порядке его требования не исполнены.         
 
             В судебном заседании М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
 
             В судебное заседание ответчик ОАО «Плюс Банк» и третье лицо ЗАО «Страховая компания АЛИКО» своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
             Выслушав объяснения истца М. обсудив возражения ответчика на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
             Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
             В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
             Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
             В судебном заседании установлено, что М. заключил кредитный договор 22.09.2013 года с ОАО «Плюс Банк» на приобретение автомобиля, на основании которого заемщику был открыт банковский счет и выдан кредит в общей сумме 427 138,64 рублей включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования в сумме 65 138,64 рублей (л.д.11-14).
 
             В указанном кредитном договоре имеется подпись М. что он был ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязывается неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
 
             В день заключения кредитного договора ответчиком была осуществлена выдача наличных денежных средств с текущего счета клиента в размере 427 138,64 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.25).
 
             В ст.935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
             Вместе с тем данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре.
 
             Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
             Из копии анкеты-заявления от 22.09.2013 г. установлено, что в ней имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, 972 ГК РФ.
 
             Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
 
             В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в предложении о заключении договора, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
 
             Доводы М. о том, что у заемщика отсутствовало право выбора подключения или не подключения к программе страхования, поскольку изначально был проинформирован специалистом банка о том, что банк не принимает возражений по тексту условий договора, и при несогласии с условиями договора, кредит не будет выдан, не подтверждаются доказательствами ввиду того, что в Памятке Заемщика М. указал: «Условия кредитной программы Автоплюс, порядок и сроки предоставления ПТС и оплаты ежемесячного платежа мне разъяснены и понятны» (л.д.54).
 
             Доводы М. о том, что он был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению уплатой процентов на сумму комиссии, так как банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что до подписания предложения о заключении договоров М. был ознакомлен с содержанием Условий и Тарифами Банка, получил на руки указанные документы и не имел каких-либо заблуждений относительно содержания Договоров и юридических последствий, возникающих у него в результате их заключения, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.14).
 
             Таким образом, суд отказывает истцу в признании недействительным условий кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии.
 
             Не подлежит также удовлетворению требование о признании условий кредитного договора в части размера процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, так как в кредитном договоре, подписанном сторонами, проценты за пользование кредитом указаны в размере 22,9 % годовых.
 
             В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
             По указанным же основаниям не может быть удовлетворены требования истца об установлении суммы ежемесячных платежей в размере 5 011 рублей 80 копеек из расчета 14 % годовых.
 
             Согласно пункту 1.19 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс», процентный период - период времени, на который банк осуществляет начисление процентов, подлежащих уплате в составе ежемесячного платежа. Первый процентный период начисляется со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в первую дату платежа, установленного графиком платежей. Каждый последующий процентный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в следующем календарном месяце в дату платежа, установленную графиком платежей (для последующего процентного периода - в дату последнего платежа).
 
             Первый платеж по кредитному договору (платеж за первый процентный период) должен был быть осуществлен заемщиком 11 октября 2013 года, то есть, первый процентный период в данном случае составил - с 22.09.2013 г. по 11.10.2013 г.
 
             В соответствии с пунктом 2.5.2 кредитного договора за пользование кредитом за каждый процентный период заемщик уплачивает проценты в размере 22,9% годовых, за исключением первого процентного периода. Согласно графикам платежей размер ежемесячного платежа за каждый процентный период, кроме первого, составляет 10 295,27 рублей (л.д.15), начиная с 11.12.2013 г. после уплаты М. 100 000 рублей - 8 126,01 руб. (л.д.16).
 
    В соответствии с пунктом 2.5.1 кредитного договора за первый процентный период, то есть с 22.09.2013 г. по 11.10.2013 г. проценты за пользование кредитом составляют 2,5% от суммы Кредита (но не более 7 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5.2 ставке, то есть 7 000,00 руб. + 5 091,73 руб. (427 138,64 руб. х 22,9 : 100 х 19 дн. : 365 дн.) = 12 091,73 руб.
 
             Таким образом, суд приходит к выводу, что условиями кредитного договора установлены различные процентные ставки за пользование кредитом в разные процентные периоды, заемщик с данными условиями согласился, поскольку получил кредит на указанных условиях.
 
             Проценты за пользование кредитом в первом процентном периоде заемщик должен был уплатить банку по окончанию данного процентного периода - 11.10.2013 г., а не в день выдачи кредита. Действующим законодательством не запрещено установление дифференцированной процентной ставки за пользование заемными денежными средствами.
 
             Таким образом, произведенный М. платеж в сумме 12 091,73 руб. в первый процентный период соответствует требованиям действующего законодательства.
 
             С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора от 22.09.2013 г. в указанной части.
 
             Поскольку требования истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, как они заявлены истцом, являются производным от основных - признание недействительным условий кредитного договора от 22.09.2013 г., в удовлетворении которых истцу отказано, не подлежат удовлетворению и указанные требования.
 
             На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             Отказать в удовлетворении исковых требований М. к открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора (предложения о заключении договоров) от 22.09.2013 г. в части возложения обязанности по уплате страховой премии, признании условий кредитного договора (предложения о заключении договоров) от 22.09.2013 г. в части размера процентов за пользование кредитом, исчисляемых на сумму кредита в течение срока кредита, в размере 14 процентов годовых, признании недействительным п.2.5.1 предложения о заключении договоров от 22.09.2013 г., признании суммы ежемесячных платежей в размере 5 011 рублей 80 копеек, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия.
 
Председательствующий:                      А.Н. Коноплев
 
             Дата составления мотивированного решения - 22 апреля 2014 года.