Решение от 07 февраля 2014 года №2-109/2014

                                                          РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 февраля 2014 года                               г. Камень - на - Оби
 
    Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,
 
    с участием прокурора Андреевой Л.В.,
 
    при секретаре Мустафиной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 109/2014 года по иску Попова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «КЛВЗ» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
                                                         установил:
 
    Истец Попов В.А. обратился с иском к ООО «Торговый Дом» «КЛВЗ» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, оплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, по тем основаниям, что на основании трудового договора являлся <данные изъяты> ООО «Торговый Дом» «КЛВЗ». *** решением единственного участника ООО «Торговый Дом «КЛВЗ» трудовые отношении с ним были прекращены и он был уволен с должности <данные изъяты> ООО «Торговый Дом «КЛВЗ». Считает увольнение незаконным, так как увольнение произведено при отсутствии каких-либо правовых оснований и неправомочным органом. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с незаконностью увольнения, противоправностью действий работодателя.
 
    В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель истца адвокат Копылков В.А. настаивает на иске, ссылаясь на незаконность увольнения, пояснив, что увольнение проведено неуполномоченным лицом - единственным учредителем, без указания в приказе об увольнении какого-либо основания увольнения. Изменения в Устав ООО «Торговый дом «КЛВЗ» о составе участников не внесены на момент увольнения, как не произведена и регистрация таковых изменений в ЕГРЮЛ.
 
    Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «КЛВЗ» адвокат Кадничанский С.И. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку полномочия истца как <данные изъяты> общества истекли *** и с *** истец уже не находился с ответчиком в трудовых отношениях. *** единственным участником ООО «Торговый Дом» «КЛВЗ» является ОАО «<данные изъяты>» и в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи доли в ООО «Торговый Дом «КЛВЗ» между Поповым В.А. и ОАО «<данные изъяты>». Решением единственного участника *** принято решение о прекращении трудовых отношений с истцом, истец не мог выполнять обязанности <данные изъяты> ООО «Торговый дом «КЛВЗ» поскольку выполнял эти обязанности по срочному трудовому договору, по решению общего собрания участников ООО «Торговый Дом «КЛВЗ» от ***, а Согласно Уставу ООО «Торговый Дом» «КЛВЗ» <данные изъяты> общества избирается сроком на 5 лет. Дважды *** и *** общим собранием участников ООО «Торговый Дом «КЛВЗ» <данные изъяты> не избран, о чем было известно истцу.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 11.2 Устава ООО «Торговый Дом «КЛВЗ» <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом Общества и избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет (л.д.№).
 
    Истец решением общего собрания ООО «Торговый Дом «КЛВЗ» от *** был избран <данные изъяты> общества, исполнял обязанности <данные изъяты>, согласно приказу № и трудовому договору от ***, записям в трудовой книжке истца (л.д№).
 
    Протоколом общего собрания ООО «Торговый Дом «КЛВЗ» от *** истец избран <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет.
 
    Приказом <данные изъяты> ООО «Торговый Дом» «КЛВЗ» № от *** Попов В.А. приступил исполнению обязанностей <данные изъяты> общества после истечения срока действия трудового договора до избрания <данные изъяты> общим собранием участников Общества в связи с тем, что ни одна из сторон трудового договора не потребовала расторжения срочного трудового договора по истечении срока его действия (л.д.№).
 
    Из протоколов общего собрания ответчика от *** и *** участников ООО «Торговый Дом «КЛВЗ» Попова В.А. и ОАО «<данные изъяты>» директор Общества не избран (л.д.№).
 
    Отношения между руководителем общества с ограниченной ответственностью, Обществом и общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью регулируются ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ и трудовым законодательством.
 
    Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    Общий порядок оформления прекращения трудового договора регулируется положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Решением № от *** единственного участка ООО «Торговый Дом «КЛВЗ» - ОАО «<данные изъяты>» прекращены трудовые отношения с *** с действующим <данные изъяты> Поповым В.А., назначен на должность <данные изъяты> с *** А.л.д№).
 
    Приказом ООО « Торговый Дом «КЛВЗ» от *** № прекращены трудовые отношения с истцом с ***, приказ подписан от имени единственного участника ООО «Торговый Дом «КЛВЗ» генеральным <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» А.., при этом соответствующая статья Трудового кодекса РФ, по которой истец уволен с работы, в приказе не отражена, указано лишь основание увольнения - решение Единственного Участника ООО «Торговый Дом «КЛВЗ» № от *** (л.д.№).
 
    Приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> ООО «Торговый Дом «КЛВЗ» А.. приказом № от ***.
 
    Принятие участника общества с ограниченной ответственностью решения о прекращении полномочий руководителя общества не влечет автоматического прекращения трудовых отношений и увольнения единоличного исполнительного органа общества. Процедура прекращения трудовых отношений, урегулированная трудовым законодательством, требует обязательного издания приказа об увольнении (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ) и соблюдения иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ при увольнении работника.
 
    Судом установлено, решением единственного учредителя ответчика - ОАО «<данные изъяты>», приказом № А. назначен на должность <данные изъяты> ООО «Торговый Дом «КЛВЗ» с ***, а приказ о прекращении трудовых отношений с истцом издан *** и подписан не <данные изъяты> предприятия-ответчика, а А.., являющимся *** генеральным <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» - единственного участника ООО «Торговый дом «КЛВЗ», отсутствие сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении, с истцом расчет при увольнении не произведен.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения и необходимости восстановления трудовых прав истца, поскольку приказ о прекращении трудовых отношений подписан не директором ООО «Торговый Дом «КЛВЗ».
 
    Доводы представителя ответчика Кадничанского С.И. о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору о восстановлении на работе, поскольку трудовые отношения прекращены ответчиом с истцом *** по истечении 5 лет с момента избрания на должность <данные изъяты> ***, несостоятельны, поскольку трудовые отношения истца и ответчика продолжались и с ***. Истец вел деятельность именно директора ООО «Торговый Дом «КЛВЗ», издавал приказы по кадрам, производственной деятельности, давал указания работникам ответчика, получал заработную плату, о чем пояснял сам представитель ответчика в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Средний дневной заработок истца за период с *** по *** составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (всего начислено <данные изъяты> рублей): на <данные изъяты> (рабочих дней за период)(л.д.№).
 
    Время вынужденного прогула с *** по *** и составляет <данные изъяты> рабочих дня, а средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> рабочих дня).
 
    Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Учитывая, что незаконное увольнение само по себе является психотравмирующим фактором, оценивая доводы истца о степени испытанных им переживаний, суд полагает соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям и отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что суд считает соответствующим сложности дела, участия представителя в трех судебных заседаниях.
 
    С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей от суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в части требований о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                               решил:
 
    Исковые требования Попова В. А. удовлетворить.
 
    Восстановить Попова В. А. на работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «КЛВЗ» с ***.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «КЛВЗ» в пользу Попова В. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «КЛВЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда в части восстановления Попова В. А. на работе подлежит исполнению немедленно.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
                                                     Судья: Колесникова И.Е.