Решение от 05 мая 2014 года №2-109/2014

Дело № 2-109/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    с. Косиха                                                                                                                 05 мая 2014 года
 
    Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Балалаевой И.В.,
 
    ответчика Колисова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынкина А.А. к Колисову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
           УСТАНОВИЛ:
 
    Мартынкин А.А. обратился в суд с иском к Колисову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ Колисов В.С. по собственноручной расписке получил от Мартынкина А.А. в долг денежные средства в размере 60000 рублей, которые обязался вернуть фуражным зерном.
 
    До настоящего времени обязательства о возврате долга не исполнены, Мартынкин А.А. не получил от Колисова В.С. ни зерно, ни денежные средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колисова В.С. было направлено требование о возврате в течение 30 дней 60 000 рублей.
 
    Согласно уведомлению о вручении данное требование Колисовым В.С. получено ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный 30-дневный срок долг не возвращен.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ расчет по договору займа должен производиться деньгами, то в силу ст. 166 ГК РФ договор займа в части расчета фуражным зерном является ничтожным. При этом на основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (663 дня) в следующем размере: 60000 * 8,25 % / 360 * 663 = 9 116,25 рублей.
 
    Истец указывает, что для восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться к услугам профессионального юриста, стоимость услуг которого составила 5000 рублей. Кроме того, Мартынкин А.А. выдал доверенность на представление его интересов, стоимость нотариальных услуг составила 1000 рублей.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с Колисова В.С. сумму долга по договору займа в размере 60000 рублей; 9116,25 рублей - проценты за пользование заемными средствами, а также понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, нотариальных услуг 1000 рублей, а также государственной пошлины 2273,49 рубля.
 
    Истец Мартынкин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Балалаева И.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
 
    Ответчик Колисов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что свои обязательства перед Мартынкиным А.А. он выполнил в полном объеме. Мартынкину А.А. отпущено фуражного зерна на сумму 64800 рублей (21600х3=64800 руб.)
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
 
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
    Согласно ст. 307 ГК PФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кpедитоpа) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кpедитоp имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают, в том числе, из договора.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской от указанной даты, по условиям которого ответчик Колисов В.С. взял в долг у истца Мартынкин А.А. денежные средства в сумме 60000 рублей 00 коп., которые обязался вернуть фуражным зерном по цене 3 рубля за кг.
 
    Получение денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, в частности указанной распиской, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, между истцом Мартынкиным А.А. и ответчиком Колисовым В.С. возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
 
    На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, следует считать, что ответчик Колисов В.С. принял на себя определенные обязательства и не вправе от них отказываться.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ расчет по договору займа должен производиться деньгами, то в силу ст. 166 ГК РФ договор займа в части расчета фуражным зерном является ничтожным. При этом на основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
 
    По расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа в размере 60000 рублей сторонами не определен.
 
    Ответчику Колисову В.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы долга в размере 60000 рублей в течение 30 дней. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Предусмотренные в п.2 приведенной нормы правила о форме сделки по предоставлению исполнения должны рассматриваться с учетом общих положений о форме сделок (§ 1 гл. 9 ГК). Расписка в получении исполнения есть не что иное, как письменная форма соответствующей сделки. Правило абз.1 п.2 ст.408, корреспондирующее подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК, устанавливает, что при наличии требования со стороны должника, производящего исполнение, соблюдение простой письменной формы сделки является обязательным независимо от состава участников и суммы сделки (т.е. стоимости исполненного по обязательству).
 
    При этом следует иметь в виду, что в случае спора должник, не потребовавший у кредитора расписки и, следовательно, не соблюдший простой письменной формы сделки по предоставлению исполнения, в силу п. 1 ст. 162 ГК лишен права ссылаться в подтверждение факта исполнения обязательства на свидетельские показания, но вправе ссылаться на письменные, вещественные доказательства и заключения экспертов (ст. 71, 73, 86 ГПК РФ).
 
    На момент предъявления искового заявления на указанной расписке отсутствовали отметки о возврате денежных средств, либо товара.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Доводы ответчика о том, что долг по расписке ДД.ММ.ГГГГ был им возвращен, и Мартынкину А.А. было отпущено фуражного зерна на сумму 64800 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку факт нахождения оригинала долговой расписки у Мартынкина А.А. свидетельствует о неисполнении обязательств Колисова В.С.
 
    Показания свидетелей Н., А., Г. и В. о исполнении Колисовым В.С. обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в силу нормы п.2 ст. 408 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. При указанных обстоятельствах, довод ответчика об исполнении обязательства не обоснован, опровергается материалами дела.
 
    Убедительных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность по договору займа погашена ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. Суд принимает во внимание, что с момента возбуждения гражданского дела и до принятия судом решения у ответчика имелось достаточно времени для предоставления документов, опровергающих заявленные требования, однако таких доказательств суду не предоставлено. Отказ от предоставления доказательств является процессуальным правом ответчика, не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и позволяют суду рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени со стороны ответчика обязательства надлежащим образом по возврату денежных средств по имеющейся в материалах дела расписке на общую сумму 60000 рублей не исполнены, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с исковым заявлением задолженность по основной сумме долга составила 60000 рублей, соответственно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Учетная ставка банковского процента, как на день предъявления иска, так и на день принятия судом решения установлена Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У).
 
    Исходя из данных норм и условий договора займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 663 дня пользования денежными средствами, ответчик должен возвратить истцу проценты за период действия договора которые составят:
 
    60000 x 663 x 8,25% : 360 = 9 116,25 рублей (проценты по ст. 809 ГК РФ)
 
    где 663 дней - количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60000 рублей - сумма долга, 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 360 - количество дней в году.
 
    Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за период действия договора (проценты по ст. 809 ГК РФ) подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец заявил требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Мартынкиным А.А. оплачены юридические услуги адвоката Балалаевой И.В. за представление интересов в суде в сумме 5000 рублей (л.д. 7).
 
    С учетом норм ст.100 ГПК РФ, принципа разумности, категории судебного спора, того факта, что адвокат Балалаева И.В. готовила исковой материал, участвовала в судебном заседании, суд считает, что размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем, суд признает их разумными и взыскивает в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2273 рубля 49 копеек (л.д. 3), кроме того, за оформление доверенности представителя нотариусом Чесноковой Е.А. взыскано по тарифу 1000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2273 рубля 49 копеек на основании статьи 98 ГПК РФ, а также понесенные расходы за нотариальные услуги в размере 1000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мартынкина А.А. к Колисову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Колисова В.С. в пользу Мартынкина А.А. сумму основного долга в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 9116 (девять тысяч сто шестнадцать) рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2273 (две тысячи двести семьдесят три) рубля 49 копеек, а всего взыскать 77389 (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 74 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено «08» мая 2014 года.
 
    Судья                                                                                                   А.И. Максачук