Решение от 06 февраля 2014 года №2-109/2014

    г.Луга 6 февраля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
по делу № 2-109/2014
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайлова В.В.
 
    при секретаре Рой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тиунова И.А. к СОАО «ВСК» и Запариной Н.Н. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тиунов И.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СОАО «ВСК» и Запариной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшем в <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал: ДД.ММ.ГГГГ в 16 00 часов у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автотранспортных средств автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> находящегося под управлением и принадлежащего Кучмину Б.И. и автомобиля марки <данные изъяты> находящегося под управлением и принадлежащего Запариной Н.Н.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 210740 г.н. У 264 АВ 47 Запарина Н.Н., нарушившая п.9.10 ПДД РФ, которая была привлечена к административной ответственности.
 
    Гражданская ответственность Запариной Н.Н. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».
 
    После обращения истца 14.09.2013 года в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и после осмотра ТС, страховая компания признала ДТП страховым случаем, и в счет причиненного ущерба произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился за проведением независимой оценки. В соответствии с заключением ООО «Оценочная <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СОАО «ВСК» претензию о доплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной в результате независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., с приложением копии заключения оценщика. Однако до настоящего времени страховая компания добровольно требование не исполнила.
 
    Учитывая, что ДТП произошло по вине Запариной Н.Н., считает на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, в сумме, превышающей размер страховой выплаты.
 
    Тиунов И.А. просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с Запариной Н.Н., с учетом уточнения исковых требований, в счет ущерба <данные изъяты> руб., а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате заключения оценщика в размере <данные изъяты> руб. с комиссией банка в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с комиссией за перевод средств в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., с Запариной Н.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Тиунов И.А. отсутствует. Его интересы на основании доверенности от 13.11.2013 года представляет Яковлева Е.А., которая поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает заключение выполненное «<данные изъяты>» в полной мере соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральному стандарту оценки от 20.07.2007 года в отличие от заключения ООО «<данные изъяты>», предоставленного ответчиком, в ходе рассмотрения дела, заключение представленное истцом ответчиком не оспорено.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» явку своего представителя в суд не обеспечил, в письменном отзыве на иск представитель данного ответчика считает отчет оценщика представленный истцом недопустимым доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не на дату ДТП. Основания для взыскания штрафа также считает отсутствуют, Закон РФ «О защите прав потребителей» полагает на данные правоотношения не распространяется.
 
    Ответчик Запарина Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила письменное заявление в адрес суда о признании предъявленных к ней исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба и судебных расходов (л.д.121).
 
    Третье лицо Кучмин Б.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил заявление о том, что материальных претензий к участникам ДТП не имеет.
 
    Третье лицо СК «Согласие» явку в суд представителя также не обеспечило отзыв на иск не представило.
 
    Суд, выслушав представителя истца, выслушав специалиста, изучив материалы дела, считает исковые требования Тиунова И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает: вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
 
    П.4 ст.931 ГК РФ определяет: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Ст.12 Закона определяет: при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правил), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Подп.«б» п.61 Правил определяет: при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе:
 
    заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
 
    Согласно подп. "б" пункта 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего при определении размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участием трех автотранспортных средств автомобиля <данные изъяты>, под его управлением Тиунова И.А., принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> находящегося под управлением и принадлежащего Кучмину Б.И. и автомобиля марки <данные изъяты> находящегося под управлением и принадлежащего Запариной Н.Н.
 
    В ходе данного происшествия ответчик Запарина Н.Н., нарушив правила расположения автотранспортных средств на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем истца, остановившего на перекрестке, а тот от удара в свою очередь столкнулся с автомобилем Кучмина Б.И.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), протоколом об административном правонарушении от 07.09.2013 года (л.д.20). Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2013 года виновной в ДТП признана Запарина Н.Н., нарушившая п.9.10, 10.1 ПДД РФ, которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ (л.д.20).
 
    Вина Запариной Н.Н. в совершении указанного ДТП не оспаривается.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Запариной Н.Н. застрахована в СОАО «ВСК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» за возмещением убытков по ОСАГО (л.д.13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ Северо-Западо» произведен осмотр автомобиля истца марки <данные изъяты> (л.д.15). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного данной организацией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.63-80).
 
    СОАО «ВСК». ООО в пользу Тиунова И.А. выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21-56).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
 
    Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2003 г. №238, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владелец транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы может организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    При определении размера ущерба причиненного автотранспортному средству, оценщики обязаны руководствоваться требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    В ст. 11 данного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Более детально требования к отчету оценщика определены в федеральном стандарте оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.
 
    Отчет, выполненный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью отвечает требованиям, ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования. Противоречий в данном заключении не усматривается. Суд полагает, данный отчет должен был быть принят как надлежащее доказательство причиненного ущерба автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП.
 
    В ходе рассмотрения дела данный отчет ответчиком не оспорен. При этом, суд полагает не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба в отчете определен не на дату совершения ДТП, а также о том, что пробег автомобиля больше чем на дату ДТП, поскольку как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» в нем определен размер ущерба полученного в результате рассматриваемого ДТП. На приложенных к заключению ООО «Оценочная <данные изъяты>» и заключению ООО «<данные изъяты>» фотографиях поврежденного автомобиля истца зафиксировано наличие аналогичных повреждений. Расхождение в показаниях спидометра автомобиля истца в указных заключениях, не опровергает выводов изложенных в заключении ООО «<данные изъяты>», возможность передвижения у данного автомобиля, как следует из характера полученных повреждений не утрачена, истец имеет право пользования автомобилем.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г.О.В. подтвердил необходимость замены деталей указанных в заключении ООО «<данные изъяты>», а также пояснил, что в данном заключении допущена описка в части необходимости замены переднего бампера автомобиля истца, возможен его ремонт без замены, с связи с чем, его стоимость в размере <данные изъяты> руб. из размера ущерба подлежит исключению.
 
    В связи с изложенным, суд полагает заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть принят во внимание при определении размера ущерба причиненного повреждением автомобилю истца.
 
    В силу статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Стороны в ходе рассмотрения дела не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.
 
    Исходя из изложенного, выплата страхового возмещения истцу произведена СОАО «ВСК» в неполном объеме. В связи с чем, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) в счет причитающихся по договору страхования автотранспортного средства страховых выплат.
 
    Оставшаяся сумма страховой выплаты <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика Запариной Н.Н.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
 
    Расходы истца на получение заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., согласно ст.94 ГПК РФ, являются необходимыми издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела. Их размер подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на перевод денежных средств с комиссией (л.д.86-89). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> руб., с Запариной Н.Н. – <данные изъяты> руб., исходя из процентного соотношения по требования к СОАО «ВСК» <данные изъяты> % (<данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб.), по требованиям к Запариной Н.Н. - <данные изъяты> %. (<данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб.).
 
    Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.67), приходным кассовым ордером на указанную сумму (л.д.93), а также приходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 95).
 
    Указанные расходы суд полагает обоснованными и заявленными в разумных пределах, а потому подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> руб., с Запариной Н.Н.- <данные изъяты> руб.
 
    Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.97) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> руб., с Запариной Н.Н. <данные изъяты> руб.
 
    Расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Указанные расходы суд подлежат взысканию с ответчика с Запариной Н.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Пленума), действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. Взыскание указанного штрафа производится в пользу потребителя (п.46 указанного Постановления)
 
    Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением и при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика полежат применению правила Закона "О защите прав потребителей».
 
    После получения заключения ООО «<данные изъяты>» истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта (л.д.83-84). Во внесудебном порядке законные требования истца не удовлетворены. Факт данного обращения истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
 
    В связи с изложенным, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С СОАО «ВСК» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой освобожден истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Тиунова И.А.. - удовлетворить.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тиунова И.А. в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. – в счет страховых выплат в возмещение стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по получению заключения оценщика, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов на представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по получению доверенности нотариуса.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тиунова И.А. предусмотренный законом штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Всего взысканию в пользу Тиунова И.А. с СОАО "ВСК" подлежит - <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Запариной Н.Н. в пользу Тиунова И.А. в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по получению заключения оценщика, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов на представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по получению доверенности нотариуса, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Всего взысканию в пользу Тиунова И.А. с Запариной Н.Н. - <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход соответствующего бюджета в счет госпошлины, от уплаты которой освобожден истец в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     
 
    решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2014 г.
 
    решение суда на 14.02.2014 года в законную силу не вступило