Решение от 11 марта 2014 года №2-109/2014

    Дело № 2-109/2014
 
Изготовлено 17 марта 2014года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе
 
    Председательствующего судьи Великой М.Е.,
 
    при секретаре Чернышевой С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
 
11 марта 2014 года
 
    гражданское дело по иску Ипатовой Л.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ипатова Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ответчик не в полном объеме произвел ей выплату страхового возмещения.
 
    В обоснование доводов заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, происшедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС с участием автомобиля ... под управлением Федченко С.Н., принадлежащего Ипатовой Л.Б., и автомобиля ... под управлением Макарова В.В. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного лица Макарова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты в счет возмещения ущерба, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Для определения стоимости восстановительного ремонта она прибегла к услугам оценщика, в соответствии с заключением которого, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил ..., утрата товарной стоимости – .... Расходы по оплате услуг оценщика составили .... Моральный вред истцом определен в размере .... Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере ..., моральный вред – ..., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ..., расходы на оплату услуг представителя – ..., почтовых расходов – ..., на изготовление доверенности – ....
 
    Истец Ипатова Л.Б. в судебном заседании не присутствовала, доверила представлять свои интересы Челкак О.П.
 
    Представитель истца по доверенности Челкак О.П. в судебном заседании уточнила исковые требования, указала, что страховое возмещение в размере ... и расходы на оплату услуг оценщика в размере ... было выплачено ответчиком после предъявления иска в суд. Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя – ..., расходы по изготовлению нотариальной доверенности – ..., почтовые расходы – ....
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представил суду ходатайство, в котором просил размер представительских расходов уменьшить в связи с их несоответствием проделанной работе, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Третьи лица Федченко С.Н. и Макаров В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены, а потому подлежат частичному удовлетворению.
 
    Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Кроме того, на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Федченко С.Н., принадлежащего Ипатовой Л.Б., и ... под управлением Макарова В.В.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Макаров В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ... застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Статьей 12 Закона установлено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства ..., составленному оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановления (ремонта) с учетом износа составляет ....
 
    Заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1, определен размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ..., который составил ....
 
    Ответчик согласился с заключениями о стоимости восстановительного ремонта и определения размера утраты товарной стоимости, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвел выплату в размере ..., составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., утрату товарной стоимости транспортного средства – ... и расходы по оплате заключений оценщика в размере .... В связи с чем, требования в данной части представитель истца не поддержал.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истец указала, что длительной невыплатой страхового возмещения ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала чувство несправедливости и разочарования от неправомерных действий страховщика, связанных с невыплатой суммы страхового возмещения.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ....
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.
 
    Материалами дела установлено, что ответчиком требования истца исполнены в добровольном порядке до принятия судебного решения, но после предъявления иска в суд. Поэтому оснований для взыскания штрафа в пользу истца суд не усматривает.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..., за изготовление нотариальной доверенности – ..., почтовые расходы – ..., которые подтверждены договором на оказание возмездных юридических услуг, квитанциями ОРГАНИЗАЦИЯ2.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата услуг представителя в размере ..., понесенных истцом за оказание юридической помощи,связанной с ведением дела,подтверждается документально.
 
    Учитывая обстоятельства, обстоятельства дела, не представляющего сложности, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, непродолжительных по времени, подготовку искового заявления и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., полагая что данные затраты соответствуют объему выполненной работы.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по изготовлению доверенности – ..., почтовые расходы – ....
 
    Удовлетворение судом исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета муниципального образования. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет ... и подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ипатовой Л.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ипатовой Л.Б. компенсацию морального вреда – ..., расходы по изготовлению нотариальной доверенности – ..., расходы по оплате услуг представителя – ..., почтовые расходы – ..., всего взыскать ....
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда
 
Судья М.Е. Великая