Решение от 09 июня 2014 года №2-109/2014

    Дело № 2-109/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2014 года.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    c. Кичменгский Городок 09 июня 2014 года.
 
    Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
 
    при секретаре Квашниной Н.А.,
 
    с участием заявителя Маклаковой Е.В., государственного инспектора РЭГ ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району Ворошилова Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маклаковой Е.В. об оспаривании решения РЭГ ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району об отказе в проведении регистрационных действий,
 
установил:
 
    Маклакова Е.В. обратилась в Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения РЭГ ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району об отказе в проведении регистрационных действий, в котором указала, что 27.05.2014 в 10 часов 30 минут государственным инспектором РЭГ ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району С.Н.Н. ей отказано в проведении регистрационных действий, связанных с внесением изменений в регистрационные данные (замена рамы) принадлежащей ей автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем просит ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району восстановить допущенное нарушение ее права.
 
    В судебном заседании Маклакова Е.В. жалобу поддержала, по доводам, изложенным в ней, дополнила, что после дорожно-транспортного происшествия у автомобиля лопнула рама, поэтому потребовалась её замена, которая была произведена на станции технического обслуживания. Отдельно с завода была приобретена новая рама и установлена на СТО. В РЭГ ей были предоставлены документы, подтверждающие покупку и установку новой рамы. Идентификационный номер автомобиля нанесен на кузов автомобиля и никоим образом замена рамы не изменит данные, по которым можно автомобиль идентифицировать. Эксплуатация автомобиля со старой рамой была невозможна. Оставшиеся части автомобиля: кузов, двигатель находились в исправном состоянии и могли эксплуатироваться по прямому назначению. Отказ в регистрации смененного номерного агрегата ограничивает права собственника, она не вправе не только распорядится своей автомашиной, но не может ею пользоваться. Просила удовлетворить её требования.
 
    Представитель заявителя Маклаков А.А. суду пояснил, что замена рамы автомобиля по техническим характеристикам возможна и данный факт не подлежит доказыванию, поскольку именно на раме крепятся другие номерные агрегаты. В результате замены шасси (рамы) (ранее рама имела №, после замены рама имеет номер б/н. Другие номерные агрегаты автомобиля не были замены, в том числе не заменен кузов, на котором указан идентификационный номер автомобиля. РЭГ при обращении для регистрации замены номерного агрегата не представил доказательств признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной организацией изготовителем. Считает действия заинтересованного лица незаконными, поскольку таким образом семья ограничена в эксплуатации имущества, которое принадлежит им на праве собственности.
 
    Представитель РЭГ ОГИБДД по Кичм-Городецкому району Ворошилов Ю.А. разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, пояснил, что он действовал в рамках п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605 и указаний ГУОБДД МВД России от 20.11.2013 № 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств», которыми указано, что в случае замены номерного агрегата изменяется её маркировка. В этом случае отказывается в регистрации изменений номерного агрегата со ссылкой на п. 24 Административного регламента, поскольку в дальнейшем транспортное средство невозможно идентифицировать.
 
    Проанализировав доводы, изложенные в заявлении, выслушав заявителя и должностное лицо, действия которого обжалуются, изучив представленные документы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица устранить нарушения прав и свобод гражданина.
 
    В статье 35 Конституции РФ указано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    В соответствии с п. 12 Указа Президента РФ 15 июня 1998 г. N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
 
    В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ 24 ноября 2008 г. N не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    В судебном заседании установлено, что в собственности заявителя Маклаковой Е.В. имеется автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно паспорту транспортного средства №, выданному ОАО УАЗ ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» автомобиль имеет идентификационный №, двигатель №, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов №. Из ПТС видно, что идентификационный номер транспортного средства присвоен по номеру кузова, соответственно данные о нем нанесены на кузове, а не на раме. Указанное не оспаривается сторонами и подтверждено госинспектором РЭГ Ворошиловым.
 
    Кроме того сторонами не оспаривается тот факт, что шасси как элемент конструкции может быть заменен аналогичным элементом, с сохранением технических характеристик заменяемого товара. Согласно товарной накладной от 22.04.2014 заявителем приобретена рама УАЗ-Патриот за 37000 рублей и 07 мая 2014 года по акту приемки выполненных работ ООО «Никольское АТП», имеющее сертификат соответствия на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, произвело демонтаж аварийной рамы и установку новой рамы б/н 2008 года выпуска с АБС. Сторонами подлинность указанных документов не оспорена.
 
    27 мая 2014 года Маклакова Е.В. обратилась в РЭГ с заявлением о внесении изменений регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции автомобиля. Из письменного отказа следует, что Маклаковой Е.В. отказано в предоставлении государственной услуги по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения, идентификационной маркировки, нанесенной организацией изготовителем.
 
    В п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 60, который решением Верховного Суда РФ от 26.02.2014 N АКПИ13-1387 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца пятого пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605» признан непротиворечащим действующему законодательству, указано, что государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
 
    Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, устанавливает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (подпункт "з" пункта 12).
 
    Анализируя выше приведенные нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что не любое изменение номера узла (агрегата) транспортного средства является основанием для отказа в регистрации, а лишь те, которые имеют признаки скрытия, или подделки или изменения номера узлов (например, перебит номер узла, имело место химическое воздействие на номер агрегата и т.д.), что препятствует в дальнейшем идентификации транспортного средства. Доказательств того, что представленная на регистрацию замененная рама (шасси) имеет признаки скрытия или подделки или замены номера номерного агрегата, государственным инспектором РЭГ не представлено. В судебном заседании госинспектор РЭГ Ворошилов Ю.А. не ссылался на то, что номер рамы перебит либо иным путем изменен, не оспаривал подлинность представленных документов на номерной агрегат. Ссылку госинспектора РЭГ на указание ГУОБДД МВД России от 20.11.2013 № 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств», суд не берет во внимание, так как в п. 1 говорится о замене основных элементов базового транспортного средства, где был нанесен идентификационный номер. Установлено и госинспектором РЭГ не оспаривается, что идентификационный номер нанесен на кузове автомобиля, а не на шасси (раме), что в дальнейшем не может привести к изменению идентификационного номера автомобиля.
 
    Учитывая, что подлинность представленных на регистрацию документов сторонами не оспаривается, отсутствие доказательств скрытия или подделки или номера рамы или изменения номера рамы, суд считает, что требования Маклаковой Е.В. о проведении регистрации изменений регистрационных данных, являются законными.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявление Маклаковой Е.В. об оспаривании решения РЭГ ОГИБДД по Кичм-Городецкому району об отказе в проведении регистрационных действий удовлетворить.
 
    Обязать РЭГ ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району произвести Маклаковой Е.В. регистрационные действия по внесению изменений в паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации в связи с заменой шасси (рамы) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.
 
    Взыскать с РЭГ ОГИБДД по Кичм-Городецкому району в пользу Маклаковой Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья - Р.В. Шемякина.