Решение от 04 марта 2014 года №2-109/2014

             Дело № 2-109/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             04 марта 2014 года                                 пгт Камское Устье
 
             Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.М. Россиева,
 
    при секретаре М.С. Ярославской,
 
    с участием истицы О.Ю. Выборновой,
 
    представителя истицы, адвоката В.А. Камонина, представившего удостоверение №, ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборновой О.Ю. к Гайфуллиной Е.Н. о взыскании денежной суммы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Истица О.Ю. Выборнова обратилась в суд с иском к ответчице Е.Н. Гайфуллиной о взыскании денежной суммы в размере 138 301 рубля 00 копеек. В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали. Из искового заявления, пояснений О.Ю. Выборновой и её представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Е.Н. Гайфуллиной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Е.Н. Гайфуллиной был предоставлен кредит на неотложные нужды под 16 процентов годовых, а О.Ю. Выборнова в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора по договору поручительства приняла на себя ответственность за исполнение Е.Н. Гайфуллиной принятых обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора и нарушением сроков возврата кредита ОАО АК Сберегательный банк РФ обратился в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан с иском к Е.Н. Гайфуллиной и поручителям, в том числе О.Ю. Выборновой, о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, который впоследствии был удовлетворен. На основании судебного решения из получаемой О.Ю. Выборновой заработной платы производились удержания, которые составили сумму 138 301 рубль 00 копеек. В связи с чем истица О.Ю. Выборнова просит взыскать с ответчицы заявленную денежную сумму, как уплаченную ею задолжённость перед банком, а также понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 966 рублей 02 копеек.
 
             Ответчица Е.Н. Гайфуллина в судебное заседание не явилась. Ей направлялась копия искового заявления, а также повестка о месте и времени судебного заседания, которые были ей получены.
 
             Часть 1 статьи 233 ГПК РФ гласит, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
             У суда отсутствуют доказательства, указывающие на уважительность причины неявки ответчицы. Ответчица не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Истица настаивает на рассмотрении дела. При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть иск в отсутствие ответчика.
 
             Выслушав пояснения истицы и её представителя, исследовав представленные доказательства, судья находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
             В судебном заседании из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Е.Н. Гайфуллина по кредитному договору № получила в банке кредит, а истица О.Ю. Выборнова обязалась отвечать за исполнение Е.Н. Гайфуллиной всех ее обязательств по кредитному договору. Об этом свидетельствует копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии из-за ненадлежащего исполнения условий кредитного договора банк, как кредитор, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Е.Н. Гайфуллиной, О.Ю. Выборновой и ФИО. Иск банка судом был удовлетворен.
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
             О.Ю. Выборнова, предъявляя свои требования, указывает на то, что со своей стороны частично выполнила обязательство ответчицы Е.Н. Гайфуллиной перед банком. На основании исполнительных документов, выданных по решению суда, из получаемой О.Ю. Выборновой заработной платы удерживались денежные суммы: в ДД.ММ.ГГГГ - 30 707 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 42 804 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ - 42 302 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ - 22 488 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается справкой с места работы истицы о заработной плате и иных доходах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справками о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями, выданными территориальным отделением Департамента Казначейства Камско-Устьинского района Республики Татарстан. Данные документы свидетельствуют о том, что истица исполнила часть обязательств ответчицы по оплате задолженности по кредиту на сумму 138 301 рубль, и в силу вышеприведённой нормы закона к ней перешли права банка как кредитора в части исполненного им обязательства, имевшегося у ответчицы Е.Н. Гайфуллиной перед банком. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
 
             В силу вышеизложенного исковые требования О.Ю. Выборновой подлежат удовлетворению.
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
             В рассматриваемом случае истице предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины. Суд не понёс судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы, как со стороны, не освобожденной от её уплаты.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Исковое заявление Выборновой О.Ю. о взыскании денежной суммы удовлетворить полностью.
 
             Взыскать с Гайфуллиной Е.Н. в пользу Выборновой О.Ю. 138 301 (сто тридцать восемь тысяч триста один) рубль 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 966 (трех тысяч девятисот шестидесяти шести) рублей 02 копеек.
 
             На заочное решение ответчик вправе подать в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
             Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти (рабочих) дней, 10 марта 2014 года.
 
             Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                  Д.М. Россиев
 
                                                    Копия верна:        
 
Судья                                  Д.М. Россиев