Решение от 22 апреля 2014 года №2-109/2014

Дело № 2-109/2014 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Октябрьское                                                           «22» апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                Грачёва М.А.,
 
    при секретаре                                            Востряковой Н.Н.,      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Нижниковой Л.И., Перчаткиной Л.М., третьего лица Игишева Н.П., представителя третьего лица Немерчука И.И. гражданское дело по иску Печенкина Ивана Ивановича к администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на нежилое здание,                              
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Печенкин И.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на здание цеха по ремонту комбайнов, общей площадью 337,3 кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, пер. <адрес> <адрес> за ним.
 
    В обоснование исковых требований указал, что в 2005 году по договору купли-продажи, заключенному между ним и ЗАО «<данные изъяты>» им приобретено здание цеха по ремонту комбайнов, общей площадью 337,3 кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, пер. <адрес> <адрес>, однако не может зарегистрировать на него право собственности в связи с ликвидацией ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Истец Печенкин И.И в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя (л.д. 46), исковые требования поддержал полностью (л.д. 208-209).
 
    В судебном заседании представители истца Нижникова Л.И., Перчаткина Л.М. действующие на основании доверенностей (л.д.46, 210), исковые требования поддержали полностью по основаниям указанным в отзыве (л.д. 114-117).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом(л.д. 176).
 
    Игишев Н.П. его представитель Немерчук И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный цех был приобретен Игишевым у конкурсного управляющего на законных основаниях.
 
             Суд считает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся лиц.         
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования истцане подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход право собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что согласно договору купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) Печенкин И.И. приобрел в собственность у ЗАО «Сельскохозяйственного назначения «<данные изъяты>» здание цеха по ремонту комбайнов, расположенное по адресу: <адрес>, территория МТМ. Договор не зарегистрирован.
 
    Достоверно установлено, что право собственности на здание цеха ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается данными Уведомлений Управления Росреестра по Челябинской области (л.д.34, 136), что также подтверждается данными технического паспорта ОГУП «Обл.ЦТИ» Октябрьского филиала (л.д.24-33, 35, 150). В муниципальной собственности здание цеха по ремонту комбайнов не числится (л.д.45).
 
    Согласно технического паспорта на спорное строение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что год ввода в эксплуатацию здания не установлен, сведения о правообладателях спорного здания, отсутствуют (л.д. 24-35,150).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.36-44) ЗАО «Сельскохозяйственного назначения «<данные изъяты>» ликвидировано. При проведении процедуры банкротства ЗАО «Крутоярское» на балансе предприятия здание цеха по ремонту комбайнов не числилось (л.д.149).
 
    Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-141) подтверждается факт приобретения ООО «<данные изъяты>» у ЛЕН комбайнового цеха.
 
    На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура банкротства конкурсное производство (л.д. 80-106).
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты> и главой КФХ ИНП (л.д.56-67) последний приобрел в собственность объекты недвижимости, автомобили, трактора, оборудование, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69) Игишев Н.П. у конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» в собственность приобрел комбайновый цех, расположенный в <адрес>, пер. <адрес> <адрес>В <адрес>, произвел оплату по договору в размере 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.70) и согласуется с отчетом об использовании денежных средств конкурсного управляющего (л.д. 93).
 
    На основании постановления главы Октябрьского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ИП Главе КФХ ИНП в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов Крутоярского сельского поселения, находящийся по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>А <адрес> (л.д.107-113).
 
    В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Однако, установлено и не оспаривается отсутствие данных о наличии права собственности на вышеназванные объекты недвижимости за ЗАО СН «<данные изъяты>», являющимся по исследуемому договору купли-продажи продавцом. Следовательно, директор предприятия Нижников В.С. не имел права заключать договор купли-продажи на имущество, не принадлежащее предприятию на праве собственности.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве, конкурсное производство в отношении ЗАО СН «<данные изъяты>»" завершено (л.д. 213-221) и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации предприятия (л.д. 36-44). ЗАО СН «Крутоярское» правопреемников не имеет.
 
    Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Представители истца, свидетель НВС утверждают о том, что объект недвижимости, на который претендует истец, был построен совхозом «<данные изъяты>» Октябрьского района Челябинской области, переименованным в ЗАО, однако письменных доказательств этому суду не представлено, согласно данным комитета по управлению имуществом Октябрьского муниципального района, справок архивов, БТИ таких данных не имеется (л.д. 45, 134, 150, 151, 152, 177, 204).
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
 
    Суд принимает во внимание то, что при отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество у продавца, по договору купли продажи не может произойти переход отсутствующего права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю.
 
    Как установлено в ходе судебного заседание и не оспаривается сторонами, право собственности за продавцом зарегистрировано не было в виду отсутствия правоустанавливающих документов, что также подтвердили допрошенные по делу свидетели НВС, НЕВ, МНС, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.
 
    Договор купли-продажи спорного имущества был заключен с продавцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, оснований для признания за Печенкиным И.И. (покупателем) права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества не имеется, ввиду отсутствия права собственности на данный объект у продавца на момент заключения сделки.
 
    Не свидетельствуют в подтверждение доводов истца и сведения о выборе земельного участка под строительство машино- ремонтной мастерской на территории, где расположен спорный объект совхоза «Крутоярский», поскольку сведения о строительстве цеха по ремонту комбайнов данные документы не содержат (л.д. 17-22), кроме того суд принимает во внимание, что в настоящее время данный земельный участок передан в аренду Игишеву Н.П., о чем внесены сведения в ЕГРП (л.д. 107-113, 179-193).
 
    При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
 
    Из содержания ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонялся от государственной регистрации сделок и перехода права собственности на объект недвижимости при наличии намерения ответчика, как поясняли представители истца в ходе судебного разбирательства, такую регистрацию осуществить. Не представлены доказательства отказа регистрирующего органа в регистрации заключенных сделок. Суд принимает во внимание, что у истца с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, до ликвидации предприятия ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточно времени для регистрации сделки в установленном порядке.
 
    Пояснения представителя истца, что его доверитель приходил в Росреестр для совершения государственной регистрации сделок и перехода права собственности, являются голословными, так как доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, суду не представлены, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание. При этом исходя из смыла закона о регистрации прав суд не может подменять собой функции регистрирующего органа по совершению регистрационных действий.
 
    Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, оцениваемыми судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, подтверждается совокупность обстоятельств, достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Поскольку иных правовых оснований для признания за истцом права собственности приведено не было, суд считает, что в удовлетворении исковых требованиях истца следует отказать.
 
              Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ПИИ к администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на нежилое здание - отказать.
 
    На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья М.А. Грачёв
 
    Секретарь Е.Н. Вострякова