Решение от 28 февраля 2014 года №2-109/2014

    гр.дело №2-109\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Солнечный                                28 февраля 2014 года
 
        Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Липатовой И.В.,
 
    с участием помощника прокурора Солнечного района Богомоловой И.С.,
 
    при секретаре Анисимовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина 29 гражданское дело по иску Герасимовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя,
 
У с т а н о в и л:
 
         Герасимова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.
 
    В обоснование иска указала, что 01.01.2013г. она заключила с ответчиком трудовой договор № о работе поваром, местом работы являлась столовая войсковой части № п. Солнечный. В договоре указано, что он заключен на срок до 31.12.2013г. Считает, что достаточных оснований к заключению срочного трудового договора не имелось. В целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, работодатель заключает срочные трудовые договоры. Ее уволили с нарушением порядка, поскольку она находилась с 16.12.2013г. по 31.12.2013г. в отгулах, приказ от 31.12.2013г. об увольнении ей выдали 30.12.2013г.
 
        Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истица Герасимова увеличила исковые требования, о чем представила письменное заявление, дополнительно просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истец Герасимова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что с 1994 года она работала поваром в столовой войсковой части 47127. С 01.01.2013г. работников столовой принимали на работу в ООО «<данные изъяты>», в трудовом договоре указали, что он заключен до 31.12.2013г. на срок оказания услуг по договору. Вместе с тем региональный представитель Назарец пояснял, что общество заключило договор на оказание услуг на 2 года. Ее предупреждали о предстоящем увольнении 22.12.2013г. и по почте. По окончанию срока всех работников, и ее в том числе, уволили, но с другими заключили новый срочный договор, а с ней – нет, хотя в штатном расписании сохранилось те же 4 единицы повара. С приказом об увольнении ее знакомили 30.12.2013г., приказ был без печати. Трудовую книжку также выдали 30.12.2013г., хотя день увольнения в приказе указан 31.12.2013г. Моральный вред оценивает в 10000 рублей. Понесла расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей.
 
    Представитель истца Плотников Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, и суду пояснил, что Уставной деятельностью ООО «<данные изъяты>» является ведение торгово-закупочной и посреднической деятельностью. Общество не создано специально для организации питания в учреждениях Министерства Обороны. Полагает, что Герасимову Н.В. могли трудоустроить в других организациях общества. Договор по оказанию услуг по организации питания для нужд МО РФ заключен до ноября 2014 года, в то время как трудовые договора с работниками заключены до 31.12.2013г. Полагает, что работодатель таким образом старается уйти от обязанности предоставления гарантий работникам. Порядок увольнения работодателем также нарушен.
 
    Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика Камышанская Г.А. исковые требования не признала, суду поясняла, что ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ОАО «<данные изъяты>» в целях выполнения государственного контракта на организацию услуг по организации питания для нужд МО РФ, согласно спецификации войсковой части 47127 услуги оказывали с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. За счет этого общество расширило производство и объем оказываемых услуг временно на один год. Работников для работы в столовых войсковых частей набирали временно, поскольку неизвестно было, продлится ли в таком объеме выполнение договора. Считает, что срочный договор с Герасимовой Н.В. заключен правомерно. На момент увольнения Герасимовой новых спецификаций по войсковым частям не было утверждено. На 2014 год общество потеряло часть финансирования, что повлекло уменьшение штатного расписания.
 
        Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ч.2 указанной статьи срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    В ч. 1 ст.59 ТК РФ перечисляются случаи, когда заключение срочного трудового договора обязательно.
 
    В соответствии с абз.5 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
 
    Как видно из Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного протоколом общего собрания участников общества № 3 от 2009г., видами его деятельности являются оптовая торговля пищевыми и прочими продуктами, ведение торгово-закупочной, посреднической деятельностью, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, розничная торговля алкогольными напитками, табачными изделиями, деятельность ресторанов, кафе, баров.
 
    Согласно письменному трудовому договору № 148, заключенному сторонами 01.01.2013г., Герасимова Н. В. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» поваром в столовую войсковой части 47127 (п. Солнечный) на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.2,2.3). Договор заключен на срок оказания услуг по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ № ОП-13-20 от 05.12.2012г. (п.2.3).
 
    Из договора № ОП-13-20 от 20.12.2012г. видно, что он заключен между ООО «Военторг» и ООО «Вариант» в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, срок оказания услуг указывается в спецификации (приложение 1 к договору) (п.2.2), срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.10.1).
 
    Согласно спецификации к договору (приложение № 1), срок оказания услуг по питанию войсковой части 47127 365 суток с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. на общую сумму 19 834 390,80 руб.(п. 38).
 
    Несоответствие даты договора № ОП-13-20, указанной в письменном трудовом договоре истца (05.12.2012г.), не влияет на юридически значимые обстоятельства. Как установлено в судебном заседании, договор с указанным номером заключался только один, и в окончательной форме заключен 20.12.2012г.
 
    Поскольку закон предусматривает заключение срочного трудового договора для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг, заключение с Герасимовой Н.В. срочного трудового договора правомерно.
 
    Следовательно, требования истца в части признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок не обоснованно.
 
    При этом доводы истца Герасимовой Н.В., ее представителя Плотникова И.Д. о том, что договор № ОП-13-20 от 20.12.2012г. между обществами заключен на срок два года до ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда о правомерности заключения с Герасимовой Н.В. срочного трудового договора.
 
    Основания заключения с истцом срочного трудового договора связанны с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, согласно спецификации срок оказания услуг по питанию войсковой части 47127 установлен с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.
 
    На момент увольнения Герасимовой Н.В. спецификация на 2014 год не была согласована. Как видно из журнала регистрации входящих документов, ответчик получил приложение № к договору № ОП-13-20 13.01.2014г. Как поясняла суду представитель ответчика Камышанская Г.И., утверждение спецификации к договору № ОП-13-20 по войсковой части 47127 (п.41) на 334 суток с 01.01.2014г. по 30.11.2014г. в общем объеме 19 191 850,10 рублей повлекло утверждение штатного расписания работников столовой войсковой части в количестве 17 человек, в то время как на 2013 год было утверждено штатное расписание в количестве 25 человек, что подтверждается письменными доказательствами.
 
    Доводы истца Герасимовой Н.В. о том, что с другими работниками заключили новый срочный договор, а с ней – нет, хотя в штатном расписании сохранилось те же 4 единицы повара, суд находит несостоятельными.
 
    Согласно штатного расписания на 2013 год по столовой войсковой части 47127 утверждено 4 единицы повара, в штатном расписании на 2014 год – 4 единицы повара-кулинара.
 
    Кроме этого истица Герасимова Н.В. не заявляла требований о заключении договора на срок действия спецификации на 2014 год.
 
    В соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения,
 
    Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события – истечение установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано тс инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.10.2008г. № 614-О-О разъяснил, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
 
    В то же время на работодателя в императивном порядке возложена обязанность об извещении работника в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
 
    Как видно из письменного уведомления от 19.12.2013г., региональный представитель Назарец К.В. извещает Герасимову Н.В. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
 
    Истица Герасимова Н.В. поясняла суду, что ее в письменном виде предупреждали о предстоящем прекращении трудового договора дважды: получала уведомление на работе и по почте.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
 
    В соответствии с ч.3,4 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2013 года у Герасимовой проставлены 30,31 декабря рабочие часы.
 
    Сама истица Герасимова Н.В. суду поясняла, что 30, ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены дни отдыха за переработку часов.
 
    Компенсация работнику сверхурочной работы предоставлением дополнительного времени отдыха относится к случаям, предусмотренным ч.3 ст. 84.1 ТК РФ.
 
    Согласно кадровому приказу № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить действие трудового договора от 01.01.2013г. № и уволить ДД.ММ.ГГГГ Герасимову Н. В., повара войсковой части 47127 по истечении срока трудового договора п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основание: п.2.3 трудового договора № и уведомление о расторжении трудового договора № от 05.11.2013г.
 
    Приказ об увольнении подписал региональный представитель Назарец К.В., уполномоченный приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 1.
 
    В самом приказе сделана запись о том, что в присутствии повара Саляминой Л.Н., зав.производством Козловой Е.Л., делопроизводителя Соломиной Л.А., заведующей столовой Райлян С.Н., Герасимова от ознакомления с приказом отказалась. Запись датирована 30.12.2013г., то есть Герасимову Н.В. знакомили с проектом приказа. Как поясняла суду сама истца, приказ был без печати.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с указанным приказом Герасимова Н.В. не ознакомлена. Как поясняла суду истец Герасимова Н.В., трудовую книжку ей выдали ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Вместе с тем при разрешении данного спора данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку основание и дата увольнения работника по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ соответствуют обстоятельствам и закону, работодатель предупредил работника в письменной форме в установленный срок.
 
    При таких обстоятельствах требования Герасимовой Н.В. в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, и восстановлении на работе, необоснованны.
 
    Поскольку суд признал основные требования истца не подлежащими удовлетворению, то оснований к удовлетворению производных требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не имеется. Следовательно, Герасимовой Н.Г. в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Герасимовой Н. В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Солнечный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья И.В. Липатова
 
    Решение в окончательной форме принято 03 марта 2014 года
 
    Копия верна: судья Липатова