Решение от 26 февраля 2014 года №2-109/2014

Дело № 2-109/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Омутнинск 26 февраля 2014 г.
 
    Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Широбоковой Т.И.
 
    при секретаре Гордеевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Царегородцева А.А. к Талыбову Э.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Царегородцев А.А. обратился в суд с иском к Талыбову Э.И.. взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал в заявлении, что в ДАТА ИЗЪЯТА г. хотел купить автомобиль. Договорился с Талыбовым Э.И. о покупке автомобиля и ДАТА ИЗЪЯТА перевел ему денежные средства в сумме ***. Талыбов Э.И. не купил обещанный автомобиль, ссылаясь на проблему с документами на данный автомобиль, а купил более дешевый для перепродажи. Просил Талыбова Э.И. вернуть деньги, он обещал это сделать после продажи автомобиля. Автомобиль он продал в г. Омутнинске в ДАТА ИЗЪЯТА и уехал в Санкт-Петербург. До настоящего времени долг не вернул. Ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере ***. Просил взыскать с Талыбова Э.И. сумму долга в размере *** рублей неосновательного обогащения, проценты за пользованиями чужими денежными средствами в размере *** за период с ДАТА ИЗЪЯТА. по ДАТА ИЗЪЯТА., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ***
 
    В судебном заседании истец Царегородцев А.А. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении поддержал. Пояснил, что совместной предпринимательской деятельности с Талыбовым не вел, договора никакого не составляли, доверенности на покупку машины ответчику не выдавал. За автомобилем он(истец) хотел ехать сам. Ответчик приехал на автомобиле в Омутнинск по своим личным делам. Проценты он начисляет с момента, когда в своем объяснении полиции ответчик обещал отдать долг.
 
    Представитель ответчика Талыбова Э.И. - Талыбова М.П. исковые требования не признала, пояснила, что Талыбов Э.И. с Царегородцевым А.А. хотели вести совместную предпринимательскую деятельность. Талыбов Э.И. работал в Санкт- Петербурге в автосервисе, должен был подобрать автомобиль, купить его, перегнать его в г. Киров, там продать, а прибыль от продажи поделить с Царегородцевым А.А. Царегородцев А.А. перечислил деньги на покупку автомобиля. Талыбов Э.И. купил автомобиль, оформил его на свое имя, пригнал его в Киров, где попал в ДТП. После чего автомобиль истцу сразу стал не нужен, и он отказался заниматься коммерческим предложением. Они понесли расходы по восстановлению автомобиля. Факт получения денег на автомобиль признает.
 
    Стороны привели и иные доводы, которым судом дана оценка.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, искового заявления, объяснений сторон, истец требование о взыскании с ответчика денежных средств обосновал переводом суммы *** руб. ответчику в рамках устного соглашения о покупке автомобиля для личного пользования. О сотрудничестве и совместной деятельности или иного письменного соглашения между сторонами не заключалось.
 
    Как следует из материалов дела, объяснений сторон получение перевода денежных средств в сумме ***. ответчик признает, обязательство о возмещении истцу убытков в связи с приобретением на эти деньги автомобиля и его последующей продажей ответчиком не оспаривал, что подтверждается проверкой по заявлению истца в полицию.
 
    По объяснению стороны ответчика сотрудничество и совместная деятельность сторон фактически не осуществлялись, исполнение соглашения ограничивалось предоставлением денежных средств для приобретения автомобиля, иные действия, входящие в предмет заключенного соглашения, сторонами не производились.
 
    Доказательств возврата денег истцу ответчиком не представлено, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При наличии изложенного доводы истца о получении ответчиком. неосновательного обогащения заслуживают внимания.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
 
    Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.
 
    Согласно подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).
 
    Изложенное свидетельствует о том, что действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей в связи с перечислением денег истцом ответчику, должны были совершаться в простой письменной форме, предусмотренной п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Данное требование сторонами настоящего дела не соблюдено, но, ни в законе, ни в соглашении сторон возможность признания ее недействительной при несоблюдении указанной формы не предусмотрена. Поскольку между истцами и ответчиком возникли разногласия об условиях, на которых они вступили в правоотношения друг с другом, это означает, что они не вправе в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, а могут доказывать данные факты лишь письменными и другими доказательствами.
 
    Однако из объяснений сторон суду определить однозначно существенные условия сделки, которые стороны имели в виду при вступлении в спорные правоотношения, невозможно, а иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в настоящем деле отсутствуют. Следовательно, следует признать, что договор между сторонами настоящего дела в установленном законом порядке не заключен.
 
    Указанное означает, что незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет, и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было. От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
 
    Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец полагал, что на денежные средства будет приобретен автомобиль для него.
 
    Соответственно, ответчик, получивший от истца денежные средства, обязан возвратить им все полученное по несостоявшейся сделке.
 
    Согласно ст.1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    В силу ст.1107 ч.2. ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Суммой обогащения является полученная ответчиком сумма ***. С неё подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за указанный истцом период и в указанном размере в сумме ***.. Ответчиком эти обстоятельства не оспариваются.
 
    Сумма, уплаченная истцом за денежный перевод ***. является для истца убытком, который также подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть компенсировать госпошлину в сумме ***.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Талыбова Э.И. в пользу Царегородцева А.А, сумму неосновательного обогащения ***., проценты в порядке ст.395 ГК РФ- ***., в возмещение убытков ***. и судебных расходов – ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
 
    Судья - Широбокова Т.И.