Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-109/2014
Дело №2-109/2014
Мотивированное решение составлено 14 марта 2014г
Выездное с/з
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Бисерть 12 марта 2014г
Нижнесергинский районный суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
При секретаре Феденевой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о взыскании в его пользу суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., денежной суммы в размере <данные изъяты>., уплаченной на автоэкспертные услуги, неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., денежной суммы в размере <данные изъяты>., уплаченной за оказание юридической помощи, о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указал, что 07.09.2013г. в 17:10 часов на ул. Революции, и ул.Красных борцов в р.п. Бисерть произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель З., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности. Вина водителя З. подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2013г.
Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по Свердловской области, который выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку размер причиненного вреда был значительно занижен, то он вынужден был обратиться в ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» для произведения независимой экспертизы. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, госномер № сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>)
Также полагает, что стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Также им рассчитана неустойка <данные изъяты>. Общий размер, подлежащий возмещению, <данные изъяты>.
Виновными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и испытаниях его на себе неуважительного отношения со стороны ответчика. Также затрата им собственного времени, в том числе с отрывом от работы, от семьи, домашних дел, на посещение ответчика для урегулирования спора и потерянном времени для осмотра транспортного средства и получения экспертного заключения, решения вопроса о защите интересов в суде.
Также он уплатил сумму <данные изъяты>. за оказание юридических услуг, которая должна быть взыскана с ответчика. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после оценки стоимости ремонта автомобиля ответчиком он обратился в автосервис по месту жительства, где ему сказали, что за ремонт надо будет заплатить не менее <данные изъяты>. Он вынужден был обратиться за оценкой стоимости ремонта, так как суммы, выплаченной ответчиком недостаточно. Он обращался к представителю ответчика по месту жительства с претензией, но ему объяснили, что нужно обращаться в г.Екатеринбург. Он понес нравственные страдания, связанные с тем, что его семья длительно не может пользоваться автомобилем, сын ездить на тренировки, он вынужден также тратить время для того, чтобы защитить свои права. Средств на восстановление автомобиля у него нет, автомобиль до сих пор не восстановлен.
Представитель истца Б. исковые требования также поддержала. Пояснила, что в момент составления акта осмотра автомобиля истцу не сообщили стоимость ремонта. Расчет стоимости ремонта был направлен истцу позднее. Той выплаты, которую ответчик произвел, недостаточно, поэтому истец обращался к специалисту по оценке. Оценщик ООО «Независимая компания НЭКС» Д. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», он сделал подробный расчет стоимости восстановительного ремонта. Ответчик не просил назначить судебную экспертизу. Имеется договор на оказание услуг по оценке.Также считала, что сумма расходов на представителя не является завышенной. У истца есть право выбора к какому представителю обращаться. Нормативно правовые акты не содержат требований об обязательном обращении за юридической помощью бесплатно. Ответчик добровольно не исполнил требования истца. Моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя, что имело место со стороны ответчика. Считала, что требования истца законные и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил. Представил отзыв, согласно которому иск не признает. Указал, что истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного ущерба, не доказано занижение специалистом «Техноэкспо» стоимости отдельных показателей, доказательств, подтверждающих наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы не представил. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом. Сумма страхового возмещения выплачена истцу полностью. Никаких претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не предъявлялось. Отчет, представленный истцом, является необоснованным, в нем отсутствуют ссылки на источники информации, не представлена информация по всем ценообразующим факторам., товарный рынок не исследован. Расходы на услуги представителя являются чрезмерными, не соизмеримы ценам, которые оказывают другие юридические компании, выше средних по рынку в Свердловской области, представитель является малоизвестным, незначительно время потрачено на юридическую услугу, использование шаблона искового заявления, небольшой объем текста, иск стереотипный, серийный, невысокое качество услуг, низкая квалификация представителя, не представившего документов о том, что он является высококвалифицированным юристом, отсутствие спора о вине. Расходы на представителя должны быть уменьшены до 1850 руб. также неустойка рассчитывается исходя из страховой премии. Сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, данная обязанность лежит на самих автовладельцах и перевозчиках. Просили в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо З. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила пояснения, согласно которым обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также объяснения в административном материале.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.25 мин в п.Бисерть на перекрестке ул.Кр.Борцов, ул.Революции произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, водитель З.. и автомобиля <данные изъяты>, №, водитель В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ З. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в административном материале, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий В., получил повреждения: переднего бампера, деформация капота, заднего бампера, переднего левого крыла, блок-фары, переднего правого крыла.
Принадлежность вышеуказанного автомобиля истцу В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.8). Как следует из объяснений третьего лица З. в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей ей, находилась в п.Бисерть. В 17 ч.10 мин двигалась на своей автомашине по ул.Кр.Борцов в п.Бисерть в направлении ул.Октябрьской. Во время движения в машине находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности, на автомашине был включен ближний свет фар. Скорость не превышала 40 км/ч. Подъехав к перекрестку <адрес>, посмотрела по сторонам, так как ехала по второстепенной дороге, не увидев препятствий для движения, она продолжила движение в прямом направлении. Проезжая перекресток, почувствовала удар в переднюю левую часть своей машины. После чего сразу же остановилась, включила аварийную сигнализацию, увидела, что ее автомашина столкнулась с автомобилем <данные изъяты> бежевого цвета, которая двигалась с <адрес>, в результате чего обе машины получили повреждения. Она, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.
Также в материалах выплатного дела имеется акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г, в котором указан страхователь З., выгодоприобретатель В., по страховому полису серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области. (л.д.75).
Также в выплатном деле имеется акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, 2005года выпуска, собственник В., в котором указаны повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Акт составлен в присутствии истца (л.д.76-78).
Также в материалах выплатного дела имеется заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего В., согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.82-83).
Истцом представлен отчет ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № составил с учетом износа <данные изъяты> расходы на услуги по оценке, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Суд считает, что в основу решения следует принять представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составленный ООО «НЭКС», (л.д.12-26), поскольку произведен независимым специалистом, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», что подтверждается соответствующим свидетельством. (л.д.24). С указанным специалистом истцом заключен соответствующий договор. Оснований не доверять данному специалисту суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих квалификацию специалиста ЗАО «ТЕХНЭКСПО», составившего отчет, согласно которому произведена выплата, ответчиком не представлено.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата В. в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается представленной сберкнижкой, а также материалами выплатного дела.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать в счет страховой выплаты в пользу истца <данные изъяты>
Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу не в полном объеме 10.10.2013 г, соответственно суд считает, что обоснованно заявлено требование истцом о взыскании неустойки.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истец просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. с учетом того, что ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме 10.10.2013г. Суд считает, что сумма неустойки за предъявленный истцом период составит <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, однако сумма, заявленная истцом, по мнению суда, является завышенной, с учетом требований разумности и справедливости подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
Также с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки ООО «НЭКС» в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены истцом документально. (л.д.27). В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, в судебное заседание истцом не представлено допустимых доказательств несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, обращения к ответчику о выплате страхового возмещения в большей сумме до подачи иска в суд. Представленная истцом претензия не содержит отметки ответчика о ее получении. Также претензия не направлялась посредством почтовой связи ответчику.
Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из цены иска, в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на юридические услуги. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, небольшого объема дела, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу В. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на услуги по оценке <данные изъяты> в возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты>
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Г.Шторх
