Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-109/2014
Дело № 2-109/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 апреля 2014 года пос. Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,
при секретаре Махановой Д.К.,
с участием: представителя истца Андреева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыртланова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту – ООО «СГ «Компаньон») о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сыртланов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, №, по страховому полису <данные изъяты>, по риску КАСКО на полную стоимость автомобиля (<данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль в результате наезда на препятствие получил механические повреждения. В адрес ответчика им было подано соответствующее заявление о возмещении убытка, однако убыток возмещен не был. Он обратился в ООО «Предприятие «Энапракт» за оценкой. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля; утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный ущерб. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Сыртланов Р.М. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Кроме того, в заявлении указал, что отказывается от требований в части взыскания страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля и утрату товарной стоимости, в связи с добровольным исполнением его требований в этой части. На возмещении морального вреда, штрафа и судебных расходов настаивает.
Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Андреев И.А., действующий на основании доверенности, учитывая отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости автомобиля, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы общей в сумме 11 700 рублей.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Судом установлено, что Сыртланову Р.М. по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на подъездной дороге к дачному массиву автомобиль <данные изъяты> в результате наезда на препятствие получил механические повреждения. Ответственность Сыртланова Р.М. на момент ДТП застрахована у ответчика по полису <данные изъяты>, по риску КАСКО на полную стоимость автомобиля. Упомянутые выше обстоятельства, не оспариваются ответчиком, а кроме того подтверждаются материалами дела.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО «СГ «Компаньон» в части взыскания страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля и утрату товарной стоимости ссылаясь на то, что ответчиком страховая сумма добровольно выплачена.
Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2014 года прекращено производство по делу в части взыскания страховой выплатой на восстановительный ремонт автомобиля и утраты товарной стоимости.
Истцом Сыртлановым Р.М. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также нравами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования Сыртланова Р.М. являются требованиями потребителя, специальными законами вопросы компенсации морального вреда в пользу потребителя по договору страхования не урегулированы.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, с ответчика в пользу Сыртланова Р.М. должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую с учетом причиненных ему нравственных страданий суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд исходит из того, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения после того, как истец обратился в суд за защитой своих прав потребителя и по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что законные требования Сыртланова Р.М. о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля не были удовлетворены в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, чем были нарушены его права как потребителя.
Учитывая, что в пользу истца Сыртланова Р.М. подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей, в его пользу также подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Сыртланов Р.М. просил взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы, а именно: <данные изъяты> рублей – по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей по оплате стоимости оценки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования Сыртланова Р.М. о взыскании расходов за оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты> рублей.
Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Саракташский район» в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сыртланова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Сыртланова Р.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Сыртланова Р.М. расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход муниципального образования «Саракташский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Г.Р. Аветисян
Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2014 года.
