Решение от 02 апреля 2014 года №2-109/2014

    Дело №2-109/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года         г.Уфа
 
    Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зубаировой ФИО9
 
    при секретаре Ахметовой ФИО10
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ФИО11 к СОАО «ВСК», ООО Такси-24 Уфа о возмещении ущерба по договору имущественного страхования
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Медведев ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, ГОС. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Лифан, ГОС. номер №, под управлением Антонова ФИО13 принадлежащего на праве собственности ООО «Такси-24 Уфа», и автомобиля Шевроле госномер № под управлением Красноперова ФИО14 принадлежавшим на праве личной собственности ООО Уфимское УПКРС.
 
            Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Антонов ФИО15 управляя, а/м Лифан, госномер №, на <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с а/м Дэу Нексия, госномер №, под управлением истца, и а/м Шевроле госномер № под управлением Красноперова ФИО16
 
            В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.) ДТП произошло вследствие нарушения водителем Антоновым ФИО17 п. 9.10 ПДД РФ - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
            В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.
 
            Сумма восстановительного ремонта СОАО «ВСК» возмещена в добровольном порядке лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с СОАО «ВСК». В счет возмещения истцу было перечислено всего <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае.
 
            Однако, согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Медведев ФИО18 обратился с претензией к СОАО «ВСК» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта. Однако до настоящего момент ни выплаты, ни ответа не последовало.
 
             В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
             В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
 
    <данные изъяты> рублей.
 
             Таким образом, к взысканию со страховой компании СОАО «ВСК» подлежит материальный ущерб в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> руб. лимит ответственности - за вычетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.).
 
             ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к СОАО «ВСК» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта. Соответственно СОАО «ВСК» должно было произвести выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момент ни выплаты, ни ответа не последовало.
 
             Срок для расчета процентов начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У). Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. <данные изъяты> руб. * 8,25%/360 = <данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения * ставка рефинансирования ЦБ РФ / 360).
 
              Также срок для расчета неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011г № 2618-У).
 
            Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
 
    <данные изъяты> рублей * 8,25%/75 = <данные изъяты> руб. в день (лимит ответственности страховщика * ставка рефинансирования ЦБ РФ/ставка установленная ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО»).
 
           В виду того, что СОАО «ВСК» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, истец считает правомерным и справедливым возложить на ответчика СОАО «ВСК», в счет компенсации морального вреда, выплату суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
          Таким образом, с ОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
          Также истец считает, что с ООО «Такси - 24 Уфа», как собственника транспортного средства т/с Лифан, госномер № и работодателя работником которого причинен вред, на основании ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1068 ГК РФ подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> сумма восстановительного ремонта - за вычетом лимита ответственности <данные изъяты> руб.).
 
            Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда истец заключил договор поручения. В соответствии с условиями указанного договора поручения, он понес дополнительные расходы по оплате услуг поверенного в размере <данные изъяты> руб. За оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Почтовые расходы по уведомлению о проведении осмотра те составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
            Истец просит взыскать с ответчика - СОАО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
            Взыскать с ответчика ООО «Такси-24 Уфа» сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
 
            Взыскать с ответчиков - СОАО «ВСК», ООО «Такси - 24 Уфа» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Медведев ФИО19., представитель ответчика СОАО «ВСК», представитель ответчика ООО Такси - 24 Уфа на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель истца Сорокин ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).
 
    В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 указанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно ст.ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
 
    Дэу Нексия, госномер № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Медведева ФИО21 (собственник он же),
 
    Лифан, госномер №, под управлением Антонова ФИО22 (собственник ООО «Такси-24 Уфа»)
 
    Шевроле госномер № под управлением Красноперова ФИО23 (собственник - ООО Уфимское УПКРС).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Антонов ФИО24 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ - несоблюдение безопасной дистанции.
 
    Установлено, что ответственность собственника автомобиля Лифан, госномер № застрахована СОАО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии №.
 
    Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив отчет № (об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), выполненный ИП Сорокиным ФИО25 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
 
    По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ.)
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в суд.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
 
    Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия госномер №, принадлежащего Медведеву ФИО26 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.?
 
    Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Партнер-Оценка».
 
    Согласно заключению № эксперта ООО «Партнер-Оценка», стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей.
 
    Суд принимает заключение эксперта №, выполненное на основании судебного определения, в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. N 254, выполнено членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», членом СРО Общество оценщиков, экспертом-техником Министерства юстиции РФ, кандидатом экономических наук, прошедшим обучение по программе «Исследование транспортных средств, в том числе с целью оценки», оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства СОАО «ВСК» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, ответчиком СОАО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>), что соответствует размеру причиненного истцу ущерба.
 
    На основании изложенного исковые требования о взыскании с СОАО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку установленный судом размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности страховой компании, исковые требования Медведева ФИО27 к ООО такси-24 Уфа удовлетворению также не подлежат.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик необоснованно занизил страховое возмещение, в связи с чем, неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть за <данные изъяты> дня. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения ставка рефинансирования составляла 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У).
 
    Неустойка за <данные изъяты> дня составляет <данные изъяты> руб. (1/75 x 8.25% x <данные изъяты> x <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, факт нарушения ответчиком прав потребителя по данному делу выразившийся в несвоевременности выплаты страхового возмещения установлен, требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком только после предъявления искового заявления, на основании вышеуказанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение такой меры ответственности как штраф поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик после принятия иска к производству суда, но до рассмотрения дела по существу, выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном размере, что следует рассматривать как добровольное удовлетворение требований последнего.
 
    Вместе с тем, из содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что штраф рассчитывается от суммы взысканной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного и ввиду того, что с СОАО «ВСК» в пользу Медведева ФИО28 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).
 
    Поскольку страховая выплата была выплачена на основании судебной оценки, а не отчета, представленного истцом, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть признаны убытками, подлежащими учету при исчислении суммы взыскиваемого штрафа.
 
    В то же время, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд признает расходы истца на оплату представленного им заключения в сумме <данные изъяты> рублей, необходимыми расходами, поскольку, заявляя требование о возмещении ущерба, истец был обязан представить доказательства размера причиненного ущерба. Также суд признает необходимыми расходы на оформление доверенности на представителя, почтовые расходы на отправку иска. В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежат расходы на составление отчетов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размер <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку искового заявления и телеграмм в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, которые были удовлетворены судом.
 
    Между тем, в случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы, страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом N 40-ФЗ. При этом, право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.
 
    Так как судом взыскана в пользу истца неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме., на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в силу вышеперечисленных правовых норм, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданский кодекс Российской Федерации является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Медведева ФИО29 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Медведева ФИО30 к СОАО «ВСК», ООО Такси-24 Уфа о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Медведева ФИО31 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Медведева ФИО32 к СОАО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Медведева ФИО33 к ООО Такси-24 Уфа о возмещении ущерба отказать.
 
    Взыскать сСОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласовано Судья Зубаирова С.С.