Решение от 27 марта 2014 года №2-109/2014

Дело № 2 – 109 / 2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года с. Верховажье
 
    Верховажский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лукинского Ю.М.,
 
    при секретаре Твориловой С.Н.,
 
    с участием истца Кузьминского А.В., ответчика Дербина А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминского А.В. к Дербину А.С., Лукину А.А. о взыскании морального вреда в связи с причинением физического вреда здоровью,
 
установил:
 
    Кузьминский А.В. обратился с иском к Дербину А.С., Лукину А.А. о взыскании морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ответчики причинили ему физический вред здоровью, в последующем написали расписки о взятии на себя обязательства о возмещении в солидарном порядке морального вреда в сумме 25000 рублей в срок до 20.12.2012 года. До настоящего времени ответчики моральный вред по распискам не возместили.
 
    В судебном заседании Кузьминский А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие Лукина А.А., исковые требования поддержал, пояснил, что Дербин А.С. в отношении его совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ - отобрал у него банковскую карту, мобильный телефон. Позднее телефон вернули, но без сим-карт. Действиями Дербина А.С. ему причинен моральный вред. Расписки Дербин А.С. и Лукин А.А. написали во время расследования уголовного дела. Он действительно с отцом приезжал к Дербину А.С. домой, требовал передачи денег по расписке, однако денег ему Дербин не передал.
 
    Ответчик Дербин А.С. согласен на рассмотрение дела в отсутствие Лукина А.А., исковые требования не признал, пояснил, что в отношении его ранее возбуждалось уголовное дело по ст. 161 ч. 1 УК РФ, дело прекращено. Деньги по расписке свою часть 12500 рублей Кузьминскому А.В. он отдал. Истец со своим отцом приезжал к нему домой в октябре 2013 года за деньгами, угрожал ему, он сходил занял 12500 рублей у Я.И. и отдал эти деньги Кузьминскому А.В..
 
    Ответчик Лукин А.А. место его жительства известно, от получения судебных повесток он уклоняется, суд в силу ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства и в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Письмо с повесткой направленное Лукину А.А. возращено почтой в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    Свидетель К.В.. пояснил, что является отцом истца. Ему со слов сына известно, что летом 2012 года сын попросил ответчиков отвезти его из <адрес>, ответчики согласились. Однако увезли сына в <адрес>, где сына избили, отобрали деньги и вещи. В дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело. В последующем ответчики согласились выплатить сыну в возмещение морального вреда 25000 рублей, о чем написали расписки. Денег сыну они не выплатили по распискам. Осенью 2013 года он с сыном ездил к Дербину, хотели взять у Дербина А.С. деньги. На момент приезда ответчик с женой, П.Е. были в пьяном виде, устроили скандал, денег не вернули.
 
    Свидетель Д.И. пояснила, что доводится женой Дербину А.С., в октябре к ним домой приехали отец и сын К., еще какие-то люди, все были пьяные, стали угрожать, требовали вернуть деньги. Муж сходил и занял 12500 рубл. у ФИО8, вернулся домой и отдал при ей долг по своей расписке Кузьминскому А.В.. Кузьминский вернуть расписку отказался.
 
    Свидетель П.Е. пояснила, что находилась в гостях у Дербиных, когда приехал за деньгами Кузьминский А.В.. В остальном дала показания аналогичные по содержанию показаниям Д.И...
 
    Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В данном случае судом установлено, и данный факт обеими сторонами признается, что летом 2012 года Дербиным А.С. в <адрес> в отношении Кузьминского А.В. было совершено преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ. Постановлением Вельского районного суда уголовное дело в отношении Дербина А.С. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Кроме того, Дербин А.С. и Лукин А.А. взяли на себя обязательство возместить солидарно истцу в возмещение морального вреда 25000 рубл.. Кузьминский А.В. просит взыскать с ответчиков моральный вред, поскольку ему действиями ответчиков причинен физический вред. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кузьминскому следует отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему физического вреда ответчиками, а также Кузьминским А.В. не представлено суду каких-либо доказательств причинения ему морального вреда в связи с совершением в отношении его преступления.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст,ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Отказать Кузьминскому А.В. в удовлетворении исковых требований.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 27.03.2014 года.
 
    Судья Лукинский Ю.М.