Решение от 14 марта 2014 года №2-109/2014

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 марта 2014 года г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,
 
    с участием представителя истца Однороженко Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2014 по иску Белобородова М. С. к Грабине А. Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Белобородов М. С. обратился в суд с иском к Грабина А. Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у Грабина А.Ю. транспортное средство марки №, типа Автобус специальный, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГ выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Деньги Белобородов М.С. уплатил ответчику полностью, но на момент подписания договора забирать автомобиль не стал, потому что не было водителя с категорией «Д» на право управления транспортным средством данного типа. Позднее Грабина А.Ю. снял транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД. Учитывая, что он не получил по сделке того, на что рассчитывал при заключении договора, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки №, типа Автобус специальный, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГ выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, заключенный Грабина А. Ю. и Белобородовым М. С. ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки не сообщали. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку в судебное заседание сторон неуважительной. На основании ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца Однороженко Н.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Таким образом, договор купли-продажи является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Для договора купли-продажи таковыми являются предмет и цена.
 
    ДД.ММ.ГГ Грабина А.Ю. (Продавец) и Белобородов М.С. (Покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки №, типа Автобус специальный, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГ выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей (л.д.25).
 
    Из п.2.2 Договора купли-продажи транспортного средства следует, что Покупатель до подписания настоящего договора оплатил указанную стоимость по договору Продавцу в полном объеме, в Продавец принял указанную сумму полностью.
 
    С момента заключения договора купли-продажи право собственности на спорное транспортное средство перешло к Белобородову М.С..
 
    В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Согласно п.2.1 Договора купли-продажи транспортного средства, Продавец до подписания настоящего договора передал Покупателю технически исправное и укомплектованное АМТС, свободное от третьих лиц и снятое с государственного учета в органах ГИБДД. Покупатель принял в собственность АМТС в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.
 
    Между тем, фактически после подписания договора купли-продажи спорное транспортное средство осталось у Грабина А.Ю., поскольку покупатель Белобородов М.С. не вправе управлять транспортными средствами категории «Д» и не имел водителя с такой категорией, чтобы перевезти автобус.
 
    ДД.ММ.ГГ Грабина А.Ю. заключил с У. договор купли-продажи спорного транспортного средства, продав транспортное средство за <данные изъяты> рублей. По заявлению У., от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство поставлено на учет на имя этого гражданина. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ОМВД России по г.Муравленко по запросу суда (л.д.19-24).
 
    Поскольку транспортное средство после заключения договора купли-продажи с Белобородовым М.С., было повторно продано ответчиком другому лицу, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора, поэтому на основании положений ст.450 ГК РФ Белобородов М.С. вправе требовать расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и возврата уплаченных продавцу денежных средств.
 
    На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Белобородова М. С. к Грабина А. Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с Грабина А.Ю. в пользу Белобородова М.С. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, типа Автобус специальный, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГ выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет кузова белый, заключенный Грабина А. Ю. и Белобородовым М. С. ДД.ММ.ГГ.
 
    Взыскать с Грабина А. Ю. в пользу Белобородова М. С. денежные средства, уплаченные за покупку транспортного средства, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ
 
    Справка.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2014 года.
 
    Судья Л.Ю. Кулеш