Решение от 11 апреля 2014 года №2-109/2014

                                                                                                                  Дело № 2-109/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.г.т. Новоспасское                                                                           11 апреля 2014 года
 
    Ульяновской области
 
    Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи                  Балукова А.Н.
 
    при секретаре                                               Моисеевой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревы А.К. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Старатели-Новоспасское» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Рева А.К. обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Старатели-Новоспасское» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование иска указал, что (дата) между АК Сберегательным банком РФ - Новоспасское отделение № 4264 и ООО «Старатели-Новоспасское» был заключён договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор № №). В обеспечение исполнения обязательства по договору № между АК Сберегательным банком РФ - Новоспасское отделение и истцом был заключён договор поручительства № от (дата) года.
 
    (дата) между АК Сберегательным банком РФ - Новоспасское отделение № 4264 и ООО «Старатели-Новоспасское» был заключён договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - договор № 203). В обеспечение исполнения обязательства по договору № между АК Сберегательным банком РФ - Новоспасское отделение и истцом был заключён договор поручительства № от (дата) года.
 
    В феврале 2011 года в адрес истца поступили уведомления за подписью заместителя Управляющего Новоспасским отделением № 4264 АК Сберегательного банка РФ о необходимости оплаты денежных средств - текущих платежей по договорам № и № №. Истцом были совершены платежи в следующем размере:
 
(дата). - *** руб. в счёт оплаты по договору № №, что подтверждается приходным кассовым ордером № №; (дата). - *** руб. в счёт оплаты по договору № №, что подтверждается приходным кассовым ордером № №; (дата). - *** руб. в счёт оплаты по договору № №, что подтверждается приходным кассовым ордером № №; (дата). - *** руб. в счёт оплаты по договору № №, что подтверждается приходным кассовым ордером № №; (дата). - *** руб. в счёт оплаты по договору № № что подтверждается приходным кассовым ордером № №; (дата). - *** руб. в счёт оплаты по договору № №, что подтверждается приходным кассовым ордером № №.
    Вследствие исполнения истцом денежных обязательств за ООО «Старатели-Новоспасское» по договорам № и № №, последний сберёг денежные средства в сумме ***.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    (дата) истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. До настоящего времени требование истца не удовлетворено. На дату предъявления иска размер процентов составил *** коп.
 
    С учётом изложенного, на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец Рева А.К. просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Старатели-Новоспасское» сумму неосновательного обогащения в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.
 
    В судебном заседании истец Рева А.К. не участвовал, извещался о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Представитель истца Осипова Е.В. в суде исковые требования Ревы А.К. полностью поддержала, в основном сославшись на вышеизложенные обстоятельства.
 
    Представители ответчика - ООО «Старатели-Новоспасское» Лёшина О.А., Насырова Р.Ф. в судебном заседании иск не признали, указав, что ранее, решением Новоспасского районного суда от 15.12.2011 года было установлено, что внося денежные средства по вышеуказанным договорам, как от поручителя, и при этом, не совершая действий по внесению денежных средств в Банк от имени Общества, пользуясь тем, что только он подписывал финансовые документы по распоряжению средствами на банковских счетах, Рева А.К. злоупотребил своим правом. Оснований для внесения Ревой А.К. денежных средств как поручителем по кредитным договорам не имелось, данные денежные средства были предоставлены Ревой Банку во исполнение несуществующего обязательства, о чём последнему было известно. Также, Ревой А.К. не представлено доказательств того, что по договорам им были внесены именно личные средства Ревы, поскольку не представлены доказательства в подтверждение источника получения таких значительных денежных средств.
 
    Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15.12.2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.02.2012 года, в удовлетворении исковых требований Рева А.К. к ООО «Старатели-Новоспасское» о взыскании денежных средств в размере *** коп., выплаченных как поручителем по кредитным договорам, судебных расходов, было отказано.
 
    Данным решением суда было установлено, что 07.04.2009 года между ООО «Старатели-Новоспасское» и ОАО «Сбербанк России» был заключён договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии, с условиями которого, Обществу была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме *** руб.. Пунктом 2.6 договора предусмотрено условие об уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 07 числа каждого месяца, при этом в силу п. 4.4 договора, если дата погашения кредита приходится на нерабочий день, то в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом заканчивается первым рабочим днём (включая этот день), следующим за нерабочим днём, на который приходится дата погашения кредита. Данный договор от имени ООО «Старатели-Новоспасское» был подписан Генеральным директором Ревой А.К.
 
    В силу п. 6.2.4 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика предоставлены в залог основные средства предприятия, оборудование, права по договорам, общей стоимостью около *** рублей, а также поручительство Ревы А.К.. Договор поручительства № между Банком и Ревой был подписан (дата) и предусматривал солидарную ответственность поручителя.
 
    (дата) также между ООО «Старатели-Новоспасское», от имени которого договор подписан Генеральным директором Ревой А.К., и ОАО «Сбербанк России» был заключён договор № об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с п. 4.2 договора предусмотрена уплата процентов по договору ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца. В силу п. 6.1 договора погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего периода действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени п. 1.1 договора. Согласно п.1.1 договора срок действия лимита определялся в спорный период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) года. Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору являлся залог имущества Общества, залоговая стоимость имущества определялась на сумму свыше *** рублей, и поручительство Ревы А.К. на основании договора № от (дата) года.
 
    Из приходно-кассовых ордеров следует, что Ревой А.К. были внесены в Банк денежные средства: - (дата) - *** руб. по договору № №; - (дата) - *** коп. по договору № №; - (дата) - *** руб. по договору № №; - (дата) - *** коп. по договору № № - (дата) - *** руб. *** коп. по договору № №; - (дата) - *** коп. по договору № №. Данные денежные средства истец просил взыскать с ответчика как внесённые в счёт погашения долга по кредитным договорам.
 
    Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с ответчика, Рева А.К. ссылался на требования ч. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.
 
    Соответственно, в силу закона поручительство представляет собой обязательство поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) денежную сумму при неисправности последнего. Обязанность поручителя возникает только на основании такого юридического факта, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства.
 
    После заключения договора поручительства ни у поручителя, ни у кредитора нет никаких прав и обязанностей. До нарушения обязательства должником от поручителя ничего нельзя требовать. Его обязанность уплатить кредитору деньги появиться только после неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства. До наступления данного юридического факта ни один из участников договора поручительства не должен и не может предпринимать каких-либо действий по исполнению обязательства по той причине, что данный договор не породил его. Оно возникает на основании юридического состава, включающего в качестве необходимого компонента противоправное действие (бездействие) должника - неисполнение или ненадлежащее исполнение им своего обязательства.
 
    Согласно п.2.2 договора поручительства № от (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Ревой А.К., поручитель (Рева А.К.) обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заёмщиком сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. Аналогичное условие содержится и в договоре поручительства № от (дата) года, заключенного между теми же сторонами. В силу данных договоров поручительства (п. 5.2) любое уведомление или иное сообщение, направленное сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме.
 
    Таким образом, обязанность Ревы А.К., как поручителя, по выплате денежных средств Банку возникает лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Старатели-Новоспасское» и получения им уведомления банка о просрочке заёмщиком платежей. Однако таких оснований на момент внесения истцом денежных средств не имелось.
 
    Материалами дела подтверждается, что на момент внесения Ревой А.К. в Банк денежных средств противоправное поведение со стороны должника ООО «Старатели-Новоспасское» отсутствовало, поскольку не было факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств перед Банком.
 
    Доводы истца, что ему направлялись требования Банка, безосновательны. Представленные истцом письма, подписанные заместителем Управляющего Новоспасским отделением №4264 ОАО «Сбербанк России», одно из которых не имеет даже исходящего штампа Банка, не содержат требования о погашении долга, а по своей сути данные письма содержат лишь информацию о том, какой размер очередного платежа подлежит внесению по кредитному договору в следующем периоде. Установлено, что ОАО «Сбербанк России» до (дата) должнику, поручителям требования либо уведомления не направлялись.
 
    Учитывая, что обязательства Ревы А.К. на момент внесения денежных сумм перед Банком отсутствовали, оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежных средств на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ суд не нашёл.
 
    Кроме того, суд при разрешении указанного спора учитывал следующее.
 
    Материалами дела подтверждено, что между сторонами настоящего спора существует корпоративный конфликт.
 
    В частности, (дата) участниками Общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Ревы А.К., досрочном расторжении с ним трудового договора и избрании на должность Генерального директора Н. Д.В.
 
    Не согласившись с данным решением участников Общества, Рева А.К. обжаловал его в Арбитражный суд Ульяновской области. 09.12.2010 года определением Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению Ревы А.К. применены обеспечительные меры:
 
    - приостановить действие решения внеочередного общего собрания участников ООО «Старатели-Новоспасское», оформленное протоколом № от (дата) о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Ревы А.К. и избрании на должность Генерального директора Н. Д.В.
 
    - запретить Межрайонной ИФНС № 5 по Ульяновской области производить регистрационные действия, связанные с внесением е ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Старатели-Новоспасское».
 
    Данные обеспечительные меры были отменены по вступлении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2011 года, которым в удовлетворении иска Ревы А.К. отказано, в законную силу - 07.06.2011 года.
 
    В период с (дата) по (дата) только Рева А.К., как им неоднократно утверждалось при подаче искового заявления в суд и при разрешении спора по его иску о защите трудовых прав, имел право первой подписи на финансовых документах, и только он подписывал финансовые документы по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах Общества в банках.
 
    Следовательно, только от волеизъявления Ревы А.К., имеющего право подписи банковских документов, в период с (дата) по (дата) зависел факт оплаты ООО «Старатели-Новоспасское» денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам.
 
    Было установлено, что до возникновения корпоративного конфликта Общество своевременно вносило денежные средства в счёт платежей по кредитным договорам, Банк с исковыми заявлениями в суд о взыскании долга с ООО «Старатели-Новоспасское» ранее не обращался.
 
    Также из выписки по лицевому счёту ООО «Старатели-Новоспасское» в ОАО «Сбербанк России», оборотно-сальдовых ведомостей видно, что Общество в период февраль-апрель (дата) года имело возможность выплачивать очередные платежи по кредитным договорам.
 
    Так, в период с (дата) по (дата) на расчётный счёт Общества поступило *** руб., выплачено поставщикам *** руб.; - в период с (дата) по (дата) поступило *** руб., выплачено поставщикам - *** руб.; - в период с (дата) марта по (дата) поступило *** руб., выплачено поставщикам - *** руб.; - в период с (дата) по (дата) поступило *** руб., выплачено поставщикам - *** руб.
 
    При этом только (дата) года, в день, когда Ревой А.К., как поручителем, внесён в Банк платёж на сумму *** руб., перечислено в ООО «Новоспасская Гипсовая Компания», являющееся таким же поручителем по кредитному договору, *** руб.
 
    Согласно условиям кредитных договоров № от (дата) и № от (дата) в случае возникновения просроченной задолженности Банк имел право списывать денежные средства со счетов ООО, находящихся как в ОАО «Сбербанк России», так и в других банках в безакцептном порядке в валюте обязательств и в иностранной валюте. Также у Банка имелось право прекратить выдачу кредита. Кроме того, в силу п. 5.1 договора № от (дата) заёмщику предоставлялось право обратиться к кредитору о пролонгировании срока возврата кредита. Однако возможность выплаты текущих платежей по настоящим договорам самим Обществом реализована не была в силу того, что истцом от своего имени, как поручителем, вносились денежные платежи.
 
    Более того, обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам являлось также поручительство другой коммерческой организации - ООО «Новоспасская Гипсовая Компания» и передача в залог Банку имущества, стоимостью более *** рублей, что также указывает на отсутствие необходимости внесения платежей поручителем физическим лицом - истцом Ревой А.К.
 
    Суд пришёл к выводу о том, что Рева А.К., внося денежные средства от своего имени, как от поручителя, и при этом, не совершая действия по внесению денежных средств в Банк от имени Общества, пользуясь тем, что только он подписывал финансовые документы по распоряжению средствами на банковских счетах, тем самым злоупотребил своим правом, и целью таких действий являлось создание долга Общества перед ним. А потому, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований Ревы А.К.
 
    К тому же, судом исследовался вопрос и о наличии у истца денежных средств, достаточных для внесения значительной денежной суммы, более 15 миллионов рублей, в счёт платежей по кредитным договорам.
 
    Истец, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не являлся, и обоснования наличия у него этих денежных средств не представил, представитель истца пояснил суду, что об источнике происхождения этих денежных средств истца ему не известно.
 
    С учётом изложенного, суд принял решение отказать в удовлетворении исковых требований Ревы А.К. к ООО «Старатели-Новоспасское» о взыскании денежных средств, выплаченных как поручителем по кредитным договорам.
 
    Как указывалось выше, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства имеют значение и по данному гражданскому делу.
 
    По рассматриваемому гражданскому делу истцом Ревой А.К. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Старатели-Новоспасское» *** коп. в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Нормы главы 60 ГК РФ применяются в случае, если приобретатель неосновательно обогатился за счёт другого лица. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
 
    Установлено, что как поручителем по договору № от (дата) об открытии невозобновляемой кредитной линии и по договору № от (дата) об открытии возобновляемой кредитной линии, заключённых между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Старатели-Новоспасское», Ревой А.К. были внесены в Банк денежные средства:
 
    - (дата) - *** руб. по договору № №;
 
    - (дата) - *** коп. по договору № №;
 
    - (дата) - *** руб. по договору № №;
 
    - (дата) - *** коп. по договору № №;
 
    - (дата) - *** коп. по договору № №;
 
    - (дата) - *** коп. по договору № №.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
    Как было выше указано, в силу закона, поручительство представляет собой обязательство поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) денежную сумму при неисполнении последним обязательства. Обязанность поручителя возникает только на основании такого юридического факта, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства.
 
    После заключения договора поручительства ни у поручителя, ни у кредитора нет никаких прав и обязанностей. До нарушения обязательства должником от поручителя ничего нельзя требовать. Его обязанность уплатить кредитору деньги появиться только после неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства. До наступления данного юридического факта ни один из участников договора поручительства не должен и не может предпринимать каких-либо действий по исполнению обязательства по той причине, что данный договор не породил его. Оно возникает на основании юридического состава, включающего в качестве необходимого компонента противоправное действие (бездействие) должника - неисполнение или ненадлежащее исполнение им своего обязательства.
 
    Решением суда от 15.12.2011 года было установлено, что обязанность Ревы А.К., как поручителя, по выплате денежных средств Банку, по вышеуказанным договорам, должна была возникнуть лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Старатели-Новоспасское» и получения им уведомления банка о просрочке заёмщиком платежей. Однако таких оснований на момент внесения Ревой А.К. денежных средств не имелось.
 
    На (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) ООО «Старатели-Новоспаское» не имело просрочки исполнения вышеуказанных кредитных договоров, у него имелась возможность самостоятельно вносить очередные платежи по кредитным договорам
 
    На момент внесения Ревой А.К. в Банк денежных средств противоправное поведение со стороны должника ООО «Старатели-Новоспасское» отсутствовало, поскольку не было факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств перед Банком.
 
    Таким образом, обязательства Ревы А.К. на момент внесения вышеуказанных денежных сумм перед ОАО «Сбербанк России» по погашению кредитов отсутствовали, таких обязательств не существовало, у истца, как поручителя не возникло обязанности по оплате основного долга и процентов, что было известно генеральному директору ООО «Старатели-Новоспасское» Реве. Будучи генеральным директором ООО «Старатели-Новоспасское» и являясь в данный период единственным лицом, обладающим правом подписи документов по распоряжению денежными средствами Общества на банковских счетах, Рева А.К. не произвёл от имени Общества очередные платежи, хотя такая возможность имелась, что подтверждается имеющимися документами и было установлено решением суда.
 
    Кроме того, необходимость внесения платежей поручителем физическим лицом - истцом Ревой А.К. отсутствовала, поскольку обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам являлось также поручительство другой коммерческой организации - ООО «Новоспасская гипсовая компания» и передача в залог Банку имущества стоимостью более *** рублей.
 
    Бесспорно, установлено, что денежные средства по оплате основного долга и процентов по кредитным договорам перечислялись Ревой А.К. добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, в связи, с чем имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве основательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Доказательств обратного истцом в суд не представлено.
 
    Данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Ревы А.К. о взыскании с ООО «Старатели-Новоспасское» в пользу истца неосновательного обогащения в размере *** коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***
 
    Кроме того, как ранее, так и в данном судебном заседании истцом Ревой А.К. не представлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у него на тот период времени значительной денежной суммы, более 15 миллионов рублей, внесённой им как поручителем по кредитным договорам.
 
    Доводы представителя истца Осиповой Е.В. в суде о том, что это были якобы личные накопления Ревы А.К., вызывают у суда сомнения из-за значительности данной денежной суммы, исходя при этом из размера заработной платы Ревы А.К., других его доходов. Убедительных доказательств в обоснование данных доводов истцом Ревой А.К., представителем истца Осиповой Е.В. в суд не представлено.
 
    Доводы представителя истца Осиповой Е.В. о том, что представителями ответчика ООО «Старатели-Новоспасское» не представлено письменных возражений относительно исковых требований истца, по мнению суда, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска, а также для отложения рассмотрения дела по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, ответчик представляет истцу и его представителю, а также суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
 
    Из смысла данной нормы закона во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 35 ГПК следует, что представление письменных возражений на иск является субъективным правом, а не обязанностью ответчика.
 
    В судебном заседании участвовал представитель истца Осипова Е.В., представители ответчика Лешина О.А., Насырова Р.Ф., которые непосредственно в суде изложили позицию ответчика по иску, свои возражения относительно исковых требований истца.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований истца Ревы А.К. отказано в полном объёме, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. не имеется.
 
    Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.                                                         
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ревы А.К. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Старатели-Новоспасское» о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейки, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 15.04.2014 года.
 
    Судья:                                                           А.Н. Балуков