Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: 2-109/2014
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 21 октября 2014 года Дело N 2-109/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 21 октября 2014 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Тыняного В.А., при секретаре Каратуевой А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <...> Крючковой Н.В., подсудимых Фуфыгина А. Г., Житкович Е. А., защитников Каринцева С.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 25 августа 2014 года, Драньковой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 26 августа 2014 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 2-109/2014 в отношении
Фуфыгина А. Г., <...>, ранее не судимого,
содержащегося под стражей с 25 сентября 2013 года по 21 октября 2014 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Житкович Е. А., <...>, ранее не судимого,
содержащегося под стражей с 25 сентября 2013 года по 21 октября 2014 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Фуфыгин А. Г., Житкович Е. А. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Так, 22 сентября 2013 года в вечернее время Фуфыгин А.Г. и Житкович Е.А. находились в бытовом помещении в виде вагона, прицепленному к трактору, на территории домовладения, расположенном по адресу: <...>, где распивали спиртные напитки вместе с З.. В ходе распития спиртного между Житкович Е.А. и Фуфыгиным А.Г., с одной стороны, и З., с другой стороны, произошла ссора, возникшая на почве личной неприязни. В процессе ссоры у Житкович Е.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и испытывавшего личную неприязнь к З., возник преступный умысел, направленный на причинение ему смерти.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство З. на почве личных неприязненных отношений, Житкович Е.А. с 20 часов 22 сентября 2013 года до 09 часов 23 сентября 2013 года, находясь в указанном помещении вагона, с целью причинения смерти нанёс погибшему множественные удары руками по лицу, а затем, вооружившись неустановленным следствием ножом, нанес им удар З. в жизненно важную часть тела - область туловища, после чего тот упал на пол.
У Фуфыгина А.Г. также возникла к З. личная неприязнь на почве ранее происшедшей ссоры между ними и потерпевшим, после чего он решил присоединиться к Житкович Е.А. и вместе с ним совершить убийство З. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти З., Житкович Е.А. и Фуфыгин А.Г., действуя совместно и согласовано группой лиц, с целью убийства нанесли последнему множественные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь, в жизненно важные части тела - голову, шею, грудную клетку, живот, а также по верхним и нижним конечностям. Кроме того, Житкович Е.А. имевшимся у него при себе указанным выше ножом с этой же целью нанес множественные удары З. в шею, грудную клетку, голову и поясничную область. После этого Житкович Е.А. и Фуфыгин А.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, вытащили его на улицу, где умышленно, с целью убийства, нанесли З. множественные удары: Фуфыгин А.Г. топором в область головы, а Житкович Е.А. - указанным выше ножом в область шеи, грудной клетки, головы и поясничной области.
В результате совместных умышленных действий Житкович Е.А. и Фуфыгин А.Г. причинили З. следующие телесные повреждения:
- множественные колото-резаные раны: одна - на правой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением правой наружной яремной вены; одна - на правой задне-боковой поверхности шеи в нижней трети, три - на задней поверхности шеи с переходом на грудную клетку, одна - в проекции 7-го грудного позвонка, одна - на правой боковой поверхности грудной клетки, три - в поясничной области справа - без повреждения крупных сосудов и без проникновения в полости, - относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- открытую проникающую черепно-мозговую травму, выразившуюся в образовании: множественных рвано-ушибленных ран: одной - в правой височной области, одной - правой ушной раковины, двух - в затылочной области справа с кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы; вдавленного многооскольчатого перелома костей свода черепа в правой височно-затылочной области с переходом на основание, ушиба головного мозга тяжелой степени, разрыва твёрдой мозговой оболочки в правой височно-затылочной области, трёх субарахноидальных кровоизлияний - в левой лобно-теменно-височной области, в лобной справа и в правой теменно-височно-затылочной областях с переходом на основание; в образовании крови в желудочках головного мозга, многооскольчатых вдавленных переломов правой скуловой кости и костей носа, трёх рвано-ушибленных ран в области левого глаза, шести рвано-ушибленных ран на губах, множественных сливающихся между собой ссадин и кровоподтёков на голове, - относящуяся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- закрытую тупую травму грудной клетки в виде полных разгибательных переломов грудины на уровне 2-го межреберья, 1-3, 10 рёбер слева по задне-подмышечной линии, 2, 8, 9 рёбер по средне-ключичной линии, 9-12 рёбер справа по лопаточной линии, относящуюся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- полный сгибательный перелом подъязычной кости справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, относящийся к разряду причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток;
- поверхностные резаные раны: одна - на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, одна - кнаружи от левого угла рта, одна - в правой височной области; множественные сливающие между собой ссадины и кровоподтеки шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, - относящиеся к разряду не причинивших вреда здоровью.
Смерть З. наступила на месте происшествия в указанный выше период времени от умышленных преступных действий Житковича Е.А. и Фуфыгина А.Г. вследствие комбинированной, конкурирующей травмы с повреждениями в виде: множественных колото-резанных ран на шее, грудной клетке, поясничной области с повреждением правой наружной яремной вены и повреждениями в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы с множественными рвано-ушибленными ранами головы, переломами костей черепа, ушибом головного мозга тяжёлой степени с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, сопровождавшейся обильной кровопотерей.
В судебном заседании Фуфыгин А.Г. виновным себя в совершении преступлений не признал. Пояснил, что 22 сентября 2013 года находился в <...> в строительном вагончике вместе с З. и Житкович Е.А. В вечернее время в ходе употребления спиртного у него и Житкович Е.А., с одной стороны, и З. с другой стороны, возник конфликт, так как тот стал не уважительно к ним относиться, выражался грубой нецензурной бранью. Погибший стал хвататься за нож, махать им перед лицом Фуфыгина А.Г., пытался ударить его кружкой. Желая прекратить данные действия, он нанес тому удар рукой по лицу, а тот ударил его чем-то, возможно кружкой. На этом конфликт закончился. После он и Житкович Е.А. ходили за спиртным. В какой-то момент он уснул. Проснулся уже утром. Его разбудил Житкович Е.А. и сказал, что З. мертв, пояснив также, что у того с погибшим случился конфликт в ходе которого подсудимый причинил ему телесные повреждения.
В судебном заседании Житкович Е.А. виновным себя признал частично. Пояснил, что насильственные действия в отношении З. совершал только он, а Фуфыгин А.Г. в этот момент спал. Из его показаний следует, что 22 сентября 2013 года он, Фуфыгин А.Г. и З. находились в <...>, должны были выйти на работу. Вечером все употребляли спиртное в строительном вагончике. У него возник конфликт с З., так как тот стал на себя много брать, стал командовать, а ему такое поведение не понравилось. Погибший хватался за нож и один раз ударил его ножом в левую сторону в подмышечную впадину, рана не глубокая была, просто царапина. Он стал забирать нож у З., при этом ударил того по лицу. На этом ссора закончилась и погибший лег спать, но через некоторое время проснулся. Снова стали употреблять спиртное. З. стал неуважительно высказываться в его адрес, схватился за нож. Он не вытерпел, так как один раз уже предупреждал погибшего, забрал у того нож, бросил его на пол. После со стола взял другой нож и стал им наносить погибшему удары по различным частям тела. Фуфыгин А.Г. в этот момент спал. Руками и ногами он З. не бил. После нанесенных ударов погибший упал на пол. Он его вытащил на улицу. Уже на улице нанес два удара топором по голове, чтобы конкретно убить его. Ножом удары наносил, так как хотел смерти погибшему. После он лег спать. Проснувшись утром, разбудил Фуфыгина А.Г. и рассказал тому о том, что произошло. Они вдвоем занесли тело погибшего в вагончик.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимых Фуфыгина А.Г. и Житкович Е.А., которые они давали на предварительном следствии. Так, из оглашенных показаний подсудимого Фуфыгина А.Г. данных в качестве подозреваемого 25 сентября 2013 года (материалы дела на листах 114-120 тома №1) следует, что около 20 часов между ним, Житкович Е.А. и З. возник конфликт по причине того, что погибший хотел показать, что он главный в бригаде. Возникла словесная перепалка, в ходе которой З. взял со стола кухонный нож в правую руку, привстал и нанес ему один удар ножом в область левой подмышечной впадины. Он в этот момент был одет в бушлат, поэтому З. причинил ему небольшую рану. У него пошла кровь. З. успокоился. Затем они еще выпили. Через некоторое время в бытовку пришел лесник С1.. Он и Житкович Е.А, рассказали С1. о том, что у них с З. произошел конфликт, что З. порезал его. С1. сказал, чтобы они успокоились, попрощался и ушел. Далее они втроем продолжили распивать спиртное, а после легли спать. Он проснулся от того, что его разбудил Житкович Е.А. и позвал пить спиртное. К тому времени уже была ночь. З. также проснулся и стал пить с ними. Во время распития спиртного у них опять возник конфликт, З. стал говорить им, что он тут главный. Затем он увидел, как погибший стал размахивать ножом перед Житкович Е.А. и тот стал выхватывать нож из рук З. В этот момент тот нанес Житкович Е.А. один удар ножом в область груди. Житкович Е.А. выхватил нож у З. и нанес тому один удар ножом, куда именно не видел. После удара погибший упал на пол. В этот момент он подошел к последнему и они вместе с Житкович Е.А. стали наносить ему удары ногами, обутыми в резиновые тапочки, по туловищу и голове. Избивали они З. около минуты. После того, как он и Житкович Е.А. перестали избивать З., то Житкович Е.А. нанес погибшему еще несколько ударов ножом в область грудной клетки сзади. После они вынесли З. на улицу, где Житкович Е.А. ножом нанес тому 2 удара в область шеи справа. Он в это время стоял рядом, а затем взял топор, лежащий на земле около лестницы, в правую руку и, придерживая рукоять левой рукой, нанес 2 удара обухом топора в правую височную область головы З. После нанесенных ударов погибший признаков жизни не подавал. Затем он и Житкович Е.А. пошли в бытовку. Труп З. оставили на улице в том же положении. В бытовке они стали выпивать спиртное. Осознав, что сделали, занесли труп З. в вагон, положили его на кровать, расположенную напротив входа в бытовку, при этом прикрыв матрасом.
Фуфыгин А.Г. будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27 сентября 2013 года (материалы дела на листах 157-161 тома №1) полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого.
Из оглашенных показаний подсудимого Фуфыгина А.Г. данных в качестве обвиняемого 02 июля 2014 года (материалы дела на листах 85-90 тома №3) следует, что ранее данные показания он подтверждает частично, а именно, не подтверждает, что якобы З. нанес ему и Житкович Е.А. телесные повреждения. Из его показаний следует, что в вечернее время у него и Житкович Е.А. возник конфликт из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за этого они подрались, отчего у него открылось кровотечение из носа. Помирившись, он и Житкович Е.А. зашли в вагончик, где сидел З., после чего стали кушать и распивать спиртное. В процессе распития спиртного погибший стал предъявлять претензии ему и Житкович Е.А. по работе, он старался внимания не обращать, а Житкович Е.А. не выдержал, встал и нанес рукой несколько ударов по лицу З. От полученных ударов тот упал на кровать. После этого Житкович Е.А. взял со стола нож и нанес им удар в область живота погибшего. От полученного удара тот упал на пол. Далее Житкович Е.А. подошел к лежащему З. и стал наносить удары ножом по телу. Затем он встал и совместно с Житкович Е.А. стал наносить удары ногами по голове и телу погибшего. На улице Житкович Е.А. нанес удар ножом в область грудной клетки З., а он нанес два удара обухом топора по голове. Житкович Е.А. предложил ему сымитировать нападение на них З. и оборону от него, а именно: З. напал первый на него и Житкович Е.А. Последний попросил его нанести ему резаное ранение по телу, для того, чтобы при задержании можно было свалить все на З. После этого, Житкович Е.А. дал ему в руки складной нож, которым тот нанес касательное ранение Житкович Е.А. с левой стороны.
Из оглашенных показаний подсудимого Житкович Е.А. данных в качестве подозреваемого 26 сентября 2013 года (материалы дела на листах 139-150 тома №1) следует, что около 23 часов между З., с одной стороны, а также ним и Фуфыгиным А.Г., с другой стороны, произошел конфликт из-за того, что З. стал командовать ими. Во время конфликта З. взял со стола кухонный нож в правую руку и нанес им один удар в подмышечную впадину Фуфыгина А.Г. У того пошла кровь из раны. Увидев происходящее, он подошел к погибшему и стал отбирать нож, при этом нанеся тому около трех ударов по лицу. В этот момент З. нанес ему удар ножом в область левой подмышечной впадины. После все успокоились. Спустя некоторое время к ним пришел лесник по имени С1.. Он и Фуфыгин А.Г. рассказали С1. о том, что З. порезал их ножом. После ухода С1. продолжили распивать спиртное. Примерно через 20 минут к ним подсел З. Во время распития погибший снова стал высказывать претензии в адрес Фуфыгина А.Г. и него, при этом оскорбляя их. Между ними снова завязалась словесная перепалка, в ходе которой З. снова взял нож со стола. Он выхватил нож. После этого нанес тому один удар рукой по лицу. После первого удара, когда З. упал на пол, он совместно с Фуфыгиным А.Г. нанесли тому удары ногами по голове и телу. Далее он нанес один удар ножом по телу. От полученного удара З. упал на живот. После он нанес тому около шести ударов ножом по спине. После нанесенных ударов З. потерял сознание, но был еще живой. После он и Фуфыгин А.Г. вынесли З. на улицу. На улице Фуфыгин А.Г. нанес З. удары обухом топора по голове. Проснувшись утром, он и Фуфыгин А.Г. занесли труп З. в бытовку, где положили на кровать и накрыли матрасами.
Житкович Е.А. будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27 сентября 2013 года (материалы дела на листах 168-171 тома №1) полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого.
Из оглашенных показаний подсудимого Житкович Е.А. данных в качестве обвиняемого 02 июля 2014 года (материалы дела на листах 93-98 тома №3) следует, что ранее данные им показания он подтверждает частично, при этом желает добавить, что у него и Фуфыгиным А.Г. был конфликт, в ходе которого они подрались на улице, в результате чего, он разбил тому нос, из которого обильно пошла кровь. После все стали употреблять спиртное. Около 23-24 часов З. стал ему и Фуфыгину А.Г. предъявлять претензии по поводу работы. Они стали отвечать тому в резкой форме, в результате чего последний стал оскорблять их нецензурной бранью, после чего он не выдержал и нанес правой рукой З. около четырех ударов по лицу, от которых последний упал на кровать. Затем он схватил со стола кухонный нож и захотел порезать З., но убивать не хотел. Взяв нож в правую руку, он нанес один удар по телу погибшего. От полученного удара З. присел на корточки, после чего он пнул того ногой, в результате чего тот упал на пол. Далее он стал наносить множественные удары ногами по телу З. После этого с кровати встал Фуфыгин А.Г. и ничего не говоря, стал также наносить ногами удары по голове и телу З. После они вынесли погибшего на улицу, где он нанес погибшему около трех ударов ножом по спине, а Фуфыгин А.Г. взяв в руки топор, нанес З. два удара обухом топора по голове. После совершенного преступления он предложил Фуфыгину А.Г., нанести ему удар ножом для того, чтобы в дальнейшем все можно было свалить на З. Фуфыгин А.Г. нанес ему один удар ножем в область левой подмышечной впадины.
Суд считает, что вина подсудимых Фуфыгина А.Г. и Житкович Е.А., в совершении убийства З. группой лиц, доказана в судебном заседании. Оценивая показания подсудимых в судебном заседании, суд считает, что они являются неправдивыми, так как опровергаются совокупностью других доказательств, даны ими в целях ухода от наказания за совершение особо тяжкого преступления. По указанным причинам суд относится к ним критически.
Так, подсудимый Житкович Е.А. в судебном заседании пояснил, что показания в сентябре 2013 года он давал добровольно, но говорил неправду, так как хотел оговорить Фуфыгина А.Г. Он был злой на того в связи с тем, что тот спал и не предотвратил совершенное им преступление. В июле 2014 года показания о том, что З. не наносил удары ножом, им были даны по просьбе следователя М. На него также оказывалось давление в следственном изоляторе, какое именно давление он пояснять не желает. Жалобу на действия следователя и другого сотрудника он не писал, адвокату о том, что говорит не правду, не говорил. Защитник при допросах не участвовал, а приходил в конце допроса и ставил подпись в протоколе.
Подсудимый Фуфыгин А.Г. в судебном заседании пояснил, что показания в сентябре 2013 года он давал добровольно, но говорил неправду, так как он заранее договорился с Житкович Е.А. о том, чтобы дать данные показания. В июле 2014 года показания он давал по просьбе следователя. Защитнику не говорил, что дает не правдивые показания.
Суд, оценивая показания Фуфыгина А.Г. и Житкович Е.А. данные на предварительном следствии и в судебном заседании, не находит оснований не доверять показаниям Фуфыгина А.Г. и Житкович Е.А. на предварительном следствии. Свои показания подсудимые давали в присутствии защитника о чем свидетельствует его подпись в оглашенных протоколах. Нарушений норм УПК при осуществлении допросов не допущено. Суд полагает, что версия подсудимых о том, что на них оказывалось давление не нашла своего подтверждения. Подсудимые не говорят о каких- либо конкретных фактах давления, при поступлении в следственный изолятор телесных повреждений не имели. Допрошенный в судебном заседании свидетель М., который был следователем по уголовному делу, пояснил, что показания подсудимые давали добровольно, никакого давления на них не оказывалось. Подсудимые замечаний на протоколы следственных действий не делали, о каком-либо давлении защитнику не сообщали, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращались. Кроме того, данные ими показания на предварительном следствии являются логически правильными, последовательными в течение всего срока предварительного следствия, подтверждаются другими доказательствами. Суд полагает, что подсудимые Фуфыгин А.Г. и Житкович Е.А изменили показания в судебном заседании с целью уменьшить опасность своих действий, смягчить наказание.
Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 30 сентября 2013 года Фуфыгин А.Г. показал место совершения преступления и дал пояснения аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого (материалы дела на листах 201-224 том №1). Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03 октября 2013 года Житкович Е.А. также показал место совершения преступления и дал пояснения аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого (материалы дела на листах 1-15 том №2). В судебном заседании была просмотрена видеозапись проведения следственного действия, на которой видно, что подсудимый Житкович Е.А. добровольно, в присутствии понятых и защитника, рассказывает о совершении преступления. Таким образом, как подсудимый Фуфыгин А.Г., так и Житкович Е.А., в разные друг от друга дни, указали на все обстоятельства преступления, что свидетельствует об их осведомленности о данных обстоятельствах, которая могла быть получена только при непосредственном присутствии на месте преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (материалы дела на листах 10-35 том №1) в вагоне, прицепленному к трактору, находящемуся на территории участка, расположенного по адресу: <...>, обнаружен труп З., <...> года рождения, с признаками насильственной смерти: множественными ранами в области головы и туловища. Обстановка места происшествия полностью соотносится с показаниями подсудимых, которые они дали в качестве подозреваемых, что свидетельствует об их достоверности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (материалы дела на листах 103-108 том №3) следует, что на трупе гр-на З. установлены следующие повреждения:
а) - множественные колото-резанные раны: на правой боковой поверхности шеи в средней трети (1) с повреждением правой наружной яремной вены; на правой задне-боковой поверхности шеи в нижней трети (1), на задней поверхности шеи с переходом на грудную клетку (3), в проекции 7 грудного позвонка (1), на правой боковой поверхности грудной клетки (1), в поясничной области справа (3) - без повреждения крупных сосудов и не проникая в полости;
б) - открытая проникающая черепно-мозговая травма: множественные рвано-ушибленные раны в правой височной области (1), правой ушной раковины (1), в затылочной области справа (2) с кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы, вдавленный многооскольчатый перелом костей свода черепа в правой височно- затылочной области с переходом на основание, ушиб головного мозга тяжелой степени, разрыв твердой мозговой оболочки в правой височно - затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния (3) в левой лобно-теменно-височной области, в лобной справа и в правой теменно-височно-затылочной областях с переходом на основание, кровь в желудочках головного мозга; многооскольчатые вдавленные переломы правой скуловой кости и костей носа; рвано-ушибленные раны в области левого глаза (3), на губах (6); множественные сливающиеся между собой ссадины и кровоподтеки на голове;
в) - закрытая тупая травма грудной клетки: полные разгибательные переломы грудины на уровне 2 межреберья, ребер слева 1-3, 10 по задне-подмышечной линии, 2, 8, 9 по средне-ключичной линии, справа 9-12 ребер по лопаточной линии;
г) - полный сгибательный перелом подъязычной кости справа с кровоизлияниями в мягкие ткани;
д) - поверхностные резаные раны: на правой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), кнаружи от левого угла рта (1), в правой височной области (1);
е) - множественные сливающие между собой ссадины и кровоподтеки шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей.
Все телесные повреждения причинены З. прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, и образовались: в пункте а) - от действия колюще-режущего предмета, возможно от ударов ножом с односторонней заточкой клинка; в пункте б) - от действия предмета с ограниченной поверхностью соударения, вдавленный перелом костей свода и основания черепа, возможно от ударов со значительной силой обухом топора, все остальные повреждения могли образоваться как от ударов обуха топора, так и от ударов руками и ногами; в пунктах в), г) и е) - от действия предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно от ударов руками, ногами, тупыми частями топора и т.д.; в пункте д) - от действия режущего предмета, возможно давления лезвием ножа с последующим протягиванием его по коже.
Повреждения, указанные в пунктах а), б) и в) - относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в пункте г) - к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток, применительно для живых лиц, в пунктах д) и е) - к разряду не причинивших вреда здоровью.
Колото-резаные раны с повреждением яремной вены не исключают возможности совершения активных действий (передвижение) в непродолжительный промежуток времени; тяжелая черепно-мозговая травма с быстрой потерей сознания исключает возможность совершения активных действий.
Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего, учитывая характер, большое количество и различную локализацию повреждений у З., в момент их причинения - изменялось и могло быть любым, при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета.
Смерть З. наступила вследствие комбинированной, конкурирующей травмы с повреждениями в виде: множественных колото-резаных ран на шее, грудной клетке, поясничной области, с повреждением правой наружной яремной вены и повреждениями в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы с множественными рвано-ушибленными ранами головы, переломами костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, сопровождавшейся обильной кровопотерей и, следовательно, данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Эти повреждения - каждое в отдельности, само по себе, сочетаясь по времени, утяжеляли состояние потерпевшего и ускорили время наступления смерти. Учитывая большое количество и различную локализацию указанных повреждений, они причинены не одномоментно, не исключается за непродолжительный промежуток времени. Давность наступления смерти около 2-3 суток до момента исследования трупа, с учетом условий его пребывания. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации-1, 9 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Оценивая выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № суд считает их достоверными, подтвержденными другими доказательствами по делу. Из заключения экспертизы видно, что З. были причинены многочисленные повреждения жизненно важных органов. Характер, локализация, механизм повреждения соотносится с показаниями подсудимых, которые они давали на предварительном следствии, что также подтверждает их достоверность. Так, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 29.05.2014 года (материалы дела на листах 92-93 в томе 4) характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе З., их локализация и количество, не исключается возможность образования их при обстоятельствах, показанных обвиняемым Житковичем Е.А. в ходе проверки показаний на месте от 3 октября 2013 года. Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 29.05.2014 года (материалы дела на листах 99-100 в томе 4) следует, что учитывая характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе З., их локализацию и количество, не исключается возможность образования их при обстоятельствах, показанных обвиняемым Фуфыгиным А.Г. в ходе проверки показаний на месте.
Из показаний свидетелей исследованных в судебном заседании установлено, что в ночное время в бытовом помещении, где были причинены телесные повреждения погибшему находились подсудимые и З. При этом показания свидетелей полностью соотносятся с показаниями подсудимых, которые они давали на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления.
Так, из показании свидетеля Г. в судебном заседании следует, что в сентябре 2013 года он и его начальник Б. взяли на работу Житкович Е.А. и Фуфыгина А.Г. Вместе с ними должен был работать тракторист З. В <...> на участке, принадлежащему Л., располагался гусеничный трактор с прицепом - бытовым помещением. Подсудимые и погибший должны были ехать в лес работать. Вечером 22 сентября 2013 года ему позвонил З. и сказал, что у него с подсудимыми конфликт и работать он сними не будет. Звонил он около 21 или 22 часов. Он услышал, что там находился Л., и он попросил передать тому трубку. Он спросил у Л., что там происходит, последний ответил ему, что Житкович Е.А., Фуфыгин А.Г. и З. распивают спиртные напитки. Он разговаривал с Житкович Е.А., который пояснил, что погибший сам на них наезжает, то есть их провоцирует. При этом о фактах, что З. угрожал ножом или причинил кому-либо телесные повреждения, тот не говорил. На следующий день он созвонился с П., тот пояснил, что находится возле вагончика. Приехав в <...> он зашел в бытовое помещение, где находился Фуфыгин А.Г., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал тому, чтобы тот собирался домой, что он отвезет его на дорогу. Житкович Е.А. он не хотел увольнять, так как тот работал. Однако тот сообщил, что тоже уезжает вместе с Фуфыгиным А.Г. Он спросил, где находится З., на что ему Житкович Е.А. и Фуфыгин А.Г, ответили, что З. ушел вечером и не вернулся. После этого он поискал З., но не нашел и вернулся на участок. Он отвез подсудимых к дороге, а когда возвращался ему позвонил Л. и сказал, что в бытовом помещении они обнаружили труп З. Он видел кровь около вагончика, а также видел топор, на котором были следы крови.
Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что он намеревался устроиться работать трактористом, в связи с чем был в сентябре 2013 года на территории, где располагался бытовой вагон, в котором ночевали подсудимые Житкович Е.А. и Фуфыгин А.Г. вместе с З. В судебном заседании в связи с противоречиями по отдельным обстоятельствам оглашались показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (материалы дела на листах 192-198 том 2), в которых свидетель указал, что подсудимые и погибший между собой общались напряженно. Он заметил, что подсудимые с З. конфликтовали, высказывали в его адрес различные реплики, на которые тот никак не реагировал. Когда он был на участке, то подсудимые и погибший употребляли спиртное. На следующий день 23 сентября 2013 года он пришел на работу ремонтировать трактор. В этот день должен был приехать мастер и проводить на лесоучасток. Около 09 часов он пришел на участок. Все спали в это время. Немного погодя из бытового помещения вышел Житкович Е.А. и стал помогать ему ремонтировать трактор. От подсудимых ему стало известно, что погибший куда-то пропал. Подсудимых увез мастер с участка, так как Фуфыгин А. он уволил, а Житкович Е.А. отказался без него работать. После того, как подсудимые уехали, он и Л. стали разбирать в бытовом помещении матрасы, под которыми увидели человеческие ноги, как было потом установлено, они обнаружили труп З. Свидетель видел на месте происшествия следы крови в помещении вагона, а также видел топор. Свидетель П. полностью подтвердил показания в части взаимоотношении подсудимых и погибшего, данные на предварительном следствии, которые суд также считает достоверными.
Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании следует, что у него имеется участок, расположенный по адресу: <...>, его дом расположен рядом. В сентябре 2013 года Г., который работает в <...>, заготавливает древесину на лесоделянах, расположенных вблизи поселка <...>, попросил воспользоваться его участком. Он дал свое согласие. Г. поставил гусеничный трактор с прицепом - бытовым помещением для проживания в нем рабочих. В сентябре 2013 года, точную дату он не помнит, на участке в бытовом помещении находились подсудимые Фуфыгин А.Г. и Житкович Е.А. вместе с погибшим З. В вечернее время он заходил в бытовое помещение и видел, что все употребляли спиртное. Ему предлагали выпить, но он отказался. В какой-то момент на телефон звонил Г. Кто-то дал ему трубку. Он с ним разговаривал по телефону, пояснил, что все употребляют спиртное. Он не заметил, что между подсудимыми и погибшим были какие-либо конфликты. Ему никто не говорил о причинении телесных повреждений, о том, что погибший хватался за ножи. На следующий день утром он также приходил на участок. Житкович Е.А. его спрашивал, не видел ли тот З., поясняя, что последний куда-то ушел. Спустя некоторое время приехал Г., увез с участка подсудимых. Он вместе с новым работником в бытовом помещении обнаружили труп З.. о чем сообщили Г.
Из показания потерпевшего Д. в судебном заседании следует, что З. его отец. В сентябре 2013 года он уехал работать в лес вахтовым методом. От матери ему стало известно, что она созванивалась с отцом и тот ей пояснил, что если с ним что-то случится, то А. и Ж. его найдут. Мать переживала, но больше звонков от отца не было. После ему стало известно, что отец был убит.
Из показания свидетеля С., данных при проведении допроса на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (материалы дела на листах 170-173 том №4, листах дела 57-60 том №2) следует, что 22.09.2013 года около 22 часов ей на мобильный телефон позвонил ее супруг - З., который сообщил ей дословно: «С., если со мной что-нибудь случиться, то А. и Ж. меня найдут». Она стала спрашивать З., что случилось, однако последний положил трубку. Она стала ему перезванивать, поскольку З. работал постоянно вахтовым методом, и такое произошло в первый раз, однако трубку никто не брал как 22.09.2013 г., так и 23.09.2013 года.
Из показаний свидетеля О., данных при проведении допроса на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (материалы дела на листах 138-142 том №2) следует, что Фуфыгин А.Г. приходится ей родным братом. 21.09.2013 года тот позвонил ей и сказал, что они ждут трактор. По разговору она поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. 23.09.2013 года ей позвонил работодатель Фуфыгин А. - Б. и пояснил, что у него на участке произошло ЧП. До Фуфыгина А.Г. она дозвониться не смогла. 26.09.2013 года она и ее муж приехали на дачу в садоводство <...> и обнаружили, что в доме был Фуфыгин А.Г., так как увидела его сумку с одеждой. 24.09.2012 гола она дозвонилась до Фуфыгин А., который ей пояснил, что они убили человека.
Из показаний свидетеля Н., данных при проведении допроса на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (материалы дела на листах 154-157 том №2) следует, что она является матерью Житковича Е.А. 20.09.2013 года Житкович Е.А. уехал на вахту в <...> работать вальщиком леса. Работать он уехал совместно с Фуфыгиным А.Г. 21.09.2013 г. Житкович Е.А. позвонил ей и сказал, что добрался до <...>, и что его сейчас кто-то встретит и он поедет в лес. О том, что произошло 23.09.2013 года ей ничего неизвестно. 23.09.2013 года ей позвонила мать Фуфыгина А.Г. - К. и сообщила о том, что ей позвонил Фуфыгин А.Г. и сказал, что убил человека.
Из показания свидетеля Б., данных при проведении допроса на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (материалы дела на листах 143-146 том №2) следует, что в августе 2013 года он нанял на работу Фуфыгина А.Г., который с собой привез Житкович Е.А. Первую вахту они отработали, но во вторую он принял на работу еще одного тракториста З. После чего 20.09.2013 года мастер участка Г. привез их на место работы, откуда они перегнали технику в <...>, на участок, принадлежащий Л. Со слов Г., который позвонил ему 22.09.2013 г. около 23 часов, ему стало известно, что между Фуфыгиным А.Г. и Житковичем Е.А., с одной стороны, и З. - с другой, произошел конфликт, при этом все употребляют спиртное. Он распорядился, чтобы утром Г. ехал и вывозил с вахты Фуфыгина А.Г. На следующий день ему позвонил Г. и сообщил, что подсудимые находятся в состоянии алкогольного опьянения, а З. пропал. Потом ему стало изветсно, что в бытовом помещении был обнаружен труп З.
Из показаний свидетеля В., данных при проведении допроса на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (материалы дела на листах 160-165 том №2) следует, что она работает продавцом в продуктовом магазине садоводства <...>. 25.09.2013 г. около 11 часов с магазин приходили двое молодых людей, которые в залог за продукты оставили ей сотовый телефон. Они пояснили, что скоро принесут деньги. Она спросила у парня, кому принадлежит данный телефон, на что тот пояснил, что данный телефон принадлежит ему, а зарядное устройство от телефона осталось в одном из домов садоводства <...>.
Указанный в показаниях свидетеля В. сотовый телефон был согласно протоколы выемки (материалы дела на листах 168-172 том 2) изъят. Установлено, что телефон марки «Самсунг» с ИМЕЙ № и №. В соответствии с протоколом осмотра (материалы дела на листах 173-174 том №2) телефон был осмотрен следователем. В соответствии с протоколом осмотра предметов (материалы дела на листах 102-128 том №2) осмотрена полученная из телефонной компании сотовой связи ОАО информация о соединениях абонентского №, которым пользовался З., за период с 21.09.2013 г. по 25.06.2013 года. В результате осмотра установлено, что 22.09.2013 г. в 21 час. 16 мин от абонента № (З.) с ИМЕЙ №, то есть того же сотового телефона, который был изъят у свидетеля В., находящийся в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>, поступил звонок на абонентский № (С.), продолжительность звонка 32 сек.
Указанные обстоятельства, касающиеся изъятия сотового телефона у свидетеля В., факта звонков погибшего, подтверждают показания подсудимых о своих последующих действиях после совершения преступления, что также свидетельствует о достоверности данных ими показаний на предварительном следствии.
Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается экспертизами, проведенными в отношении изъятых предметов по уголовному делу, а также обнаруженных следов в ходе следственных действий.
Так, в соответствии с протоколом осмотра жилища от 30.09.2013 года (материалы дела на листах 232-236 том 1) в ходе осмотра дома, принадлежащего О., расположенного по адресу: <...>, были изъяты вещи, принадлежащие Фуфыгину А.Г. и Житковичу Е.А.: бушлат камуфляжного цвета, кофта зеленого цвета, штаны камуфляжного цвета, кофта серого цвета, джинсы серо-синего цвета. Согласно протоколу задержания Житковича Е.А. от 25.09.2013 года (материалы дела на листах 124-129 том 1), в ходе личного обыска у него были изъяты тряпично-кожаные ботинки черного цвета со следами вещества бурого цвета, нож складной и нож с деревянной рукоятью. Согласно протоколу задержания Фуфыгина А.Г. от 25.09.2013 года (материалы дела на листах 98-103 том 1), в ходе личного обыска у него были изъяты кожаные ботинки черного цвета со следами вещества бурого цвета.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 08.11.2013 года (материалы дела на листах 186-206 том 3) следует, что по результатам исследования вещей, принадлежащих Фуфыгину А.Г.: бушлате камуфляжного цвета, джинсах серо-синего цвета, кожаных ботинок черного цвета, резинового тапочка синего цвета, установлено, что при визуальном и стериомикроскопическом исследовании бушлата и брюк джинсовых, выявлены участки окрашивания, похожие на засохшую кровь в виде следов от брызг и помарок. При визуальном и стериомикроскопическом исследовании пары ботинок и синего тапка на правую ногу, выявлены участки окрашивания, похожие на засохшую кровь в виде следов от помарок. Также при исследовании тапка, на подошвенной поверхности выявлены участки окрашивания, похожие на засохшую кровь без четких характерных морфологических признаков.Следы от брызг образовались от частиц красящего вещества (крови), перемещающихся в пространстве под действием приложенных к ним сил: при нанесении ударов травмирующим предметов с анатомическим нарушением целостности мягких тканей с повреждением кровеносных сосудов; при нанесении повторных ударов травмирующим предметом по окровавленным частям тела человека, в том числе сопровождавшихся сотрясением тела человека; при размахивании окровавленным травмирующим предметом, в том числе для нанесения повторных ударов; при взмахивании окровавленными руками. Следы в виде помарок, учитывая их характер, образовались в результате статическо-димамического контакта предмета покрытого красящим веществом (кровью), с поверхностью ткани бушлата, брюк джинсовых, ботинок, а также тапка.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 19.11.2013 года (материалы дела на листах 159-178 том 3) следует, что по результатам исследования вещей, принадлежащих Житковичу Е.А.: кофте темно-зеленого цвета, штанах камуфляжного цвета, тряпично-коженных ботинках черного цвета, резиновом тапочке черного цвета, паре носок, установлено, что при визуальном и стериомикроскопическом исследовании штанов камуфляжного цвета, выявленные участки окрашивания, похожие на засохшую кровь в виде следов от брызг, помарок, капель, а также участки окрашивания, похожие на засохшую кровь без четких характерных морфологических признаков. При визуальном и стериомикроскопическом исследовании пары ботинок и черного тапка на левую ногу, выявлены участки окрашивания, похожие на засохшую кровь в виде следов от брызг и помарок. При исследовании тапка, выявлены участки окрашивания, похожие на засохшую кровь без четких характерных морфологических признаков. Следы от брызг образовались от частиц красящего вещества (крови), перемещающихся в пространстве под действием приложенных к ним сил: при нанесении ударов травмирующим предметов с анатомическим нарушением целостности мягких тканей с повреждением кровеносных сосудов; при нанесении повторных ударов травмирующим предметом по окровавленным частям тела человека, в том числе сопровождавшихся сотрясением тела человека; при размахивании окровавленным травмирующим предметом, в том числе для нанесения повторных ударов; при взмахивании окровавленными руками. Следы в виде помарок, учитывая их характер, образовались в результате статическо-димамического контакта предмета покрытого красящим веществом (кровью), с поверхностью ткани кофты, штанов, ботинок, а также тапка. Следы от капель образовались в результате падения частиц красящего вещества (крови) под действием собственной силы тяжести ниже уровня отрыва. При визуальном и стериомикроскопическом исследовании пары носок, обнаруженных в ботинках, выявлены участки окрашивания, похожие на засохшую кровь, без характерных морфологических признаков.
Из заключения судебной генетической экспертизы № 362, 917-2013 от 29.01.2014 года (материалы дела на листах 1-86 том 4) следует, что на представленных на исследование предметах: металлическом топоре, смыве вещества бурого цвета, веществе бурого цвета на листьях с деревьев, резиновом тапочке, изъятых с места происшествия, левом тряпично-кожаном ботинке, шерстяных носках, а также на правом тряпично-кожаном ботинке, изъятых у Житковича Е.А. при задержании, на бушлате и джинсах серого цвета (в нижней трети передней поверхности правой штанины и в нижней трети задней поверхности левой штанины), принадлежащих Фуфыгину А.Г., произошли от потерпевшего З.
Таким образом, указанные выводы заключений экспертов по образованию следов крови на одежде подсудимых соотносятся с их показаниями на предварительном следствии и свидетельствуют о том, что в избиении З. принимали участие Фуфыгин А.Г. и Житкович Е.А.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 25.03.2014 года (материалы дела на листах 214-228 том 3) на кожном лоскуте № с трупа З. расположено три повреждения, имеющих колото-резаный характер, которые образовались в результате трёхкратных воздействий при одновременном прокалывании при продвижении в глубь тканей и разрезании одним плоским травмирующим предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, с односторонней заточкой клинка, имеющего колющий конец, режущую кромку (лезвие), и «П»-образный обух, о чём свидетельствуют свойства повреждений. На кожном лоскуте № с трупа З. расположено повреждение, имеющее колото-резаный характер, состоит из основного разреза длиной 20мм и дополнительного длиной 17мм, которое образовалось в результате однократного воздействия при одновременном прокалывании при продвижении в глубь тканей и разрезании плоским травмирующим предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, с односторонней заточкой клинка, имеющего колющий конец, режущую кромку (лезвие), и «П»-образный обух, о чём свидетельствуют свойства повреждения. Ширина клинка на уровне следообразования в пределах 20-23мм, ширина обуха на уровне следообразования около 1мм. При извлечении клинка имело место давление на лезвие, что подтверждается наличием дополнительного разреза На кожном лоскуте № с трупа З. расположено повреждение, имеющее колото-резаный характер, образовалось в результате однократного воздействия при одновременном прокалывании при продвижении в глубь тканей и разрезании плоским травмирующим предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, с односторонней заточкой клинка, имеющего колющий конец, режущую кромку (лезвие), и «П»-образный обух, о чём свидетельствуют свойства повреждения. Ширина клинка на уровне следообразования в пределах 10-13мм. ширина обуха на уровне следообразования около 1мм. При извлечении клинка имел место поворот клинка вокруг продольной оси с давлением на лезвие. На кожном лоскуте № с трупа З. расположено два повреждения, имеющих ушиблено-рваный характер, которые, учитывая их свойства и близкую анатомическую локализацию, образовались одномоментно, в результате одного, ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной контактной поверхностью соударения. На кожном лоскуте № с трупа З. расположено повреждение, имеющее ушиблено-рваный характер, которое образовалось в результате одного, ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной контактной поверхностью соударения. Результаты проведённого сравнительного исследования дают основания предположить возможность образования повреждений имеющих ушиблено-рваный характер на кожных лоскутах № и № 5, в результате двукратных, ударных воздействий одним тупым твёрдым предметом с ограниченной контактной поверхностью соударения, возможно, обуха топора, изъятым с места происшествия.
Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № по обнаруженным воздействиям на участки тела З. соотносятся с показаниями подсудимых, данных на предварительном следствии, касающихся обстоятельств причинения ему телесных повреждений ножом и обухом топора.
Из заключения криминалистической экспертизы № от 02.06.2014 года (материалы дела на листах 127-131 том 4) следует, что на фото № в фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 23.09.2014 г. имеется поверхностный статический след наслоения подошвы обуви, имеющей большой износ, который по групповым признакам мог быть оставлен тапочками, изъятыми с места происшествия, либо обувью с аналогичным рисунком подошвы обуви.
Оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному уголовному делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает, что вина подсудимых доказана в судебном заседании.
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения по ст. 158 ч.1 УК РФ в отношении подсудимого Житковича Е.А. и просил уголовное дело в этой части прекратить, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что уничтоженное имущество являлось совместным.
Суд считает позицию государственного обвинителя в части отказа от обвинения по ст.158 ч.1 УК РФ и прекращению уголовного дела по данной статье в связи с отсутствием состава преступления обоснованной, мотивированной, основанной на положениях уголовного закона. Уголовное преследование в отношении подсудимого по указанной статье обвинения прекращено отдельным постановлением суда.
Таким образом, суд квалифицирует действия Фуфыгина А.Г. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. Суд квалифицирует действия Житкович Е.А. по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Суд считает, что в судебном заседании доказано, что подсудимые совершили действия по применению насилия в отношении погибшего с целью убийства. При этом Фуфыгин А.Г. и Житкович Е.А. действовали с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти З. и желая ее наступления. Мотивами действий подсудимых явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с конфликтами и ссорами с погибшем.
О прямом умысле на убийство потерпевшего в действиях Фуфыгина А.Г. и Житкович Е.А. свидетельствуют способ и орудия преступления, а именно использование ножа и топора, причинения ими ранений в жизненно важные органы - шею, голову и грудь, количество, характер и локализация телесных повреждений, последующее поведение подсудимых. В судебном заседании установлено, что Фуфыгин А.Г. и Житкович Е.А. нанесли З. многочисленные удары ногами в жизненно важные органы. Житкович Е.А. наносил удары ножом в шею, грудь погибшего. Фуфыгин А.Г. наносил удары обухом топора по голове погибшего. Квалифицирующий признак убийство совершенное группой лиц нашел подтверждение, так как подсудимые, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причинив повреждения повлекшие смерть.
Суд считает, что в судебном заседании версия подсудимых о том, что Фуфыгин А.Г. не принимал участие в совершении убийства З. опровергнута исследованными доказательствами, такими как показаниями подсудимых, данными на предварительном следствии, которые полностью соотносятся и подтверждаются показаниями свидетелей и выводами заключений экспертов.
При этом оценивая показания подсудимого Фуфыгина А.Г. и подсудимого Житкович Е.А. на предварительном следствии, суд полагает, что сделанные ими уточнения при допросах в июле 2014 года, касающиеся того, что З. не наносил им ударов ножом, а в последующем подсудимые сами инициировали данные телесные повреждения, являются достоверными. Дополнительный допрос подсудимых выполнен в соответствии с УПК РФ. Указанные подсудимыми обстоятельства подтверждаются другими доказательствами. В частности, свидетель Л. при допросе указывал, что в момент нахождения в бытовом помещении ни погибший, ни подсудимые не говорили о том, что З. наносил удары ножом. Телесных повреждений он у кого-либо не видел. Оснований не доверять свидетелю суд не усматривает, считает его показания в данной части достоверными. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30.09.2013 г., у Фуфыгина А.Г. обнаружен рубец в подмышечной области, который является следствием заживления раны, образовавшейся в срок около 1-2 месяцев до момента освидетельствования, что свидетельствует о том, что данное телесное повреждение не могло быть причинено З.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз № (основной от 30.09.2013г. и дополнительной от 16.09.2014г.) установлена возможность образования раны в левой подмышечной впадине у обвиняемого Житковича Е.А. в период с 20 часов 22.09.2013 г. до 08 часов 23.09.2013г., то есть в тот период, когда подсудимому вменяется совершение убийства. Суд считает, что вывод заключений подтверждает показания подсудимых Житкович Е.А. и Фуфыгина А.Г. о том, что данные телесные повреждения были причинены в результате действий Фуфыгина А.Г.
Оценивая показания подсудимых Фуфыгина А.Г. и Житкович Е.А. касающихся обстоятельств того, что З. им были причинены ранения ножом, суд также исходит из того, что данное обстоятельство не имеет значение для квалификации действий подсудимых. Из показаний подсудимых, данных в качестве подозреваемых, подтвержденных при проведении проверок показаний на месте, следует, что телесные повреждения З. они наносили не находясь в состоянии необходимой обороны, так как погибший в момент его избиения им какой-либо угрозы не высказывал, каких - либо действий, свидетельствующих об угрозе их жизни или здоровью не совершал.
Согласно заключению судебной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 21.02.2014 года (материалы дела на листах 130-137 том 3) следует, что Фуфыгин А.Г. в момент инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы, позволяют сделать вывод о том, что Фуфыгин А.Г. в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии.
Согласно заключению судебной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 19.03.2014 года (материалы дела на листах 145-152 том 3) следует, что Житкович Е.А. в момент инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы, позволяют сделать вывод о том, что Житкович Е.А. в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности. Оценивая поведения подсудимых в судебном заседании, которые вели себя адекватно, отвечали на вопросы, давали пояснения по уголовному делу, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает Фуфыгина А.Г. и Житкович Е.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию, за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимой Фуфыгину А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, а именно высказывание оскорблений в нецензурной форме, наличие малолетних детей у виновного. Суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, дающими возможность применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Иные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют.
Несмотря на то, что судом признано в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, при назначении наказания подсудимому правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, а подлежит применению привила ч. 3 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного Фуфыгиным А.Г. преступления, а именно то, что преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, является умышленным и направлено против жизни и здоровья человека. Суд также учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совершенного группой лиц.
Основное наказание за совершенное Фуфыгиным А.Г. преступление предусмотрено исключительно в виде лишения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ при назначении ей наказания применению не подлежат.
Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы Фуфыгину А.Г. должен быть назначен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в колонии строгого режима, так как подсудимый осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Суд считает, что для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Фуфыгину А.Г. необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности: являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
При назначении наказания подсудимой Житкович Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, а именно высказывание оскорблений в нецензурной форме, состояние здоровья Житкович Е.А. (зафиксированный в справке ПНД и заключении СПЭ диагноз: <...>). Суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, дающими возможность применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Иные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют.
Несмотря на то, что судом признано в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, при назначении наказания подсудимому правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, а подлежит применению привила ч. 3 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного Житкович Е.А. преступления, а именно то, что преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, является умышленным и направлено против жизни и здоровья человека. Суд также учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совершенного группой лиц.
Основное наказание за совершенное Житкович Е.А. преступление предусмотрено исключительно в виде лишения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.
Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы Житкович Е.А. должен быть назначен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в колонии строгого режима, так как подсудимый осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Суд считает, что для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Житкович Е.А. необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности: являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
В судебном заседании установлено, что подсудимые совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, принимая во внимания положения ч. 1.1.ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, связанные с тем, что сам потерпевший также употреблял спиртные напитки, суд не учитывает факт нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства.
Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, основания для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ, отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Фуфыгина А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначить Фуфыгину А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Фуфыгину А.Г. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания Фуфыгину А.Г. исчислять с 21 октября 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по данному уголовному делу с 25 сентября 2013 года по 20 октября 2014 года включительно.
Меру пресечения Фуфыгину А.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы осуществлять в порядке, установленном ст. 47.1 УИК РФ. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Житкович Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначить Житкович Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Житкович Е.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания Житкович Е.А. исчислять с 21 октября 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по данному уголовному делу с 25 сентября 2013 года по 20 октября 2014 года включительно.
Меру пресечения Житкович Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы осуществлять в порядке, установленном ст. 47.1 УИК РФ. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Вещественные доказательства: футболка бело-черного цвета, наволочка разноцветная, джинсы серого цвета, тапок резиновый, тапок резиновый, кожаная кепка, топор, кофта темно-серого цвета с трупа З., джинсы темно-серого цвета с трупа З., трико темно-синего цвета с тупа З., кофта бело-серо-черного цвета с трупа З., носки с трупа З., трусы З., ботинки кожаные черные, джинсы черные, ботинки тряпично-кожанные черные, носки шерстяные, нож №1, складной нож №2, образец крови З., 5 кожных лоскутов, образец крови Фуфыгина, образец слюны Фуфыгина, образец крови Житкович, образец слюны Житкович, джинсы серо-синие, кофта мужская серого цвета в черную полоску, кофта темно - зеленого цвета, штаны камуфляжного цвета, бушлат, листья деревьев, марлевый тампон хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <...> СУ СК РФ России по <...> - уничтожить; медицинскую карту на имя Житкович Е.А. хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <...> СУ СК РФ России по <...> - вернуть в медицинское учреждения ОГБУЗ <...>; сотовый телефон «Samsung duos», принадлежащий З., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <...> СУ СК РФ России по <...>, - передать потерпевшему Д.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В части продления меры пресечения в виде заключения под стражу стороны вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение трех суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционных инстанций.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
