Решение от 19 марта 2013 года №2-109/2013г.

Дело № 2-109/2013 г.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме
 
    изготовлено 22 марта 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2013 года
 
    Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Судьи Мараковой Ю.С.
 
    При секретаре Полозовой Т.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаевой Т. О. к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей при оказании услуг по кредитованию,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лопаева Т.О. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-Банк») о признании недействительными условий кредитного договора № от <дата> в части взимания комиссии за предоставление кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата уплаченных комиссий в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, мотивируя тем, что банк обусловил выдачу кредита взиманием платы за предоставление кредита, ведение и обслуживание счета, что противоречит положениям Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что комиссию за выдачу кредита в сумме ... рублей оплатила при получении кредита в обособленном подразделении ОАО «СКБ Банк» в г. Нижней Туре. Для подтверждения уплаченной суммы обратилась с заявлением к ответчику, но в выдаче ей было отказано.
 
    Представитель истца Потапенок А.Г. дополнительно пояснил, что 05 апреля 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате истцу уплаченных сумм. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не представлено на запросы документального подтверждения оплаты комиссии при получении кредита, в связи со сбором документов, ожидания исполнения претензии истцу причинен моральный вред.
 
    Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признал, пояснив, что до подписания кредитного договора до сведения клиента была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе комиссионного вознаграждения, которое взимается в соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и считается согласованным. По мнению ответчика производные требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Рассчитанная неустойка явно завышена, как и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав истца, представителя истца, изучив доводы возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела 07.02.2011 года между ОАО «СКБ-Банк» и истцом Лопаевой Т.О. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком по 07.02.2018 года. Обязательства по кредитному договору исполнены частично. По состоянию на 12 февраля 2013 года сумма платежа для досрочного погашения составила ... рублей.
 
    Согласно пунктов 2.3; 2.4; 10.5; 12.4; 12.5 кредитного договора банк включил в него условия об оплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,5% от суммы предоставленного кредита, что составляет ... рулей и об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита 0,5% от суммы предоставленного кредита, что составляет ... рублей.
 
    Условия предоставления кредита подтверждены дополнительно графиком ежемесячных платежей.
 
    В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 5 Закона"О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Банки обязаны осуществлять ведение бухгалтерского учета в соответствии с Законами "О бухгалтерском учете", о банках, о Банке России, а также Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, согласно которого операции совершаются в корреспонденции с соответствующими счетами, аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому договору.
 
    Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" определяет основные способы предоставления" кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.
 
    В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ "Банке России" открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.
 
    Следовательно, обязанность по открытию и ведению счета, а также проведению операций по нему установлена законодательством РФ, т.е. имеет публично-правовой характер.
 
    Из этого следует, что кредитный договор (как и любой другой договор) не может предусматривать взимание платы за исполнение банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не является услугой, предоставляемой заемщику.
 
    Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации - ст.819, кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обстоятельства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Исходя из буквального толкования пунктов 2.3 и 12.4 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения заемщиком Лопаевой Т.О. обязательства по уплате единовременного платежа, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
 
    Поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, данное условие договора ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
 
    При таких обстоятельствах, взимание банком платы за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 2.3; 2.4; 10.5; 12.4; 12.5 кредитного договора, предусматривающие уплату комиссий за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета, является ничтожными.
 
    Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В связи с изложенным, на основании ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возврату уплаченные им комиссии.
 
    Факт уплаты единовременной комиссии истцом за выдачу кредита в размере ... рублей подтвержден заключенным между сторонами договором и фактом выдачи клиенту суммы ... рублей. Кроме того, ответчиком уплата истцом комиссии за выдачу кредита не оспаривалась.
 
    Факт уплаты ежемесячных комиссий истцом в течение 24 месяцев в размере по ... рублей подтвержден выпиской из лицевого счета Лопаевой Т.О. за период с 05.03.2011 года по 12.02.2013 года (... руб.х 24 мес. = ... руб.).
 
    Таким образом, общая сумма комиссии, подлежащая возврату истцу составляет ... руб. (... руб. + ... руб. = ... руб.).
 
    В адрес ответчика истцом была отправлена претензия о возврате комиссий, которая была получена ответчиком <дата>.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был удовлетворить требования потребителя или ответить потребителю в срок 10 дней, то есть до 22.04.2012 года иначе предусмотрена уплата неустойки в размере 3% за каждый день просрочки платежа.
 
    Установлено, что 20.04.2012 года в адрес потребителя Лопаевой Т.О. ответчиком было выслано письмо с предложением перезаключить кредитный договор, при этом условия договора не указаны. Сведений об удовлетворении требований путем зачета излишне уплаченных комиссий в счет оплаты по кредитному договору ответ на претензию также не содержит.
 
    Так как ответчик незаконно отказал в возврате истцу денежных средств, то есть об уменьшении стоимости финансовой услуги, то требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 3 % в день от подлежащей возврату суммы за указанный в претензии истцом период с 07.02.2011 года по 05.04.2012 года из расчета:
 
    ... руб. х 3% х 302 дн. ( период с 20.04.2012 года по 15.03.2013 года) = ... руб.
 
    Учитывая, что в соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает возможным согласиться с истцом и снизить неустойку с ... рублей до ... рублей. С мнением ответчика о том, что неустойка является завышенной суд не соглашается, поскольку неустойка снижена значительно и отвечает последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и в счет единовременной комиссии за выдачу кредита.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    По разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав Лопаевой Т.О. как потребителя банковской услуги установлен, с учетом виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования Лопаевой Т.О., взыскав с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда ... рублей, в остальной части следует отказать.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возврате незаконно удержанных средств с ответчика согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в пользу истца как потребителя судом присуждена сумма ... рублей. Соответственно штраф составляет сумму ... рублей.
 
    Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно расписки Лопаева Т.О. оплатила представителю Потапенок А.Г. за юридические услуги ... рублей и за оформление доверенности ... рублей. Исполнитель Потапенок А.Г. обязался провести консультацию, составить претензию, запросы, исковое заявление в суд и осуществить представительство в судебных заседаниях. Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика Лопаевой Т.О. судебных расходов в размере ... рублей,
 
    Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, в судебное заседание не представлено и материалы дела не содержат.
 
    Учитывая, что доверенность заверена у нотариуса задолго до обращения в суд и необходимость ее выдачи была вызвана для участия в других судебных заседаниях, суд считает, что оснований для возмещения стоимости расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Лопаевой Т. О. удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора № от 07 февраля 2011 года, заключенного между Лопаевой Т. О. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, недействительными.
 
    Обязать ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» предоставить Лопаевой Т. О. информационный график платежей по кредитному договору № от 07 февраля 2011 года, с учетом исключения взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
 
    Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Лопаевой Т. О. неосновательно удержанные комиссии за выдачу кредита ... рублей и за обслуживание и сопровождение ссудного счета в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Лопаевой Т. О. судебные расходы в сумме ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Лопаевой Т. О. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Акционе рный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета госпошлину по требованию неимущественного характера ... рублей, по требованиям имущественного характера ... руб.... коп., а всего ... руб.... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
 
    Судья : Маракова Ю.С.