Решение от 12 февраля 2013 года №2-109/2013

Дело № 2-109/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Южноуральск 12 февраля 2013 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Леоновой Т.П.,
 
    при секретаре Меньшиковой Н.В.,
 
    с участием прокурора Петровой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Натальи Викторовны к ООО «ЮАИЗ - Кузнечно-прессовое производство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Олейникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮАИЗ - Кузнечно-прессовое производство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала наждачницей 2 разряда в КПЦ ООО «ЮАИЗ Кузнечно-прессовое производство». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в приказе указано, что трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Основанием для увольнения явилась справка медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у неё имеет место профзаболевание - превмокониоз от смешанного аэрозоля (отравление в результате производственных факторов), в связи с чем, ей противопоказан тяжелый физический труд, запыленность, загазованность, можно выполнять легкие административно-хозяйственные виды труда. Считает, что она уволена незаконно, поскольку работодателем нарушен п. 2 ст. 72 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан был перевести её на другую имеющуюся работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, и лишь при отказе от перевода, либо отсутствии в организации соответствующей работы, увольнять в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ. Ответчик предложил ей перечень работ, противопоказанных ей по состоянию здоровья, при этом, на предприятии были вакансии уборщицы, но они ей предложены не были.
 
    После уточнения исковых требований истица Олейникова Н.В. просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить её в ООО «ЮАИЗ-КПП» наждачницей 2 разряда кузнечно-прессового участка; обязать ответчика ООО «ЮАИЗ-КПП» предоставить ей работу в соответствии с медицинским заключением; взыскать в свою пользу средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 48.380 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Олейникова Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что она также имеет профессию шлифовщицы. На момент её увольнения в ООО «ЮАИЗ – КПП» имелась вакансия шлифовщицы, которая была ей предложена, но от неё она отказалась, так как эта работа также противопоказана ей по состоянию здоровья. Все те вакансии, которые были предложена ей на момент увольнения, ей противопоказаны. Она могла бы работать на административно-хозяйственных должностях, например, в архиве, либо уборщицей служебных помещений. Однако, ей такие вакансии не предложили. При увольнении административно-хозяйственных вакансий не было, но требовались уборщицы.
 
    Позицию истицы поддержал её представитель адвокат ФИО3
 
    Представитель ответчика - ООО «ЮАИЗ-Кузнечно-прессовое производство» - ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что основанием для увольнения Олейниковой Н.В. послужило медицинское заключение, согласно которого истице противопоказан тяжелый физический труд, запыленность, загазованность, можно выполнять легкие административно-хозяйственные виды труда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы, соответствующей состоянию здоровья истицы не было. Олейниковой Н.В. были предложены все имеющиеся на тот момент свободные вакансии: кузнец, машинист крана, стропальщик, штамповщик, слесарь, электр-газосварщик. Однако все указанные должности не подходят Олейниковой Н.В. по состоянию здоровья и соответственно Олейникова от них отказалась. Вакансий уборщицы, либо иных административно-хозяйственных должностей на предприятии не было. Кроме того, в штате ООО «ЮАИЗ кузнечно-прессовое производство» вообще нет уборщиц. Для уборки производственных и служебных помещений заключаются договоры с другими предприятиями. От предложенных вакансий, а также от подписи об ознакомлении об имеющихся вакансиях истица отказалась. Поскольку у ООО «ЮАИЗ-КПП» отсутствовали вакантные рабочие места, соответствующие состоянию здоровья истицы, Олейникова была уволена по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение Олейниковой Н.В. законным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Прокурор Петрова М.В. в заключении полагала, что исковые требования Олейниковой Н.В. необоснованны, нарушений трудового законодательства ответчиком при её увольнении не допущено, в иске Олейниковой следует отказать.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно положений ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 8) ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮАИЗ кузнечно-прессовое производство» и Олейниковой Н.В. заключен трудовой договор №, согласно которого Олейникова Н.В. принята на работу в кузнечно-прессовый цех наждачником 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются записью № в трудовой книжке на имя Олейниковой Н.В., а также трудовым договором.
 
    Согласно справки № МУ <адрес> Управления здравоохранения Администрации <адрес> «Центр профессиональной патологии» Олейниковой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «пневмокониоз от смешанного аэрозля, узелковая форма (р2s2-hi-co). Хронический необструктивный бронхит. Вторичная бронхиальная астма, легкое персистирующее течение. Базальная эмфизема легких. ДН 1 ст.»
 
    Согласно справки МСЭ-2012 №, выданной Бюро № филиала ФКУ «ГБМСЭ» по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Олейниковой Н.В. установлена 3 группа инвалидности. Олейниковой Н.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ противопоказан тяжелый физический труд, запыленность, загазованность, она может выполнять легкие административно-хозяйственные виды труда, что подтверждается Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случае на производстве и профессионального заболевания.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Олейниковой Н.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей работнику по медицинскому заключению, основанием послужили справка МСЭ серия МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ и программа реабилитации. Ознакомившись с приказом о расторжении трудового договора, Олейникова Н.В. отказалась от подписи. Указанное обстоятельство истица подтвердила в судебном заседании, пояснив, что от подписи в приказе она отказалась в связи с тем, что не была согласна с увольнением.
 
    В обоснование исковых требований истица Олейникова Н.В. ссылается на то, что работодателем нарушен п. 2 ст. 72 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан был с её согласия перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную состоянию здоровья, и лишь при отказе от перевода, либо отсутствии в организации соответствующей работы, увольнять в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ, при этом, ей не была предложена должность уборщицы, она также могла работать в архиве предприятия. Работодатель мог найти ей место, поскольку предприятие большое, но не сделал этого.
 
    Однако, позиция истицы Олейниковой Н.В. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Согласно штатного расписания ООО «ЮАИЗ-КПП» должность уборщицы на предприятии отсутствует. Уборка производственных и служебных помещений производится на основании договоров оказания услуг, заключаемых со сторонними организациями, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Олейниковой Н.В. был предложен список имевшихся на предприятии вакансий – кузнец-штамповщик, машинист крана, стропальщик, штамповщик, наждачник, наладчик автоматических линий и агрегатных станков, слесарь-ремонтник, электрогазосварщик. Ознакомившись с указанным списком, Олейникова Н.В. отказалась от его подписания об ознакомлении, что подтверждается перечнем вакансий, актом об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила указанное обстоятельство в судебном заседании и сама истица Олейникова Н.В., пояснив, что ознакомившись в перечнем вакансий она отказалась от его подписания, поскольку все предложенные ей вакансии противопоказаны ей по состоянию здоровья.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля заведующая здравпункта ФИО6 показала, что в связи с имеющимся у Олейниковой Н.В. профессиональным заболеванием, работа на производстве в ООО «ЮАИЗ-КПП» ей противопоказана по состоянию здоровья, поскольку в указанном предприятии повышенное содержание кремнесодержащей пыли, повышенная загазованность. Олейникова Н.В. имеет вторую профессию «штамповщик». Однако работа по данной профессии также противопоказана ей по состоянию здоровья, поскольку связана с повышенной запыленностью и загазованностью.
 
    Согласно штатной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ вакантные административно-хозяйственные должности в ООО «ЮАИЗ-КПП» отсутствовали.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что на момент расторжения трудового договора с истицей у ответчика отсутствовала работа, соответствующая состоянию здоровья истицы Олейниковой Н.В. Нарушений требований трудового законодательства при увольнении Олейниковой Н.В. со стороны ответчика суд не усматривает.
 
    В связи с чем, исковые требования Олейниковой Н.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске Олейниковой Н.В. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Олейниковой Наталье Викторовне в удовлетворении иска к ООО «ЮАИЗ - Кузнечно-прессовое производство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий         подпись Т.П. Леонова
 
    Копия верна:
 
    Судья Т.П.Леонова
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Т.П.Леонова