Решение от 07 июня 2013 года №2-109/2013

Решение по гражданскому делу
№ 2-109/2013
 
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
07 июня 2013 года                                                                                     г. Давлеканово РБ       
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан ХисамутдиновойН.З.
 
    при секретаре Шафиковой Р.Р.
 
    рассмотрев гражданское делу по иску Семенова Е.С.1 к ООО «Росгосстрах», третье лицо Лишманов С.А.1 о защите прав потребителей - из договоров в сфере услуг,
 
 
установил:
 
 
    Истец Семенов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 26 августа 2012 г. в 23 час. 40 мин. на ул. Заводская г. Давлеканово РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Лишманова Сергея Александровича (собственник автомобиля ООО "САС"); <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Семенова Е.С.1 (собственник автомобиля Истец Семенов Евгений Сергеевич). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> получил значительные механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП согласно постановления ГИБДД 02 ВС <НОМЕР> от 26.08.2012 г. был признан водитель Лишманов С.А.1, который, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, нарушил требования п.п. 13.1 ПДД РФ (нарушил правила проезда перекрестков). На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника, с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Росгосстрах» данный случай признала страховым и произвела страховую выплату в размере 15 875 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовал и оплатил проведение повторной экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ИП Пилипенко В.В., согласно заключения которой, сумма восстановительного ремонта составила 43 815,00 руб., что больше страховой выплаты на 27 940 руб. Истец просит взыскать с Ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова Е.С.1: сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 27 940 руб., неустойку в размере 19 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей взыскать штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а также сумму, уплаченную за оценку восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., в размере 780 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 7 000 руб. за оказание юридических услуг.
 
    В судебное заседание истец Семенов Е.С. не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Грубова С.С. исковые требования  изменила, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова Е.С.1: сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 27 940 руб., неустойку в размере 19 404 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, сумму, уплаченную за оценку восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., 780 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, 7 000 руб. за оказание юридических услуг.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указали, что с иском не согласны.
 
    В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Данными об уважительных причинах неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд не располагает, о рассмотрении дела в его отсутствие представитель ответчика не просил.
 
    При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Третье лицо Лишманов С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
 
               Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что сумма возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей.
 
                Верховный суд РФ в пункте 2 главы 1 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договорам страхования (как личного так имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а именно общие положения, такие как об альтернативной подсудности, по возмещению морального вреда, по освобождению истца от уплаты государственной пошлины.
 
                В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 августа 2012 г. в 23 час. 40 мин. на ул. Заводская г. Давлеканово РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:<ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Лишманова Сергея Александровича (собственник автомобиля ООО "САС"); <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Семенова Е.С.1 (собственник автомобиля Истец Семенов Евгений Сергеевич). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> получил значительные механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП согласно постановления ГИБДД 02 ВС <НОМЕР> от 26.08.2012 г. был признан водитель Лишманов С.А.1, который, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, нарушил требования п.п. 13.1 ПДД РФ (нарушил правила проезда перекрестков).
 
                На момент ДТП гражданская ответственность Лишманова С.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>.    
 
    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя                Лишманова С.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец  обратился в указанную компанию за страховым возмещением в связи с наступлением страхового  случая.
 
             ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15875 руб.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба поврежденного автомобиля к ИП Пилипенко В. В. Согласно отчету независимого оценщика <НОМЕР> от 07.02.2013 года, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 43815 руб.
 
     Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 27940 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    ООО «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление ссылается на экспертное заключение, составленное ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 15875 руб., которые и были оплачены истцу. Кроме того, ответчик просит признать недопустимым доказательством отчет оценщика, представленный истцом в связи с тем, что отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. В отчете представленном истцом имеются существенные недостатки, в частности: отсутствует расчет стоимости лакокрасочного покрытия и запасных частей; представленные фотографии осматриваемого транспортного средства низкого качества, не отражают дефекты; ссылка на используемый при расчета акт осмотра отсутствует; источники определения стоимости запасных частей отсутствуют. Сертификат на программу, с помощью которой был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не приведен.
 
    Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.
 
    Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 20.05.2013г., выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 31652 руб.
 
    Таким образом, учитывая, что сумма восстановительного ремонта составляет 31652 руб., то сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 15777 руб.,  не превышает лимита страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.
 
    Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть исходя из 120000 руб. 
 
     Сумма неустойки составляет 19404 руб. (8,25%*1/75(0,11%)*120000руб.*147 дней, с 27.09.2012, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 
 
    Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Верховный Суд РФ в пункте 46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г. разъяснил, что при установлении судом факта нарушения прав потребителя, суд обязан взыскать штраф в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 780 руб. в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд, изучив квитанции об оплате услуг по оценке поврежденного транспортного средства на сумму 3000 руб., квитанцию по оплате нотариальных услуг в сумме 780 руб., признает их надлежащими доказательствами понесенных истцом судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, изучив договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 11.02.2013 г. и квитанцию считает их надлежащим доказательством понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
 
    Вместе с тем, суд, с учетом мнения ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 3500 руб.
 
    Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 3336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, государственная пошлина в размере 1255 руб. 43 коп. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО «Росгосстрах», который не освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
     Исковые требования Семенова Е.С.1 к ООО «Росгосстрах», третье лицо Лишманов С.А.1 о защите прав потребителей - из договоров в сфере услуг,  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова Е.С.1 сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 15777 руб., неустойку в размере 19404 руб., сумму, уплаченную за оценку восстановительного ремонта в размере 3000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 780 руб., за оказание юридических услуг 3500 руб., всего 42461(сорок две тысячи четыреста шестьдесят один) руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова Е.С.1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 21230(двадцать одна тысяча двести тридцать) руб. 50 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1255(одна тысяча двести пятьдесят пять) руб. 43 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.       
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
 
 
 
 
 
    Мировой судья   /подпись/
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья                                                                     Хисамутдинова Н.З.