Решение от 23 мая 2013 года №2-109/2013

    Дело № 2-109/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
пгт. Промышленная 23 мая 2013 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Беляковой К.С., с участием представителя истца Вдовина Д.А., ответчиков Дракуновой А.А. и Дракунова Ю.В., представителя ответчиков Фриз В.В., представителя третьего лица Морозовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова О. А. к Дракуновой А. А., Ильичевой (Дракуновой) А. Ю., Дракунову Д. Ю., Дракунову Ю. В. о выселении и снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Беликов О.А. обратился в Промышленновский районный суд с иском к Дракуновой А.А., Ильичевой (Дракуновой) А.Ю., Дракунову Д.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <.....>. Свои требования мотивировал следующим.
 
    Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <.....>, зарегистрированного БТИ Промышленновского района Кемеровской области, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.....>. <.....> был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Беликовым О.А и покупателем Дракуновым Ю.В. В результате чего ответчики: жена и дети Дракунова Ю.В. прописались и проживают в данной квартире по настоящее время.
 
    На основании решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> вышеуказанные договоры признаны недействительными, и стороны возвращены в первоначальное положение.
 
    Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> установлен факт владения и пользования указанной квартирой за Беликовым О.А.
 
    В настоящее время истцу необходимо оформить данную квартиру в собственность. Проживание и регистрация ответчиков в указанной квартире препятствует истцу для дальнейшего надлежащего оформления документов на приватизацию. Ответчики не являются членами его семьи, родственниками, и правом на приватизацию квартиры не обладают. Своими действиями ответчики нарушают права владеть, пользоваться и распоряжаться истцу своим имуществом. Несмотря на неоднократные просьбы к ответчикам найти себе жилье, выселиться и снятся с регистрационного учета из квартиры, они продолжают в ней жить, игнорируют просьбу. <.....> Беликов О.А. по почте отправил заказное письмо с уведомлением о вручении ответчикам с требованием выселиться и сняться с регистрационного учета до <.....>, иначе он вынужден будет обратиться в суд. Ответчики данное письмо отказались принимать.
 
    Просит выселить Дракунову А.А., Ильичеву (Дракунову) А.Ю., Дракунова Д.Ю. и снять их с регистрационного учета по адресу: <.....>.
 
    Определением Промышленновского районного суда от <.....> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Дракунов Ю. В..
 
    <.....> представитель истца, действующий на основании доверенности со всеми полномочиями, расширил исковые требования: просит выселить Дракунова Ю. В. из спорной квартиры. Уточнил исковые требования в части адреса спорной квартиры: просит выселить ответчиков из <.....>. Определением Промышленновского районного суда от <.....> Дракунов Ю.В. привлечен в качестве соответчика.
 
    Определением Промышленновского районного суда от <.....> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района.
 
    В судебное заседание истец Беликов О.А. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.
 
    В судебном заседании представитель истца Вдовин Д.А., действующий на основании доверенности со всеми полномочиями, исковые требования поддержал в полном объеме, просит выселить Дракунову А.А., Ильичеву (Дракунову) А.Ю., Дракунова Д.Ю., Дракунова Ю.В. по адресу: <.....>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Пояснил, что <.....> была произведена регистрация в БТИ Промышленновского района Кемеровской области договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно условию данного договора, квартира, расположенная по адресу: <.....> была передана в собственность Беликову О.А. <.....> произведено отчуждение данной квартиры Дракунову Ю.А. по договору купли-продажи квартиры. Решением Промышленновского районного суда от <.....> вышеуказанные договоры были признаны недействительными, и суд постановил стороны вернуть в первоначальное положение, т.е. Дракунов Ю.В. и его семья обязаны были освободить спорную квартиру, а истец должен был вернуть денежные средства, полученные в результате заключённой сделки купли-продажи. Решение суда от <.....> было надлежащим образом исполнено, что подтверждает копия решения КУМИ от <.....> №........ икопия письма председателя КУМИ от <.....> №........ о передачи объектов недвижимости в муниципальный жилищный фонд. Несмотря на имеющийся надлежащим образом исполненный и вступивший в законную силу судебный акт, ответчики продолжают пользоваться спорной квартирой без всякого на то законного основания, физически препятствуют истцу проживать там.
 
    Ответчик Дракунова А.А. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что данная квартира - единственное жилье ее семьи. Не могут выселиться, т.к. им Беликов не вернул деньги, и они не смогли купить себе другое жилье. Предъявляли исполнительный лист, но производство было прекращено за невозможностью исполнения, т.к. с Беликова нечего взять. В квартире прописана она, ее сын и дочь, муж прописан у чужих людей. Требование о выселении в досудебном порядке не получали, т.к. часто теряются письма. Оплачивают все коммунальные услуги с 1998 г., т.к. проживают в данной квартире.
 
    Ответчик Ильичева (Дракунова) А.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, ведение дела доверяет своему представителю по доверенности Фриз В.В.
 
    Ответчик Дракунов Д.Ю. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, ведение дела доверяет своему представителю по доверенности Фриз В.В.
 
    Представить ответчиков Фриз В.В., действующий на основании доверенности со всеми полномочиями, исковые требования не признал. Пояснил, что Дракунов Ю.В. является добросовестным покупателем, члены его семьи были прописаны в квартире законно. Суд своим решением от <.....> признал сделку ничтожной, но решение суда исполнено не было, поэтому Дракуновы остались проживать в данной квартире. Они открыто владели квартирой, считая её своей собственной, оплачивали коммунальные услуги, осуществляли ремонт, владели добросовестно. Беликов не отдал деньги по решению суда, Дракуновы не смогли купить другую квартиру. Считает Беликова ненадлежащим истцом, и требования его незаконны. На сегодняшний день у Дракуновых нет возможности приобрести себе жилье. Считает, что Беликов утерял все права на спорную квартиру. В иске Беликову необходимо отказать.
 
    Ответчик Дракунов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в 1998 году купил квартиру у Беликова. Зарегистрировал в ней свою семью. Для покупки квартиры брал ссуду под 60 % годовых, на тот момент было двое малолетних детей. После решения суда Беликов не вернул деньги по договору, Дракунову с семьей некуда было идти, и не на что было приобрести другое жилье. Поэтому они не освободили квартиру. Проживает по данному адресу без прописки, иного жилья у него и его семьи нет. Ранее января 2013 года Беликов не предъявлял к ним требований о выселении. Считает, что они проживают в квартире на законном основании.
 
    Представитель третьего лица КУМИ Администрации Промышленновского муниципального района Морозова Н.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что спорная квартира принадлежит Промышленновскому муниципальному району по решению КУМИ от 2000 года. Зарегистрированы в ней и истец, и ответчики. Произошла смена собственника, изначально это была ведомственная квартира и принадлежала железной дороге - Дистанции гражданских сооружений. Ордера на передачу спорной квартиры Беликову или кому-либо другому в КУМИ нет. Из решения суда, известно о договоре приватизации и договоре купли-продажи, признанных недействительными. После расприватизации данное жилье стало ведомственным, а потом перешло в муниципалитет. Коммунальные услуги оплачиваются регулярно.
 
    Представитель третьего лица отделения УФМС России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела и представленные в нем доказательства, суд полагает, что требования Беликова О.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что <.....> был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан между Дистинцией гражданских сооружений и Беликовым О. А.. Указанный договор был зарегистрирован <.....> в БТИ Промышленновского района Кемеровской области запись в реестре №........, инвентарное дело №......... Беликов О.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <.....> (л.д.4). <.....> Беликов О.А. заключил с Дракуновым Ю.В. договор купли-продажи указанной квартиры. Ответчики Дракунова А.А., Ильичева А.Ю., Дракунов Д.Ю. зарегистрировались в спорной квартире в качестве членов семьи собственника Дракунова Ю.В. и проживают в спорной квартире по настоящее время. Ответчик Дракунов Ю.В. в указанной квартире проживает, но по месту жительства в ней не зарегистрирован. Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> договоры на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <.....> и купли-продажи квартиры от <.....> признаны недействительными, стороны были возвращены в первоначальное положение: обязав Дракунова Ю.В. вернуть Беликову О.А. квартиру, а Беликова О.А. возвратить Дракунову Ю.В. за квартиру деньги (л.д.5-9).
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Признание Промышленновским районным судом <.....> договоров на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <.....> и купли-продажи квартиры от <.....> недействительными, вернув в первоначальное положение стороны, спорная <.....> вернулась в собственность первоначального собственника Дистанции гражданских сооружений, Беликов О.А. стал нанимателем указанной квартиры.
 
    Решением Комитета по управлению государственным имуществом от <.....> №........ «О передаче в муниципальную собственность Промышленновского района объектов жилого фонда Кемеровской дистанции гражданских сооружений Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги» спорная квартира передана в муниципальную собственность и является собственностью Промышленновского муниципального района.
 
    В соответствии с требованиями ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского района Морозова Н.С. ордера на данную квартиру на Беликова или иных лиц у них нет. В материалах дела имеется справка о том, что с Беликовым О.А. договоров социального найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, как и с семьей Дракуновых, не заключалось.
 
    Согласно ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
 
    Несмотря на то, что договора социального найма с Беликовым О.А. Администрацией Промышленновского муниципального района не заключалось, суд считает, что нанимателем спорного жилья - <.....> является именно истец Беликов О.А.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В силу со ст. 5 ФЗ от <.....> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (с <.....>).
 
    Дракуновы вселились в квартиру в 1998 году. На момент вселения в спорное жилое помещение ответчиков действовал Жилищный кодекс РСФСР. Однако жилищные правоотношения, связанные с выселением ответчиков, возникли в настоящее время, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, регулируются они нормами действующего в настоящее время жилищного законодательства.
 
    Наниматель жилого помещение по договору социального найма имеет право владения и пользования жильем для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (ст.60 ЖК РФ).
 
    Право Беликова О.А., как нанимателя жилого помещения, на владение и пользование спорной квартирой нарушено проживанием ответчиков в нем.
 
    В соответствии с требованиями ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Статья 12 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
 
    Таким образом, наниматель Беликов О.А. имеет право на судебную защиту нарушенного права на жилье.
 
    Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика Фриз В.В. о том, что вопрос о выселении ответчиков может быть поставлен только собственником имущества, Беликов О.А. является ненадлежащим истцом. Как установлено судом, жилищные права Беликова О.А. нарушены по вышеуказанным основаниям. Следовательно, он вправе предъявить иск о защите своих нарушенных прав и интересов.
 
    Также суд не может согласиться с мнением ответчиков и их представителя о пропуске истцом сроков исковой давности по спору о выселении. Согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поэтому к данным правоотношениям срок исковой давности не применим.
 
    В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
 
    Суд считает, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков Дракуновой А.А., Ильичевой А.Ю., Дракунова Д.Ю., Дракунова Ю.В. прекратилось, т.к. договор купли-продажи жилого помещения, на основании которого они были вселены в спорную квартиру, признан недействительным.
 
    Частью 1 ст.69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчики Дракунова А.А., Ильичева (Дракунова) А.Ю., Дракунов Д.Ю., Дракунов Ю.В. не являются членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <.....>. Ответчикам Беликов О.А. продал жилое помещение, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и они были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Но после признания судом договора купли-продажи недействительным, Дракуновы не выехали из спорной квартиры и не снялись с регистрационного учета.
 
    Ответчики не заключали с истцом никаких договоров, в соответствии с которым они приобрели бы право пользования жилым помещением. В деле отсутствуют доказательства наличия других оснований для возникновения жилищных правоотношений и прав пользования жилым помещением у ответчиков.
 
    Судом также установлено, что ответчики нарушают права нанимателя, касающиеся пользования им своим имуществом, т.к. их проживание в квартире препятствует пользованию истца жилым помещением. Ответчики вселились и были зарегистрированы в квартире после заключения договора купли-продажи, который признан судом недействительным. Указанное не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Законных оснований на владение и пользование указанным жилым помещением у ответчиков нет. Поэтому суд считает, что ответчики Дракунова А.А., Ильичева (Дракунова) А.Ю., Дракунов Д.Ю., Дракунов Ю.В. утратили право пользования жилым помещением, нанимателем которого является истец.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    <.....> Беликовым О.А. было направлено требование о выселении ответчиков из спорной квартиры в срок до <.....>. Требование направлено заказной корреспонденцией, которая вернулась с указанием «истек срок хранения». Поэтому суд считает, что досудебный порядок истцом соблюден.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что они не освободили квартиру, так как Беликов не вернул им деньги за продажу спорной квартиры, поскольку указанные доводы не основаны на законе.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд неоднократно устно разъяснял сторонам ст.56 ГПК РФ. Сторонам предоставлялось время и предлагалось представить в суд дополнительные доказательства. Однако стороной ответчиков не были представлены в суд доказательства законности проживания в спорной квартире.
 
    Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.....>, и подлежат выселению. Поэтому заявленные требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в части выселения.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчиков, что они не подлежат выселению, т.к. им негде проживать и зарегистрироваться. По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о законности требований истца и выселению ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета»снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае признания утратившим право пользования жилым помещением либо выселения.
 
    Учитывая, что снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, требование о снятии с регистрационного учета, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, данный вопрос разрешается на стадии исполнения решения суда о выселении.
 
    Таким образом, суд считает требование истца о снятии с регистрационного учета ответчиков по адресу: <.....> удовлетворению не подлежит.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности исковых требований Беликова О.А., наложенные определением Промышленновского районного суда от <.....> обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать действия, направленные на оформление права собственности и отчуждение спорной квартиры, суд считает необходимым сохранить.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Беликова О. А. к Дракуновой А. А., Ильичевой (Дракуновой) А. Ю., Дракунову Д. Ю., Дракунову Ю. В. о выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.
 
    Выселить Дракунову А. А., Ильичеву (Дракунову) А. Ю., Дракунова Д. Ю., Дракунова Ю. В. из жилого помещения по адресу: <.....>.
 
    В удовлетворении исковых требований Беликова О. А. к Дракуновой А. А., Ильичевой (Дракуновой) А. Ю., Дракунову Д. Ю. о снятии с регистрационного учета - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.
 
Судья К.А. Костеренко