Решение от 27 февраля 2013 года №2-109/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-109/2013 г.
 
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации    
 
 
    27 февраля 2013 г. г.Стерлитамак
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамак Садыков Ф.С., при секретаре Федоровой Т.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимбетова <ФИО1> к Банк ВТБ 24 (ЗАО)  о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Акимбетов И.В. обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей: признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки, иных судебных расходов, мотивируя тем, что <ДАТА2> между Акимбетовым И.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком на 122 месяца, процентная ставка по кредиту была определена из расчета 12,05 % годовых. Условиями договора была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА3> <ДАТА4> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии, которая ответчиком получена <ДАТА5> До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, поскольку в силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, взыскав с ответчика в пользу истца сумму комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.   
 
                Истец Акимбетов И.В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца Акимбетова И.В. по доверенности Волкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца поддерживает в полном объеме.
 
     Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не поступало, а также иных ходатайств.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
                Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что между Акимбетовым И.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) <ДАТА8> заключен кредитный договор <НОМЕР>, на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком на 122 месяца, процентная ставка по кредиту была определена из расчета 12,05 % годовых. Условиями договора была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.11).
 
    Согласно ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
                В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которым  распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями  не установлено.
 
    Предоставление кредита - это действие банка, совершаемое в рамках добровольно принятого на себя обязательства.
 
                В силу п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.2990 года № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
                 Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в кредитных договорах вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом  РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
                 Согласно п. 4 Постановления  Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской  деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков… и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, а именно взимание комиссии за оказание финансовых услуг, являются незаконными.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Суд вправе применить  последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
 
    Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства  условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате  комиссии за выдачу кредита  не  соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
 
                Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
              Таким образом, исковые требования о признании условия договора недействительными и взыскании выплаченной суммы комиссии за выдачу кредита в размере 11440 руб. подлежат удовлетворению.
 
 
    Согласно ч. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч. 3  ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
 
    Акимбетов И.В. <ДАТА13> обратился к ответчику с письменной претензией о  признании недействительными условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА14> в части  взимания комиссии за выдачу кредита. Однако, ответчик, получив претензию <ДАТА5>, в установленные сроки добровольно не удовлетворил требования истца. Просит взыскать неустойку по день вынесения решения.
 
    Расчет неустойки: <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые суд считает возможными взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
                Таким образом, с ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                    С учетом вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу Акимбетова И.В. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (неустойка) = 22880 руб. х50%=11440).
 
 
               Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, судебные расходы истца Акимбетова И.В. по оплате почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., также подлежат взысканию в его пользу с ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО).
 
 
      В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                С учетом сложности судебного процесса, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскать  расходы оплаты услуг представителя истца в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
               В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>,  от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
                 Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые требования Акимбетова <ФИО1> к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Акимбетовым <ФИО1> и Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части взимания комиссии за выдачу кредита.
 
    Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Акимбетова <ФИО1> в счет необоснованно взысканной комиссии за выдачу кредита <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) штраф в пользу Акимбетова <ФИО1> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход государства <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
 
    Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью. 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                   Ф.С.Садыков