Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-109/2013
Решение по гражданскому делу
В окончательном виде решение изготовлено <ДАТА1>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюниной <ФИО3> к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Костюнина М.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 21,9% годовых. Кроме того, ответчиком производилось взимание комиссии - единовременной компенсации страховой премии 0,0209% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, что составило 31 рубль 35 копеек в месяц, и ежемесячной оплаты за страхование, что составило 1 050 рублей в месяц. На основании коллективного договора добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней <НОМЕР> от <ДАТА4>, страховщиком является ОСАО «РЕСО-Гарантия». Единовременная компенсация страховой премии и ежемесячная плата за страхование в период с <ДАТА3> по апрель 2013 года составила 20 028 рублей 60 копеек.
Просит признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> об обязательстве заемщика выплачивать кредитору единовременную компенсацию страховой премии 0,0209% и ежемесячную плату за страхование в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, применить последствия недействительности условия кредитного договора путем возврата денежной суммы в размере 20 028 рублей 60 копеек с расторжением согласия истца на присоединение к коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенному между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, сроком действия 1 год (л.д. 18), поддержал заявленные истцом исковые требования, считая их законными и обоснованными.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, возражений на исковое заявление не представил.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не представило.
Мировой судья с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и истцом заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении последней кредита в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты 21,9% годовых за пользование кредитом (л.д. 6).
Условиями кредитного договора предусмотрено страхование жизни и трудоспособности по желанию заемщика. Данное условие, как следует из кредитного договора, <ФИО5> принято и предусматривает оплату банку за страхование 0,7% от суммы предоставленного кредита, а также страховую премию в размере 0,0209% от суммы предоставленного кредита (л.д. 6).
Кроме того, <ДАТА3> <ФИО5> подписано заявление на включение в договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9, 36-57).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ее прав как потребителя взиманием комиссии за подключение к программе добровольного страхования, поскольку она не была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья, поэтому данную услугу считает навязанной.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими Федеральными законами, нормативными актами Банка России.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Более того, сама услуга по подключению заемщика к программе страхования не является банковской услугой. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как присоединение к договору страхования, не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках кредитных правоотношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора.
Доказательств того, что ответчиком истцу было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья, получить услуги страхования в иной страховой компании, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство свидетельствует о навязывании истцу услуги о присоединении к договору добровольного страхования, так как фактически право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной ответчиком, <ФИО5> предоставлено не было, банк в одностороннем порядке определил условия договора и размер страховой выплаты. К данному выводу мировой судья пришел, исходя из представленных материалов дела, согласно которым при обращении истца в банк за выдачей кредита, последней был выдан стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования.
Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования не являются самостоятельной банковской услугой, направлены на навязывание клиенту такого условия, как лишение возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что истец ежемесячно в период с <ДАТА7> производила единовременную выплату страховой премии и ежемесячную плату за страхование в размере 2 178 рублей 60 копеек, в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> ежемесячно по 1 050 рублей. Общая сумма выплат за указанный период составила 20 028 рублей 60 копеек.
Ответчик каких-либо документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств в качестве страховой премии ОСАО «РЕСО-Гарантия», не представил.
При таких обстоятельствах уплаченные денежные средства в виде комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 20 086 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, мировой судья находит обоснованным заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что ответчиком в установленный срок не было исполнено требование Костюниной М.В. о возврате уплаченных ею денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из искового заявления следует, что период, в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исчисляется с <ДАТА10> по <ДАТА11> Учетная ставка банковского процента на день обращения в суд с исковым заявлением составляет 8,25%.
Заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376 рублей 50 копеек соответствует порядку расчета (л.д. 3-4) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал нравственные переживания из-за действий ответчика.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 1 042 рубля 15 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу на сумму 7 000 рублей.
Понесенные истцом издержки на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей подтверждаются распиской представителя истца <ФИО4> о получении денежной суммы в указанном размере <ДАТА12> (л.д. 58).
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Принимая во внимание отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, истец <ДАТА14> обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате комиссии за присоединение к программе страхования (л.д. 13). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 202 рубля 55 копеек в пользу Костюниной М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Костюниной <ФИО3> к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить.
Кредитный договор <НОМЕР>, заключенный <ДАТА15> между Костюниной Мариной Валерьевной и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в части, устанавливающей условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, признать недействительным.
Взыскать с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Костюниной <ФИО3> денежную сумму в размере 20 028 рублей 6 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 042 рубля 15 копеек.
Взыскать с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 202 рубля 55 копеек в пользу Костюниной <ФИО3>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья <ФИО1>
