Решение от 29 июля 2013 года №2-109/2013

 
    Дело № 2-109/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
пос. Комсомольский 29 июля 2013 года
 
    Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьиМанжеева Б.В.
 
    при секретаре Бутаевой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапарова А.Б., Сапаровой Н.М., действующей за себя и в интересах Сапаровой А.А., Сапаровой А.А., к Артезианскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия, Алляевой Л.Ц. о признании незаконным договора приватизации, заключенного с Алляевой Л.Ц., и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Алляевой Л.Ц.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сапаров А.Б., Сапарова Н.М., действующая за себя и несовершеннолетних детей Сапарову А.А. и Сапарову А.А., обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что являются правообладателями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Данный жилой дом был передан им в общую долевую собственность на основании: ордера на служебное жилое помещение, выданного Артезианским СМО, распоряжения Главы СМО № от <...>; распоряжения Главы Артезианского СМО № от <...>; договора на передачу жилого дома в собственность граждан от <...>. Распоряжением № от <...> Глава администрации Артезианского СМО РК отменил распоряжение № от <...> «О передаче жилого помещения Сапарову А.Б.». Решением Черноземельского районного суда РК от <...> распоряжение Главы администрации Артезианского СМО РК № от <...> об отмене распоряжения № от <...> «О передаче жилого помещения Сапарову А.Б.» признано незаконным и отменено. Кассационным определением Верховного Суда РК от <...> вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Материалами по инвентаризации земель населенных пунктов <...> подтверждается, что земельный участок площадью 900 кв.м., по адресу: <...>, значится за Сапаровым А.Б.. В 2006 году по его запросу было изготовлено землеустроительное дело и проведено межевание земель по установлению в натуре границ принадлежащего ему земельного участка.
 
    Сразу после вынесения окончательного решения суда он пришел в УФРС по месту жительства. Однако, зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок ему не удалось, так как сотрудниками регистрационной службы ему в устной форме было отказано в регистрации. Сотрудники УФРС сказали, что Глава администрации СМО запретил им оформлять жилой дом по адресу: <...>, в собственность Сапаровых.
 
    В сентябре 2006 года он вынужден был уехать вместе с семьей в город Москва. Перед отъездом их знакомая Алляева Л.Ц. искала жилье. Они с женой попросили её пожить в их доме, сказав, что ни за что платить не надо, только надо присматривать за домом. Все расходы и налог на землю он будет оплачивать сам.
 
    В начале июня 2013 года он приехал в Калмыкию и узнал, что не сможет получить свидетельство на дом и на участок, так как их собственником стала Алляева Л.Ц. В регистрационной службе по данному поводу ему пояснили, что прошло много времени, и данную недвижимость зарегистрировали на Алляеву Л.Ц..
 
    Данное обстоятельство и послужило основанием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав.
 
    Администрация СМО не имела право заключать Договор приватизации с Алляевой Л.Ц., так как на тот момент администрация СМО не являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, и имелось Решение Черноземельского районного суда от <...>, вступившее в законную силу.
 
    Алляева Л.Ц. не является собственником жилого дома по адресу: <...>, так как у них на руках имеется договор на передачу жилого дома в собственность граждан от <...>. Собственниками жилого дома являются они - Сапаров А.Б., Сапарова Н.М., несовершеннолетние Сапарова А.А., Сапарова А.А.. ‘
 
    То обстоятельство, что они не зарегистрировали договор на передачу жилого дома в собственность граждан от <...> в регистрационной службе, не значит, что они не приобрели право собственности на вышеуказанную недвижимость.
 
    Просят признать незаконным договор на передачу жилого дома в собственность (приватизации), находящегося по адресу: РК, <...>, заключенный между администрацией Сельского муниципального образования <...> Республики Калмыкия и Алляевой Л.Ц.. Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности, зарегистрированное в УФРС <...>. (№ регистрации 08- 08-09/009/2013-200).
 
    В судебном заседании представители истцов по доверенности Сапарова А.Б. и Сапаров А.Б. уточнили исковые требования, указали, что администрация Артезианского СМО, зная о том, что спорный жилой дом передан в собственность истцов, вместе с тем выносит распоряжение о передаче в порядке приватизации Алляевой Л.Ц. этого же жилого дома и заключает с ней повторный договор приватизации на одно и тоже жилое помещение. В связи с чем просят признать незаконным Распоряжение главы администрации Артезианского СМО о передаче Алляевой Л.Ц. в собственность спорного жилого дома, признать недействительным договор на передачу спорного жилого дома, заключенного между Артезианским СМО и Алляевой Л.Ц., обязать Черноземельский филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> погасить регистрационную запись № о государственной регистрации права собственности Алляевой Л.Ц. на жилой дом по адресу: <...>, а также признать за Сапаровым А.Б., Сапаровой Н.М., Сапаровой А.А., Сапаровой А.А. право общей долевой собственности на указанный жилой дом. Уточненные требования поддержали в полном объеме и привели доводы согласно уточненному исковому заявлению. Дополнительно пояснили, что со слов Сапарова А.Б. им известно, что в 2006 году Сапаров А.Б. получил от ГББ денежные средства в сумме 50000 ( пятьдесят тысяч ) рублей в счет купли – продажи жилого дома по адресу: <...>. В письменном виде данная передача денежных средств не оформлялась, свидетелей этого нет. Договоренность о стоимости данного жилого дома была на сумму 100000 ( сто тысяч ) рублей. Остаток задолженности в сумме 50000 ( пятьдесят тысяч ) рублей в счет покупки указанного дома ему не передавались. Полученные от ГББ деньги в сумме 50000 рублей он не возвращал и распорядился ими по своему усмотрению.
 
    Ответчик Алляева Л.Ц. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее находилась с Сапаровым А.Б. и его родственниками в хороших отношениях, проживали по соседству. Перед отъездом в 2006 году Сапаров А.Б. договорился с жителем <...> Омаровым Р.Г., который проживает совместно с третьим лицом по делу Санджигоряевой Т.О., о купле – продаже им жилого дома по адресу: <...>, за 140000 ( сто сорок тысяч ) рублей, часть денег в сумме 110000 ( сто десять тысяч ) рублей она из личных средств передала непосредственно Сапаров А.Б. за Омарова Р.Г., остальную сумму в размере 30000 ( тридцать тысяч ) рублей они с Сапаровым А.Б. договорились, что отдадут ему после дооформления Сапаровым А.Б. необходимой документации на спорный жилой дом и передачи данной документации ей. Однако, Сапаров А.Б. после того как уехал, больше в поселке Артезиан не появлялся. На неоднократные просьбы заключить договор купли-продажи спорного дома отвечал, что он купил себе дом в <...> и приехать не сможет из-за занятости на работе. При этом пояснил, что данный дом в Артезиане и остаток денег за этот дом ему не нужны. По незнанию она, передавая денежные средства в сумме 110000 рублей Сапарову А.Б. в счет покупки спорного дома, какой – либо письменный документ в подтверждение факта передачи денег от Сапарова А.Б. не потребовала ввиду сложившихся на тот период времени доверительных отношений с Сапаровым А.Б.. Впоследствии Омаров Р.Г. и Санджигоряева Т.О. отдали ей денежные средства в сумме 110000 рублей, никаких претензий к ним нет, родственниками они не являются. Примерно через год после того, как Сапаров А.Б. уехал, в спорный дом заселилась семья Омарова Р.Г. и Санджигоряевой Т.О., которые проживают в этом доме по настоящее время. Сама она в спорном доме не жила, никаких обязательств по присмотру за домом Сапарову А.Б. не давала. В октябре 2012 года администрация Артезианского СМО распространяла информацию о необходимости жителями <...> оформлять приватизацию жилых помещений в связи с истечением срока на ее проведение в 2013 году. Омаров Р.Г. и Санджигоряева Т.О. попросили ее помочь в оформлении спорного жилого дома. В регистрирующих органах – администрации Артезианского СМО, отделении БТИ, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии она узнала, что право собственности на спорный жилой дом Сапаровыми не зарегистрировано, дом находится на балансе администрации Артезианского СМО. Для того, чтобы оформить надлежащим образом документацию на данный жилой дом, она подала заявление на его приватизацию в администрацию Артезианского СМО, которая по договору приватизации передала ей спорный жилой дом. Также она произвела выкуп земельного участка по адресу жилого дома. По договору купли – продажи спорный жилой дом и земельный участок у нее приобрела в общую долевую собственность Санджигоряева Т.О. и ее малолетние дети. Денежные средства в сумме 110000 рублей Сапаров А.Б. ей не возвращал, в 2013 году по телефону стал требовать с нее уже не 30000 рублей, а 50000 рублей, с чем она не согласилась.
 
    Представитель ответчика - администрации Артезианского сельского муниципального образования Республики Калмыкия по доверенности Тампашева З.Б. в судебном заседании пояснила, что истцы Сапаровы в 2006 году снялись с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, выбыли в <...> Республики Калмыкия. Жилой дом по указанному адресу: <...>, находился на балансе Артезианского СМО вплоть до 2013 года до регистрации права собственности новыми владельцами. Согласно реестру имущества Артезианского СМО, то есть находящегося в муниципальной собственности, по состоянию на <...>, утвержденного решением Собрания депутатов Артезианского СМО № от <...>, жилой дом по адресу: <...>, значится в реестре как муниципальная собственность, то есть сведений о регистрации за Сапаровыми права собственности на указанный жилой дом в администрацию Артезианского СМО не поступало. Администрация Артезианского СМО напрямую заинтересована в том, чтобы жилые помещения не пустовали и использовались по прямому назначению для проживания граждан. В течение 2012 года администрация Артезианского СМО действительно распространяла среди населения муниципального образования информацию о необходимости жителями <...> оформлять приватизацию жилых помещений в связи с истечением срока на ее проведение в марте 2013 года. Жители подавали соответствующие заявления на приватизацию, Алляева Л.Ц. подала заявление на приватизацию спорного жилого дома в администрацию Артезианского СМО. Глава администрации Хазыкова А.К., которая работает в этой должности с мая 2010 года, издала соответствующее распоряжение о передаче указанного жилого дома в порядке приватизации Алляевой Л.Ц.. Также администрации было известно о продаже ей дома Сапаровым А.Б., но надлежащих документов об этом не составлялось. По договору приватизации данный жилой дом был передан Алляевой Л.Ц.. Каждые пять лет документация сдается в архив, в связи с чем документация Артезианского СМО до 2008 года была сдана в архив администрации <...> муниципального образования Республики Калмыкия. До 2013 года Артезианское СМО имело льготы по налогообложению на муниципальное имущество, в которое в том числе входил спорный жилой дом, в связи с чем полагает, что данный налог на спорный жилой дом не начислялся.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> – по доверенности Сабитова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В письменном возражении на исковое заявление указала, что государственная регистрация права собственности Алляевой Л.Ц. на спорный жилой дом осуществлена <...> на основании договора на передачу жилого дома в собственность граждан № от <...> и в соответствии с действующим законодательством. Оснований для отказа и приостановления государственной регистрации права собственности не имелось. Кроме того, <...> проведена государственная регистрация перехода права от Алляевой Л.Ц. к Санджигоряевой Т.О., ОРР, ОРР, ОРР, ОРР в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от <...>. Помимо этого, пояснила, что ссылки истца Сапарова А.Б. на устный отказ в государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом не подтверждаются другими доказательствами.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель органа опеки и попечительства по доверенности Манджикова С.С. оставила решение вопроса на усмотрение суда.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санджигоряева Т.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в спорном доме она со своей семьей проживает с 2008 года. Она и проживающий совместно с ней Омаров Р.Г. в счет покупки указанного дома заплатили 110000 ( сто десять тысяч ) рублей. Указанную сумму истцу Сапарову А.Б. передавала Алляева Л.Ц., поскольку она хорошо знала истца. Остальную сумму в размере 30000 ( тридцать тысяч ) рублей Алляева Л.Ц. с Сапаровым А.Б. договорились, что отдаст ему после дооформления Сапаровым А.Б. необходимой документации на спорный жилой дом и передачи данной документации Алляевой Л.Ц.. Однако, Сапаров А.Б. после того как уехал, больше в поселке Артезиан не появлялся. В октябре 2012 года администрация Артезианского СМО распространяла информацию о необходимости жителями <...> оформлять приватизацию жилых помещений в связи с истечением срока на ее проведение в 2013 году. Она, поскольку занималась уходом за малолетними детьми, не имела возможности заниматься оформлением документации на спорный жилой дом, поэтому она попросила об этом Алляеву Л.Ц.. В течение всего времени, которое она с семьей проживают в этом доме, от Сапарова А.Б. никаких правопритязаний не было. Она установила в доме прибор учета потребленной электроэнергии, полностью оплачивала коммунальные услуги. За Сапаровым А.Б. числится задолженность по оплате за сетевой газ в сумме 11152 рубля 26 копеек. Спорный жилой дом она приобрела по договору купли – продажи у Алляевой Л.Ц..
 
    Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно требованиям ст. 217 Гражданского кодекса РФ общие положения гражданского законодательства, устанавливающие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются при приватизации государственного и муниципального имущества только в том случае, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
 
    В ст. 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, в частности, в п. 1 указанной статьи предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 236 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
 
    Законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан ( ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ ), поддерживать жилое помещение в
 
    надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
 
    права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. ( ч. 4 ст.
 
    30 Жилищного кодекса РФ ).
 
    В соответствии с нормами Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» целью данного Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
 
    Согласно ст. 1 указанного Закона приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 7, ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика Алляевой Л.Ц. свидетеля ЖЮВ следует, что ранее он находился с истцом Сапаровым А.Б. и его родственниками в хороших взаимоотношениях, оснований для оговора Сапарова А.Б. не имеет, родственных связей ни с Сапаровыми, ни с Алляевой, ни с Санджигоряевой Т.О. не имеет. Проживает с 2003 года по адресу: <...>, по соседству. Перед отъездом в 2006 году Сапаров А.Б. говорил ему о покупке жителем <...> Омаровым Р.Г., который проживает совместно с Санджигоряевой Т.О., его жилого дома по адресу: <...>, за 140000 ( сто сорок тысяч ) рублей. Сапаров А.Б. также лично ему говорил, что осталось ему, то есть Сапарову А.Б., «доделать» документы на дом, и тогда ему, Сапарову А.Б., отдадут остальную сумму денег в размере 30000 ( тридцать тысяч ) рублей. Потом Сапаров А.Б. и его семья уехали из <...>. Об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 110000 рублей Сапарову А.Б. в счет покупки спорного дома он ничего не знает, так как при этом не присутствовал. Примерно через год после того, как Сапаров А.Б. уехал, в спорный дом заселилась семья Омарова Р.Г. и Санджигоряевой Т.О., которые проживают в этом доме по настоящее время.
 
    Перед допросом свидетель ЖЮВ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель дал письменно подписку в этом.
 
    Представителями истцов Сапаровым А.Б. и Сапаровым А.Б. в обоснование своих доводов суду представлены следующие письменные доказательства, исследованные судом в судебном заседании.
 
    Так, из распоряжения главы Артезианского СМО от <...> № «О приобретении служебно-жилой квартиры для медицинских работников» на основании распоряжения представителя Президента РК в <...> № от <...> у КЛФ приобретен спорный жилой дом. Специалисту Тампашевой З.Б. дано распоряжение поставить данный жилой дом с земельным участком на баланс Артезианского СМО. Данную квартиру предоставить на время работы хирургу Артезианской участковой больницы Сапарову А.Б..
 
    В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серия <...> и серия <...>, оба свидетельства от <...>, Артезианское СМО имеет в муниципальной собственности жилой дом, общей площадью 80,63 кв.м., в том числе жилой площадью 47,25 кв.м., расположенный по адресу: <...>., и земельный участок, мерою 900 кв.м. по этому же адресу.
 
    Согласно распоряжению № от <...> Главы Артезианского СМО Намжилова С.Н. и договора на передачу жилого дома в собственность граждан спорный жилой дом передан безвозмездно в общую долевую собственность Сапарова А.Б., Сапаровой Н.М., Сапаровой А.А., Сапаровой А.А..
 
    Распоряжением № от <...> Глава администрации Артезианского СМО Намжилов отменил распоряжение № от <...> «О передаче безвозмездно жилого помещения Сапарову А.Б.», мотивировав тем, что в соответствии с п. 4 Закона Республики Калмыкия «О приватизации жилищного фонда в <...>» служебно – жилые помещения приватизации не подлежат.
 
    Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <...> распоряжение Главы администрации Артезианского СМО № от <...> об отмене Распоряжения № от <...> «О передаче жилого помещения Сапарову А.Б.» признано незаконным и отменено. На данное решение суда первой инстанции администрацией Артезианского СМО была подана кассационная жалоба.
 
    Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от <...> решение Черноземельского районного суда РК от <...> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    В соответствии с материалами по инвентаризации земель населенных пунктов района, утвержденных Постановлением Президента РК в <...> № от <...> «Об утверждении итогов инвентаризации земель населенных пунктов района» земельный участок с кадастровым номером 08:10:020103:135, площадью 900 кв.м., по адресу: <...>, значится за Сапаровым А.Б..
 
    Из землеустроительного дела следует, что установлены в натуре границы земельного участка, заказчик Сапаров А.Б., по адресу: <...>.
 
    Ответчиком Алляевой Л.Ц. в обоснование своих доводов представлены суду следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.
 
    Распоряжением № от <...> Главы администрации Артезианского СМО постановлено в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на основании личного заявления передать безвозмездно в частную собственность Алляевой Л.Ц. жилой дом в <...>.
 
    Договором на передачу жилого дома в собственность граждан от <...> жилой дом по адресу: <...>, администрацией Артезианского СМО передан безвозмездно в частную собственность Алляевой Л.Ц..
 
    Постановлением № от <...> первого заместителя Главы администрации <...> муниципального образования Республики Калмыкия земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 08:10:020103:135, расположенный по адресу: <...>, предоставлен за плату в собственность Алляевой Л.Ц..
 
    Из договора № купли - продажи земельного участка от <...> следует, что Комитет земельных и имущественных отношений администрации Черноземельского РМО РК, именуемый в дальнейшем «продавец», в лице председателя Хараева А.В., продал Алляевой Л.Ц. земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: <...>.
 
    Из свидетельствао государственной регистрации права серия <...> от <...> следует, что была произведена государственная регистрация права собственности Алляевой Л.Ц. на жилой дом, общей площадью 80,63 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Свидетельство согласно штампу на нем погашено.
 
    Из свидетельствао государственной регистрации права серия <...> от <...> следует, что была произведена государственная регистрация права собственности Алляевой Л.Ц. на земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Свидетельство согласно штампу на нем погашено.
 
    В соответствии с кадастровым и техническим паспортами спорный дом является жилым, расположен по адресу: <...>.
 
    Из договора купли-продажи от <...> следует, что Алляева Л.Ц. продала Санджигоряевой Т.О., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ОРР, ОРР, ОРР, ОРР, в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <...>.
 
    Представителем ответчика Тампашевой З.Б. в обоснование своих доводов суду представлены следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.
 
    Так, согласно заявлению от <...> Алляева Л.Ц. просит администрацию Артезианского СМО разрешить ей приватизацию жилого дома по адресу: <...>.
 
    Согласно договору на передачу жилого дома в собственность граждан от <...> жилой дом по адресу: <...>, администрацией Артезианского СМО передан безвозмездно в частную собственность Алляевой Л.Ц..
 
    Согласно реестру имущества Артезианского СМО по состоянию на <...>, утвержденного решением Собрания депутатов Артезианского СМО № от <...>, жилой дом по адресу: <...>, значится в реестре как муниципальная собственность.
 
    Третьим лицом Санджигоряевой Т.О. в обоснование своих доводов суду представлены исследованные в судебном заседании справка ОАО «Калмгаз» № от <...>, из которой следует, что Сапаров А.Б. с 2007 года имеет задолженность по оплате за сетевой газ в сумме 11152 рубля 26 копеек, а также квитанцию по оплате <...> налога на имущество, плательщик КАЛ.
 
    Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в отдельности, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности взаимосвязанными, не имеющими существенных противоречий и достаточными для разрешения дела по существу. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, доказательств, опровергающих его показания, суду представлено не было.
 
    Таким образом, на основании представленных суду лицами, участвующими в деле, доказательств в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Истцам Сапарову А.Б., Сапаровой Н.М., несовершеннолетним детям Сапаровой А.А., Сапаровой А.А.на основании договора на передачу жилого дома в собственность граждан от <...> безвозмездно в порядке приватизации в общую долевую собственность был передан жилой дом по адресу: <...>. Однако, истцы в 2006 году и по настоящее время всей семьей выехали за пределы <...>, снялись с регистрационного учета по месту жительства, выбыли в <...> Республики Калмыкия, в настоящее время проживают в <...>.
 
    В судебном заседании также установлено, что спорный жилой дом перед отъездом Сапарова А.Б. без государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке был им выставлен фактически на продажу. Суд считает, что впоследствии после отъезда из <...> истцы, у которых право собственности на спорное недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством не возникло, отказались, в том числе, от права собственности на спорное недвижимое имущество, о чем в соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса РФ определенно свидетельствуют их полное устранение от владения, пользования и распоряжения данным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 
    Так, в период с сентября 2006 года до 2013 года истцы не интересовались состоянием дома, информацией о проживающих в нем лицах, не позаботились о его передаче для проживания в нем доверенным лицам, в том числе для поддержания дома в исправном состоянии и обеспечения общественной безопасности при пользовании им.
 
    Сведений о том, что истцы предпринимали попытки платить необходимые налоги и сборы за указанное недвижимое имущество, истребовать его из чужого незаконного владения, предоставлять средства на содержание спорного недвижимого имущества суду также представлено не было. За истцами числится с 2007 года задолженность за потребленный сетевой газ в сумме 11152 рубля 26 копеек.
 
    Истцами не соблюдены пределы осуществления прав в отношении недвижимого имущества – жилого помещения. Суд считает доказанным в судебном заседании тот факт, что со стороны истцов имел место отказ от права собственности на спорное имущество.
 
    Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
 
    В целях улучшения использования и сохранности муниципального жилищного фонда администрация Артезианского СМО, переход права собственности от которого другим лицам не был зарегистрирован в установленном законом порядке и, соответственно, право собственности не возникло у других лиц, передала в соответствии с действующим законодательством о приватизации жилых помещений в собственность Алляевой Л.Ц., запись о регистрации права собственности которой на спорное недвижимое имущество была внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. Запись о регистрации права собственности Алляевой Л.Ц. на спорный земельный участок была внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.
 
    Доказательств обратного суду представлено не было.
 
    С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, суд считает доводы представителей истцов, по которым они считают исковые требования подлежащими удовлетворению, - необоснованными.
 
    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно чеку ОАО Сбербанк России от <...> Сапаровым А.Б. уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    С учетом отказа в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные истцами, возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении искового заявления Сапарова А.Б., Сапаровой Н.М., действующей за себя и в интересах Сапаровой А.А., Сапаровой А.А., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев Копия верна: Судья Черноземельского
    районного суда Республики Калмыкия Б.В. Манжеев