Решение от 05 июня 2013 года №2-109/2013

    Дело № 2-109/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мураши Кировской области 05 июня 2013 года
 
    Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С.,
 
    с участием адвоката Адвокатского кабинета Бабич И.И., представившего удостоверение № 693 и ордер № 003770,
 
    при секретаре Заборских С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Мурашинское кооперативное предприятие» к Овсюковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кировский областной союз потребительских обществ в лице филиала «Мурашинское кооперативное предприятие» обратился в суд с иском к Овсюковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указывая, что ответчик на основании приказа № 11 от 14.02.2012 года и трудового договора № 9 от 14.02.2012 года работала в филиале «Мурашинское кооперативное предприятие» Кировский областной союз в должности продавца магазина № 8, с 28.02.2012 года переведена на должность продавца ларек «Свежий хлеб», 28.02.2012 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной 04.07.2012 года ревизией товарно-материальных ценностей за период ее работы с 28.02.2012 по 04.07.2012 года была выявлена недостача вверенного ответчику имущества в сумме <данные изъяты>., с 10.07.2012 года Овсюкова Е.В. переведена в цех хлебопечения пекарем, при передаче материальных ценностей другому лицу 19.07.2012 года в ларьке «Свежий хлеб» была вновь выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, ответчик частично погасила причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму добровольно платить отказывается. Овсюкова Е.В. была уволена с предприятия на основании приказа № 68 от 29.08.2012 года. Представитель истца просит взыскать в пользу Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Мурашинское кооперативное предприятие» с Овсюковой Е.В. в возмещение причиненного полного ущерба сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает, ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что с Овсюковой Е.В. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством, она была ознакомлена с должностной инструкцией, с момента приступления Овсюковой Е.В. к работе с 28.02.2012 года в ларьке со стороны работодателя были созданы надлежащие условия для сохранности вверенного ответчику товара, от ответчика к руководству претензий по обеспечению сохранности ценностей не поступало, причинами недостачи 04.07.2012 года представитель истца полагает явилось виновное поведение ответчика, которая работала одна, давала в долг посторонним людям продукты питания, ее невнимательность при приемке и оприходовании товара, ненадлежащее отношение к должностным обязанностям. После выявленной недостачи 04.07.2012 года Овсюкову больше не допустили до работы, с этого времени ларек не работал, ключи находились у бухгалтера, Овсюкова добровольно погасила <данные изъяты>, с 10.07.2012 года переведена в цех хлебопечения пекарем, при передаче товарно- материальных ценностей в ларьке другому материальному лицу в присутствии Овсюковой Е.В. была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму <данные изъяты>: это стоимость товара, у которого истек срок хранения.
 
    Адвокат Бабич И.И., представляющий интересы Овсюковой Е.В. в гражданском деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение.
 
    Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно копии приказа о приеме работника на работу от 14.02.2012 года, Овсюкова Е.В. была принята на работу с 14.02.2012 года в качестве продавца в магазин № 8 в филиал Кировского облпотребсоюза «Мурашинское кооперативное предприятие» (л.д.14), на основании трудового договора № 9 от 14.02.2012 года (л.д.15-17).
 
    Приказом о переводе работника на другую работу от 28.02.2012 года Овсюкова Е.В. была переведена заведующей ларька «Свежий хлеб» с выполнением обязанности продавца (л.д.13).
 
    Ответчица была ознакомлена с должностной инструкцией продавца 3-его разряда 28.02.2012 года (л.д.19-21).
 
    В силу ст.61 Трудового Кодекса РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, и со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    28 февраля 2012 года с ответчицей Овсюковой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который не противоречит положениям Трудового Кодекса Российской Федерации, Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № и постановления Правительства РФ от 14.12.2002 года № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», которым занимаемая должность ответчицы и выполняемая ею работа включена в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться такие договоры (л.д.18).
 
    Из материалов дела следует, что инвентаризационной комиссией, созданной на основании приказа Кировского облпотребсоюза «Мурашинское кооперативное предприятие» № 38 от 04 июля 2012 года, была проведена инвентаризация материальных ценностей в киоске «Свежий хлеб» (л.д.24), в результате которой выявлена недостача с учетом естественной убыли (л.д.32) на сумму <данные изъяты>, подтвержденная сличительной ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 08.07.2012 года (л.д. 23), и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 38 от 04.07.2012 года (л.д.25-30).
 
    Из письменных объяснений Овсюковой Е.В. от 04.07.2012 года следует, что она дала в долг посторонним лицам сумму в размере <данные изъяты>, долг перед предприятием платить добровольно отказывается (л.д.22).
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
 
    В силу ст.ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников в случае заключения письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем и работником, достигшим 18-летнего возраста и непосредственно обслуживающим денежные, товарные ценности.
 
    Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Таким образом, представленными суду выше письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, результатами инвентаризации, которые основаны на надлежащим образом оформленных документах и оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, копией объяснительной ответчика, объяснениями представителя истца в предварительном судебном заседании подтверждается, что ущерб, обнаруженный инвентаризацией от 04.07.2012 года, причинен по вине Овсюковой Е.В. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не имеется, правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности были соблюдены, вины работодателя в образовавшейся недостаче не установлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю, за вычетом добровольно погашенной суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Относительно ущерба, причиненного работодателю, выявленного при инвентаризации 19.07.2012 года суд приходит к следующему.
 
    Согласно пояснений представителя истца, данных суду в предварительном судебном заседании после выявленной недостачи 04.07.2012 года Овсюкову больше не допустили до работы, с этого времени ларек не работал, ключи находились у бухгалтера.
 
    Как следует из приказа о переводе работника на другую работу от 10.07.2012 года ответчица переведена пекарем 2 разряда в структурное подразделение предприятия хлебопечение с 10.07.2012 года (л.д.12).
 
    Согласно представленных суду накладных (л.д.45-46) часть товара была отправлена в другие магазины, данный факт подтверждается товарно-денежным отчетом (л.д.47).
 
    При передаче товарно- материальных ценностей в ларьке другому материальному лицу на основании приказа № 39 от 19.07.2012 года о проведении инвентаризации в присутствии Овсюковой Е.В. 19.07.2012 года была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму <данные изъяты>
 
    Согласно пояснений представителя истца размер данной суммы составила стоимость товаров, у которых истек срок хранения, однако при этом документов, подтверждающих, данные доводы, а также указывающие на количество просроченного товара с указанием окончания срока годности, суду представителем истца не представлено.
 
    Работодателем также не были истребованы письменные объяснения от ответчицы по факту причинения ущерба и о причинах недостачи, выявленной 19.07.2012 года.
 
    Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового Кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Так как недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника, то с учетом указанных выше недостатков, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты>
 
    Соответственно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197,198,199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Мурашинское кооперативное предприятие» к Овсюковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Овсюковой Е.В., <данные изъяты>, в пользу Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Мурашинское кооперативное предприятие» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.    
 
 
    Судья О.С.Перминова