Решение от 19 февраля 2013 года №2-109/2013

Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Номер документа: 2-109/2013
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 февраля 2013 года                                                                                           г. Брянск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска    Кожурина Л.В.,
 
    при секретаре Мартюховой Н.С.,
 
    с участием представителя истца Лексикова М.А., действующего на основании ордера № 007 от 21.01.2013 г. и соглашения № 26 об оказании юридических услуг от 20.10.2012 г., ответчика Никишина И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубановой Натальи Евгеньевнык Никишину Ивану Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику Никишину И.Г.,  указав, что по вине ответчика 12.09.2012 г.  в 19 час. 20 мин. произошло ДТП на 17 км+500м автодороги «Брянск-Дятьково», участниками которого явились: автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО1> и  транспортное средство мопед «Альфа», под управлением Никишина И.Г. При этом ответчик Никишин И.Г. нарушил п.п. 24.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, были причинены механические повреждения, а его собственнику <ФИО2> материальный ущерб. Согласно заключению № 12-1944 от 25.09.2012 г. ООО «Агентство оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, составила 32788 руб. 71 коп. Поскольку гражданская ответственность Никишина И.Г. при использовании мопеда «Альфа» не подлежит страхованию, то истец в досудебном порядке 25.10.2012 г. обратился к причинителю вреда Никишину И.Г. с требованием в срок до 07.11.2012 г. возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32788 руб. 71 коп., а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 137 руб. 05 коп., а всего 35925 руб. 76 коп. Указанные в претензии требования ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем, просит взыскать с Никишина И.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 35925 руб. 76 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 1680 руб. 00 коп., а всего 49605 руб.76 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела с участием ее представителя. В  соответствии со  ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просит взыскать с ответчика  в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 35925 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 1680 руб. 00 коп., а всего 49605 руб.76 коп.
 
    Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 35925 руб. 76 коп. и судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. При этом пояснил, что он не имел материальной возможности в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный истцу, поскольку его доходом является пенсия по старости в размере 7426 руб. и других доходов он не имеет. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, т.к. истец понесла данные расходы по своему усмотрению.
 
    Признание иска ответчиком в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 35925 руб. 76 коп. и судебных расходов истца по уплате государственной пошлины,  в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, занесено  в протокол судебного заседания, и подписано ответчиком. Установив, что признание иска ответчиком Никишиным И.Г. в заявленной части не противоречит  закону и не нарушает чьих-либо прав и  охраняемых законом  интересов, суд на основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 г. о разумности и справедливости взыскания их размера.
 
    Таким образом, не вмешиваясь в условия заключенного между истцом и его представителем Соглашения № 26 об оказании юридической помощи от 20.10.2012 г., касающихся сумм вознаграждения представителю, поскольку их размер определяется «Исполнителем и «Заказчиком» по их усмотрению, мировой судья, с учетом количества и качества составленных и собранных документов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также принимая во внимание требования закона о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 8000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Данные судебные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы по уплате госпошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 100, 194-198  ГПК РФ мировой  судья,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск Рубановой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Никишина Ивана Григорьевича в пользу Рубановой Натальи Евгеньевны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 35925 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп. и оплате госпошлины  в размере 1517 руб. 77 коп., а всего 45443 (сорок пять тысяч четыреста сорок три) руб. 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                    Л.В. Кожурина
 
 

Найдены 126 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «2-109/2013». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 30 октября 2013 года №2-109/2013
Принявший орган: Кемеровский районный суд (Кемеровская область)
Решение от 11 сентября 2013 года №2-109/2013
Принявший орган: Катангский районный суд (Иркутская область)
Решение от 30 июля 2013 года №2-109/2013
Принявший орган: Гагинский районный суд (Нижегородская область)
Решение от 29 июля 2013 года №2-109/2013
Принявший орган: Черноземельский районный суд (Республика Калмыкия)
Решение от 24 июля 2013 года №2-109/2013
Принявший орган: Большеигнатовский районный суд (Республика Мордовия)
Решение от 10 июля 2013 года №2-109/2013
Принявший орган: Мамско-Чуйский районный суд (Иркутская область)
Решение от 09 июля 2013 года №2-109/2013
Принявший орган: Пошехонский районный суд (Ярославская область)
Решение от 03 июля 2013 года №2-109/2013
Принявший орган: Молчановский районный суд (Томская область)
Решение от 28 июня 2013 года №2-109/2013
Принявший орган: Оленекский судебный участок №26
Решение от 28 июня 2013 года №2-109/2013
Принявший орган: Судебный участок №221 мирового судьи Реутовского судебного района Московской области

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать