Решение от 01 марта 2013 года №2-109/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-12-109/2013 г.                          
 
 
    З А О Ч Н О Е  р е ш е н и е
 
    Именем  российской  федерации
 
 
    г. Калач-на-Дону                                                               01 марта 2013 года.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 12 Волгоградской области Бурденко П.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Сущенко А.И.,
 
    с участием представителя истца Кочегарова А.В.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калаче-на-Дону Волгоградской области гражданское дело по иску Тулегенова <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             Тулегенов <ФИО1> обратился к мировому судье с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суммы утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - за проведение независимой экспертизы, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - нотариальные услуги по оформлению доверенности.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <ДАТА2> у дома <НОМЕР> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <ФИО3>, двигаясь задним ходом на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащей Тулегенову М.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3> В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО>», филиал которой отсутствует в г. Калаче-на-Дону. В связи с этим, Тулегенов М.А. <ДАТА3> обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику как к своему страховщику. Страховая компания произвела заниженную выплату страхового возмещения. В связи с чем Тулегенов М.А. вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сумма ущерба, за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку ответчик произвёл выплату страхового возмещения с опозданием на 12 дней, он обязан оплатить также неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Независимым экспертом проведена также оценка утраты товарной стоимости автомашины Тулегенова М.А., которая составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Представитель истца Кочегаров <ФИО4>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, в судебном заседании исковые требования Тулегенова М.А. поддержал в полном объёме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - за проведение независимой экспертизы, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - нотариальные услуги по оформлению доверенности, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - расходы на услуги представителя. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.      
 
    Ответчик ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил. О слушании дела извещён надлежащим образом (л.д. 42).  
 
    Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    На основании части 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть вторая ст. 15 ГК РФ закрепила, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с часть 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая На основании п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу пункта 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.
 
    По настоящему делу мировым судьёй в судебном заседании установлено, что Тулегенов М.А. является собственником легкового автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> у дома <НОМЕР> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <ФИО3>, двигаясь задним ходом на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащей Тулегенову М.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является <ФИО3> автомашине Тулегенова М.А. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учётом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Утрата товарной стоимости автомашины истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гражданская ответственность виновного в ДТП <ФИО3> застрахована в соответствии с положением Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> в страховой компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ответчик ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> как страховщик истца отказался производить в полном объёме страховую выплату Тулегенову М.А.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР> (л.д. 7), согласно которого Тулегенов М.А. является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>; отчётом <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 26 - 37), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Тулегенову М.А. с учётом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>; отчётом <НОМЕР>-1 от <ДАТА6> (л.д. 16 - 24), из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Тулегенову М.А., составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>; извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), в соответствии с которым <ДАТА2> в 09 часов 20 минут у дома <НОМЕР> на <АДРЕС> по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло ДТП. В результате которого автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Тулегенову М.А. причинены повреждения. Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховой полис <НОМЕР>, действительного до <ДАТА7> года; актом о страховом случае от <ДАТА8> (л.д. 8), из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА9> с участием водителей <ФИО5>, <ФИО3> признано страховым случаем. Размер ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и другими материалами дела.      
 
    Вышеуказанные доказательства приводят мирового судью к выводу о законности и обоснованности, заявленных Тулегеновым М.А. исковых требований к страховой компании ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку данные требования вытекают из гражданского законодательства и ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в нарушение норм которых, страховая компания ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> уклоняется от оплаты, реально причинённого в результате ДТП истцу материального ущерба, лицом (<ФИО3>), чья гражданская ответственность также застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.
 
    К реальному ущербу, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия Тулегенову М.А., мировой судья относит также величину утраты товарной стоимости, принадлежащей истцу автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Аналогичная позиция закреплена и в Обзоре по отдельным вопроса судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Тулегенова М.А. к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат удовлетворению.
 
    Взысканию с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца подлежит также неустойка, предусмотренная пунктом 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие несвоевременности выплаты ответчиком суммы страховой выплаты Тулегенову М.А.
 
    Мировым судьёй принимается расчёт неустойки, произведённый истцом на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку в нём верно указано количество дней просрочки - 12 (с 03 по <ДАТА11>), применена соответствующая 1/75 ставка рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В силу пункта 6 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учётом вышеизложенного мировой судья приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Тулегенова <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.
 
    Принимая во внимание, что взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> + сумма утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> + сумма неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего 15 159 рублей 29 копеек, сумма штрафа подлежащая взысканию с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Тулегенова М.А. будет составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО>.     
 
    Таким образом, исковые требования Тулегенова <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суммы утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Судебные расходы, понесённые Тулегеновым М.А., в связи с оплатой независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 25, 38), а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 6), в соответствии с требованиями пункта 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесённых Тулегеновым М.А судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается: договором возмездного оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 44); актом приёмки оказанных услуг и талоном серии АЕ <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 45).
 
    При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, размер данных расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права,
 
    При таких обстоятельствах мировой судья, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также, учитывая разумный предел и принцип справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тулегенова <ФИО1> расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию в доход государства с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой Тулегенов М.А. был освобождён в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199, 233 - 236 ГПК РФ,                                                 
 
 
мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             Исковые требования Тулегенова <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа, удовлетворить.
 
                Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Тулегенова <ФИО1> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего взыскать: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, мировому судье, вынесшему решение, подтвердив уважительность причин неявки на судебное заседание.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калачёвский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 12
 
    Волгоградской области                                                       Бурденко П.Ю.