Решение от 30 октября 2013 года №2-109/2013

    Дело № 2-109/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Кемеровский районный суд в составе
 
    председательствующего Брежневой С.В.
 
    при секретаре Воропай Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании                                           29 октября 2013 г.
 
    дело по иску Карабанова ОВ к Полякову АВ, Поляковой СА, Агафонову ВВ, Полякову МА, Поляковой ТА, Полякову ВА о возмещении ущерба,
 
установил
 
    Карабанов О.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с Полякова А.В., Поляковой С.А., Агафонова В.В., Полякова М.А., Поляковой Т.А., Полякова В.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры № по ул.<адрес>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры. Причиной затопления явился срыв гибкого шланга к смесителю в кухне квартиры №, принадлежащей ответчикам. В результате затопления произошло намокание ламината, на стенах, потолке появились разводы, желтые пятна, вышла из строя электропроводка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в <данные изъяты> руб. А также просил взыскать расходы по составлению отчета <данные изъяты> руб., оформлению доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по запросу в Росреестр <данные изъяты> руб., за телеграмму <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела Карабанов О.В. уменьшил размер возмещения ущерба, увеличил размер расходов на представителя и просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб.
 
    Представитель Карабанова О.В. Кинева Л.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., требования поддержала.
 
    Поляков А.В., Полякова Т.А. требования не признали и пояснили, что срыв гибкого шланга к смесителю произошел по вине нанимателя квартиры Бак И.П..
 
    Представитель Полякова А.В. Гуменюк А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы доверителя поддержал.
 
    Третье лицо Бак И.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
 
    ООО «Гарант+» о дне и времени слушания дела извещен. Представителя в судебное заседание не направил.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Карабанов О.В. является собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Расположенная над этой квартирой квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности Полякову А.В., Поляковой С.А., Полякову М.А., Поляковой Т.А., Полякову В.А., Агафонову В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № дома № по <адрес> из квартиры №. Причиной затопления явилась течь гибкой подводки к смесителю в кухне.
 
    Ответчиками не оспаривается факт и причина затопления. Факт и причина затопления подтверждается пояснениями третьего лица Бак И.П., актом от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поляков А.В., Полякова С.А. в судебном заседании пояснили, что срыв гибкого шланга произошел по вине квартирантов Бак, которые не следили за своими детьми. Они видели, как дети Бак повисали на кране, и пили воду из крана. Считают, что причиной срыва гибкого шланга явилось то, что дети регулярно повисали на кране, что привело к срыву шланга.
 
    Судом установлено, что на момент затопления в квартире № по <адрес> проживала семья Бак И.П. на основании договора найма жилого помещения.
 
    Бак И.П. в судебном заседании пояснил, что в доме для детей установлен кулер, и дети пьют воду из кулера, так как до крана не достают.
 
    Бак Т.И., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что для детей был установлен кулер с водой, так как они не достают до крана.
 
    Какие-либо доказательства, подтверждающие, что дети Бака повисали на кране, что привело к срыву гибкого шланга, стороной ответчика суду не представлено в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.
 
    По ходатайству Полякова А.В. проведена экспертиза крана и шланга гибкой подводки (ШГП), которые были установлены в кухне квартиры № на день затопления.
 
    Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной срыва гибкого шланга может быть как гидроудар, так и вытягивание крана с ШГП. Но воздействие от гидроудара и натяга шланга не привело бы к срыву, если бы отсутствовал некачественный монтаж резьбового соединения с использованием пакли и чрезмерным усилием при затяжке соединения.
 
    Заключение экспертизы не оспаривается сторонами. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертом.
 
    Поляков А.В. в судебном заседании пояснил, что кран со шлангом гибкой проводки на кухне устанавливал он сам. Считает, что Бак И.П. мог подкручивать соединение, так как он видел у него инструменты.
 
    Бак И.П. утверждает, что он сам никакой ремонт не производил. Если в квартире что-либо выходило из строя, они сразу извещали Полякову С.А. Пояснения Бак И.П. подтвердила свидетель ХХХ
 
    Полякова С.А. не оспаривает и подтверждает, что в случае любой поломки в квартире звонили ей. О течи крана и шланга ей не сообщали.
 
    Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Бак И.П. производил затяжку крана со шлангом гибкой проводки после его установки Поляковым А.В., стороной ответчика суду не представлены.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд считает, что причиной срыва шланга гибкой подводки и течи воды ДД.ММ.ГГГГ явился некачественный монтаж резьбового соединения и повреждение элементов соединения при установке.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно пп. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Пунктами 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон следует, что семья Бак И.П. проживала в квартире 16 по ул.С.Гвардейцев,22а с марта 2012 г. по март 2013 г. Ответчики не оспаривают, что в течение года, когда в квартире проживала семья Бак И.П., они в квартиру не приходили, состояние сантехнического оборудования не проверяли. Полякова С.А. пояснила, что она приходила в квартиру ежемесячно для получения оплаты за наем жилья, но состояние оборудования не проверяла. Договором найма на Бак И.П. не возлагалась обязанность по содержанию сантехнического оборудования квартиры.
 
    При таком положении, суд считает, что в причинно-следственной связи с фактом затопления квартиры № и причинения Карабанову О.В. ущерба находится неисполнение ответчиками как собственниками квартиры № обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу собственников помещений в доме.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Принимая во внимание, что затопление квартиры № произошло из квартиры №, причинно-следственная связь между действиями нанимателя Бак И.П. и затоплением не установлена, доказательства, подтверждающие, что затопление произошло не по вине собственников квартиры №, суду не представлены, суд считает, что обязанность по возмещению вреда от затопления не может быть возложена на Бак И.П., такая обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, должна быть возложена на собственников квартиры №.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире № № по <адрес>, для устранения следов затопления составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта электропроводки, поврежденной в результате затопления, <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.
 
    Поляков А.В. и Полякова С.А. выразили несогласие с размером ущерба, определенным заключением эксперта и пояснили, что после затопления квартиры 12 они приходили в квартиру и видели, что следы протечки были только в кухне, а потому возмещению подлежит только ремонт в кухне. Замыкание электропроводки произошло ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ проводка не могла мокнуть.
 
    Доводы Полякова А.В. и Поляковой С.А. не принимаются судом.
 
    Из пояснений Бак И.П. установлено, что срыв гибкого шланга произошел поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ Он не мог перекрыть кран сразу и вода протекла через кухню в коридор до туалета. Воды было много, они собрали около четырех ведер воды. В квартире № никого не было. Хозяева приехали только к обеду ДД.ММ.ГГГГ Он заходил в квартиру № и видел воду на полу в коридоре.
 
    Представитель Карабанова О.В. пояснила, что Карабанов О.В. находился в отпуске и возвратился домой около <данные изъяты> часов дня ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, вода из квартиры №, попавшая в квартиру №, находилась в квартире длительное время.
 
    В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в квартире № обнаружено: в кухне намок потолок, образовалось отслоение штукатурного слоя, желтые разводы по шву, намок ламинат, произошла частичная деформация; в коридоре и спальне намок потолок, по шву образовались трещины, желтые разводы.
 
    В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты осмотра квартиры № электриками, которые установили отсутствие питания на зальную распределительную коробку и напряжения на две розетки в кухне и обнаружили влагу и сырую обмотку при вскрытии коробок распределения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ квартира № была осмотрена инженером-оценщиком ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>). При осмотре установлено, что в коридоре на полу местами вздутие ламината, на потолке следы протечек, ржавые пятна, трещины, поврежден окрасочный слой; в комнате (детская) следы протечек, ржавые пятна над дверью и в местах сопряжения стены и потолка, на потолке ржавые пятна, трещины, поврежден окрасочный слой; в кухне следы протечек, ржавые пятна, поврежден окрасочный слой.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № установлена неисправность двух кабелей, причиной возникновения которой обусловлена попаданием влаги и возникшим вследствие этого коротким замыканием.
 
    Заключение эксперта не оспаривается сторонами. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертом. Заключение мотивировано, проанализированы все установленные при исследовании обстоятельства.
 
    Доказательства попадания воды в квартиру № и возникновения ущерба по иным причинам ответчиками не представлено в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.
 
    Ответчиками не представлены какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме.
 
    При таком положении собственники квартиры № обязаны возместить ущерб Карабанову О.В. в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Квартира № дома № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Поляковой С.А., Полякову М.А., Поляковой Т.А., Полякову В.А., Агафонову В.В., каждому в 1/7 доле и Полякову А.В. в 2/7 долей.
 
    Потому взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с Поляковой С.А., Полякова М.А., Поляковой Т.А., Полякова В.А., Агафонова В.В. подлежит по <данные изъяты> руб., с Полякова А.В. <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Карабанов О.В. понес расходы по оплате услуг ООО «Росавтоэкс-Кузбасс»10000 руб., по направлению Поляковым телеграммы <данные изъяты> руб. Эти суммы были уплачена за обследование квартиры, составление локального сметного расчета о стоимости восстановительного ремонта, который приложен в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Обследование и составление расчета имели цель подтвердить причиненный размер ущерба при обращении в суд, явились доказательством заявленных требований. В связи с уменьшением размера исковых требований названные расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Карабанов О.В. понес расходы по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> руб., оплате госпошлины <данные изъяты> руб. за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним. Эти расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению, так как выписка была необходима для определения ответчиков по иску, подтверждения правомочий представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Карабанов О.В. понес расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая объем защищаемого права, характер спора, длительность судебных заседаний с фактическим участием в заседаниях представителей, характер оказанной юридической помощи, ответчиками не заявлено возражений относительно величины судебных расходов и не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает правомерным определить ко взысканию расходов по оплате помощи представителей <данные изъяты> руб.
 
    Всего к возмещению подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).
 
    Отсюда ко взысканию с Поляковой С.А., Полякова М.А., Поляковой Т.А., Полякова В.А., Агафонова В.В. в возмещение судебных расходов подлежит по <данные изъяты> руб., с Полякова А.В. <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ в возврат государственной пошлины подлежит <данные изъяты> руб.
 
    Отсюда, ко взысканию с Поляковой С.А., Полякова М.А., Поляковой Т.А., Полякова В.А., Агафонова В.В. в возврат госпошлины подлежит по <данные изъяты> руб., с Полякова А.В. <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
 
решил
 
    Взыскать в пользу Карабанова ОВ с Поляковой СА, Полякова МА, Поляковой ТА, Полякова ВА, Агафонова ВВ в возмещение ущерба с каждого по <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины по <данные изъяты> руб.; с Полякова АВ в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 06.11.2013 г.
 
    Председательствующий