Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 2-109/2013
Дело № 2-109/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 апреля 2013 г. г. Балей
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
при секретаре Кабаковой Е.Ф.,
с участием истца Зуевой С.В.,
представителя ответчика Маркидоновой Е.И., действующей по доверенности от 1 августа 2012 г.,
представителя ответчика Филатовой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Матафоновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой С.В. к Матафоновой В.М., Матафоновой Е.М. о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,
у с т а н о в и л:
Зуева С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она приобрела у М. в собственность земельный участок и магазин (здание) по адресу:<адрес>. Право собственности продавца на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи земельного участка (приватизация), 9 марта 2006 г. выдано свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности на магазин, приобретенный М. в декабре 1997 г. по договору купли-продажи, был зарегистрирован в БТИ, и в соответствии со статьей 6 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признается юридически действительным. Договор купли-продажи магазина и земельного участка был заключен между продавцом и истцом 2 ноября 2007 г. Продажная цена магазина и земельного участка была согласована сторонами в размере 500 000р. Денежные средства за магазин в сумме 400 000 рублей были уплачены Продавцу в полном объеме при совершении сделки, остальные 100 000 руб. истец платил в рассрочку. Между сторонами была достигнута договоренность, что регистрировать переход права собственности по сделке они будут после завершения расчетов, однако до завершения расчетов ДД.ММ.ГГГГ М. умер. В связи со смертью продавца оставшиеся неуплаченными денежные средства истец выплатил наследникам, что подтверждает представитель ответчика Филатова В.В. Последний платеж был осуществлен 15 ноября 2008 г, после чего Зуева С.В. предлагала наследникам вступить в права, получить свидетельство о праве на наследуемое имущество, не только на земельный участок, но и на магазин, и оформить новый договор и зарегистрировать сразу переход права. Однако наследники - ответчики по делу в сентябре 2009 г. получили свидетельства о праве на наследство по закону только на земельный участок и не принимают никаких мер по принятию магазина, не оформляют права и не завершают сделку.
Истец Зуева С.В. считает, что она приняла магазин и земельный участок во владение и фактически владеет и пользуется им с момента заключения сторонами договора, фактически оплатила его в полном объеме, сделка исполнена сторонами полностью, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на земельный участок и магазин, расположенные по адресу:<адрес>; признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Матафоновой Е.М., на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу:<адрес>, и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Матафоновой В.М., на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу:<адрес>.
Определением Балейского городского суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Балейского нотариального округа Забайкальского края Предущенко Б.В.
В судебном заседании истец Зуева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела вышеизложенные доводы.
Представитель ответчика Маркидонова Е.И. исковые требования истца не признала, считает, что свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, выдано ее доверителю Матафоновой В.М. на законных основаниях, договор купли-продажи магазина и земельного участка от 2 ноября 2007 г. не прошел государственную регистрацию. Полагает, что доказательств оплаты в полном объеме по указанному договору не представлено, свидетельских показаний недостаточно для признания права собственности.
Представитель ответчика Филатова В.В., действующая в интересах несовершеннолетней Матафоновой Е.М., исковые требования признала частично, пояснив, что знает о продаже М. Зуевой С.В. магазина, на деньги от продажи магазина он (М.) приобрел автомашину <данные изъяты> После смерти М. она нашла документы на земельный участок, который и вошел в наследственную массу. Документов на магазин не было.
Третье лицо нотариус Балейского нотариального округа Забайкальского края Предущенко Б.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер М., 16 февраля 2009 года на основании заявления о принятии наследства от имени дочери наследодателя Матафоновой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, открыто наследственное дело №. Кроме Матафоновой В.М., имеются другие наследники: дочь - Матафонова Е.М., мать - В. отец - Е. Наследниками были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, М. на праве собственности, а именно договор купли-продажи земельного участка от 14 июня 2005 года, постановление № 286 о передаче земельного участка в собственность от 3 июня 2005 года, выданного главой администрации муниципального образования г. Балея, свидетельство о государственной регистрации права, выданного 9 марта 2006 года. На основании этих документов ею (нотариусом) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам М.. Документов на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, наследниками предоставлено не было. Считает, что требования истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного Матафоновой Е.М. 15 сентября 2009 года по реестру за №, и свидетельства о праве на наследство, выданного Матафоновой В.М. 15 февраля 2010 года по реестру за №, незаконными и необоснованными.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об его отчуждении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрен переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Названный Федеральный закон вступил в силу 31 января 1998 г., через шесть месяцев после его официального опубликования.
Следовательно, переход права собственности по сделкам, заключенным после 1 февраля 1998г. подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Магазин (здание) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости (л.д. 34,35).
В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 31 декабря 1997 года М. приобрел у <данные изъяты>» магазин №, расположенный в <адрес> (л.д. 60-61).
На основании договора купли-продажи земельного участка от 14 июня 2005 г., Постановления № 286 от 3 июня 2005 года, выданного Главой администрации муниципального образования г. Балей Читинской области, 9 марта 2006 г. М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8).
2 ноября 2007 г. между М. и Зуевой С.В. заключен договор купли-продажи магазина и земельного участка. По условиям данного договора продажная цена магазина установлена в размере 500 000 рублей, из них 400 000 рублей выплачены покупателем до подписания договора, 100 000 рублей покупатель обязуется выплатить частями до 31 декабря 2008 года. Обязательства покупателя по оплате стоимости здания считаются выполненными (л.д.5).
Данный договор купли-продажи в регистрирующем органе до момента смерти М. зарегистрирован не был. Препятствий для государственной регистрации прав на недвижимое имущество судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ М. умер (л.д. 6).
Наследниками, принявшими наследство умершего М., являются его дочери Матафонова В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Матафонова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.23).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследники приняли наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25, 28).
Как пояснила нотариус Балейского нотариального округа Забайкальского края Предущенко Б.В. документов на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, наследниками предоставлено не было.
Учитывая, что нотариусом Предущенко Б.В. были выданы Матафоновой В.М. и Матафоновой Е.М. свидетельства о праве на наследство по закону на основании предоставленных наследниками документов, подтверждающих принадлежность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, М. на праве собственности, суд считает требования истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Е.М. 15 сентября 2009 года по реестру за №, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Матафоновой В.М. 15 февраля 2010 года по реестру за № необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требований закона о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Поскольку спорное имущество отчуждалось по сделке, совершенной в 2007 году, в период после вступления в силу Закона о регистрации, и к нему неприменимы нормы об ином моменте возникновения права собственности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Зуевой С.В. к Матафоновой В.М., Матафоновой Е.М. о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
