Приговор от 25 декабря 2012 года №2-109/2012

    Дело № 2-109/2012
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 декабря 2012 года город Казань
 
    Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Губина Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Татарстан Анисимовой И.Н.,
 
    подсудимого Краснова К.В.,
 
    защитника-адвоката Чубаренко В.Н., представившего удостоверение .... и ордер ....,
 
    при секретаре Юмаеве Э.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Краснова К.В., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 (два эпизода), частью 1 статьи 292 (два эпизода) УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Краснов К.В., являясь .... инспектором по исполнению административного законодательства отделения по Московскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, получил взятки за незаконные действия и совершил служебные подлоги при следующих обстоятельствах.
 
    В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения, 2) лицо, совершившее противоправные
 
    действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, 3) виновность лица в совершении административного правонарушения, 4) обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьями 28.2 и 29.9 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, а по результатам рассмотрении дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе, о назначении административного наказания, которое в силу требований статьи 28.3 КоАП РФ выносится должностным лицом органов внутренних дел (полиции).
 
    На основании п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), если в результате дорожно-транспортного проишествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценки обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему проишествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления проишествия.
 
    Согласно должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Московскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани.... в обязанности Краснова К.В. входило организация ведения административного производства в соответствии с административным законодательством.
 
    Не позднее 12 октября 2010 года первое установленное лицо (далее первое лицо), у которого в собственности находился автомобиль «Мазда СХ7» ...., имея умысел на хищение из корыстных соображений денежных средств ООО «....», разработало план преступления. Согласно плану, с целью незаконного получения страхового возмещения от ООО «....» первое лицо намеревалось представить в указанную страховую организацию документы, содержащие заведомо ложные сведения об обстоятельствах, якобы, происшедшего ДТП, оформленного на основании пункта 2.6 ПДД РФ.
 
    Для реализации данного плана первое лицо с целью получения официальных документов, оформленных в УГИБДД МВД по Республики Татарстан, вступило в преступный сговор со своим знакомым- вторым установленным лицом (далее вторым лицом), которое имело преступные связи с должностными лицами УГИБДД МВД по Республики Татарстан и могло содействовать в получении подложных официальных документов по фактам ДТП, которых в действительности не было, посвятило его в разработанный им план по хищению денежных средств ООО «....» и получило от того согласие на совершение преступления. При этом первое лицо передало второму лицу рукописную схему проишествия, объяснения об обстоятельствах ДТП от своего имени, объяснение об обстоятельствах ДТП от имени мнимого участника ДТП М., листок бумаги, на котором были записаны повреждения элементов автомобилей, якобы пострадавших в ДТП, и деньги в сумме ориентировочно 7000-8 000 рублей, часть из которых предназначалась сотруднику ГИБДД МВД по Республики Татарстан за оформление подложных документов, а другая часть второму лицу за участие в совершении преступления. Согласно сведениям, указанным в поддельных документах, 12 октября 2010 года в 12-30 возле <адрес> с участием автомобилей «Мазда СХ7» .... под управлением первого лица и «Мерседес Бенц» .... под управлением М. произошло ДТП, в результате которого оба автомобиля получили повреждения деталей кузова.
 
    12 октября 2010 года второе лицо в продолжении преступного умысла, действуя по предварительному сговору с первым лицом, обратилось к своему знакомому-инспектору по исполнению административного законодательства отделения по Московскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани Краснову К.В., в служебные обязанности которого входило оформление ДТП, происшедших на территории Московского района г. Казани, с просьбой за денежное вознаграждение в 3000 рублей оформить документы по факту ДТП 12 октября 2010 года, якобы происшедшего возле <адрес> с участием автомобилей «Мазда СХ7» .... под управлением первого лица и «Мерседес Бенц» .... под управлением М. При этом второе лицо сказало Краснову К.В., что указанного ДТП в действительности не было.
 
    Краснов К.В. согласился с предложением второго лица и 12 октября 2010 года в период времени с 9-00 до 18-00 в помещении служебного кабинета .... отделения по Московскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани<адрес> получило в качестве взятки от второго лица деньги в сумме 3000 рублей и документы, ранее переданные второму лицу первым лицом для совершения незаконных
 
    действий, а именно, оформления официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП 12 октября 2010 года.
 
    Продолжая свои преступные действия, Краснов К.В. там же в нарушение статей 25.1 и 26.1 КоАП РФ за переданную ему взятку вторым лицом в сумме 3000 рублей внес в официальные документы-справку о дорожно-транспортном проишествии от 12 октября 2010 года ( по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 25 сентября 2006 года № 748) заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП от 12 октября 2010 года, якобы происшедшего <адрес> с участием автомобилей «Мазда СХ7» .... под управлением первого лица и «Мерседес Бенц» .... под управлением М. и сведения о повреждениях указанных автомобилей в результате ДТП, а также в постановление о наложении штрафа 1600 .... от 12 октября 2010 года на мнимого участника ДТП-М., необходимые для предоставления в страховую организацию для получения страхового возмещения. После чего Краснов К.В. изготовил копию указанного постановления о наложении административного штрафа и копию справки о ДТП от 12 октября 2010 года, которые заверил оттиском печати .... и оттиском углового штампа ...., после чего передал их второму лицу.
 
    Кроме того, не позднее 03 ноября 2010 года третье установленное лицо (далее третье лицо), у которого в собственности находился автомобиль «Инфинити ФХ35 премиум» ...., имея умысел на хищение из корыстных соображений денежных средств ООО «....», разработало план преступления. Согласно плану, с целью незаконного получения страхового возмещения от ООО «....» третье лицо намеревалось представить в указанную страховую организацию документы, содержащие заведомо ложные сведения об обстоятельствах, якобы, происшедшего ДТП, оформленного на основании пункта 2.6 ПДД РФ. Для реализации данного плана третье лицо с целью получения официальных документов, оформленных в УГИБДД МВД по Республики Татарстан, вступило в преступный сговор со своим знакомым вторым лицом, которое имело преступные связи с должностными лицами УГИБДД МВД по Республики Татарстан и могло содействовать в получении подложных официальных документов по фактам ДТП, которых в действительности не было, посвятило его в разработанный им план по хищению денежных средств ООО «....» и получило от того согласие на совершение преступления. При этом третье лицо передало второму лицу рукописную схему проишествия, объяснения об обстоятельствах ДТП от своего имени, объяснение об обстоятельствах ДТП от имени мнимого участника ДТП Б., листок бумаги, на котором были записаны повреждения элементов автомобилей, якобы пострадавших в ДТП, и деньги в
 
    сумме ориентировочно 7000-8000 рублей, часть из которых предназначалась сотруднику ГИБДД МВД по Республики Татарстан за оформление подложных документов, а другая часть второму лицу за участие в совершении преступления. Согласно сведениям, указанным в поддельных документах, 03 ноября 2010 года в 12-40 возле <адрес> с участием автомобилей «Инфинити ФХ35 премиум» .... под управлением третьего лица и «КАМАЗ» .... под управлением Б. произошло ДТП, в результате которого оба автомобиля получили повреждения деталей кузова.
 
    03 ноября 2010 года второе лицо в продолжении преступного умысла, действуя по предварительному сговору с третьим лицом, обратилось к своему знакомому-инспектору по исполнению административного законодательства отделения по Московскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани Краснову К.В., в служебные обязанности которого входило оформление ДТП, происшедших на территории Московского района г. Казани, с просьбой за денежное вознаграждение в 3000 рублей оформить документы по факту ДТП 03 ноября 2010 года, якобы происшедшего возле <адрес> с участием автомобилей «Инфинити ФХ35 премиум» .... под управлением третьего лица и «КАМАЗ» .... под управлением Б. При этом второе лицо сказало Краснову К.В., что указанного ДТП в действительности не было.
 
    Краснов К.В. согласился с предложением второго лица и 03 ноября 2010 года в период времени с 9-00 до 18-00 в помещении служебного кабинета .... отделения по Московскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани<адрес> получил в качестве взятки от второго лица деньги в сумме 3000 рублей и документы, ранее переданные второму лицу третьим лицом для совершения незаконных действий, а именно, оформления официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП 03 ноября 2010 года.
 
    Продолжая свои преступные действия Краснов К.В. там же в нарушение статей 25.1 и 26.1 КоАП РФ за переданную ему взятку вторым лицом в сумме 3000 рублей внес в официальные документы-справку о дорожно-транспортном проишествии от 03 ноября 2010 года ( по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 25 сентября 2006 года № 748) заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП от 03 ноября 2010 года, якобы происшедшего возле <адрес> с участием автомобилей «Инфинити ФХ35 премиум» .... под управлением третьего лица и «КАМАЗ» .... под управлением Б. и сведения о повреждениях указанных автомобилей в результате ДТП, а также в постановление о наложении штрафа 1600 .... от 03 ноября 2010 года на мнимого участника ДТП-
 
    Б., необходимые для предоставления в страховую организацию для получения страхового возмещения. После чего Краснов К.В. изготовил копию указанного постановления о наложении административного штрафа и копию справки о ДТП от 03 ноября 2010 года, которые заверил оттиском печати .... и оттиском углового штампа ...., которые передал второму лицу.
 
    Таким образом Краснов К.В., как должностное лицо, в нарушении требований положений КоАП РФ, ПДД РФ и должностной инструкции за получение им взяток совершал незаконные действия, связанные с оформлением официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения о ДТП.
 
    Вину в совершении преступлений Краснов К.В. по двум эпизодам по части 3 статьи 290 УК РФ не признал, по двум эпизодам по части 1 статьи 292 УК РФ признал и показал, что 12.10.2010 примерно в 16-00 к нему на работу в ГИБДД по Московскому району г. Казани в служебный кабинет пришел его знакомый Т., сказал, что его друг попал в ДТП и попросил оформить необходимые документы по ДТП, на что он согласился. Т. передал ему два объяснения от участников ДТП, справку и схему по ДТП, листок бумаги с повреждениями автомашины. Повреждения, указанные на листке бумаги, он переписал в справку о ДТП, расписался в ней и заполнил постановление-квитанцию. Данный документ он передал Т., тот вышел из кабинета и через минут 10 вернулся обратно, в постановлении была подпись виновника ДТП. Он расписался в постановлении-квитанции, в другом кабинете лично зарегистрировал ДТП в журнале учета и поставил регистрационный номер в постановлении-квитанции. Копию постановления-квитанции и справки о ДТП он здесь же отдал Т. Того в этот день больше не видел.
 
    03.11.2010 к нему на работу около 16-00 вновь пришел Т., также попросил оформить соответствующие документы, говоря, что в ДТП попала девушка его друга. По той же схеме он снова оформил документы по ДТП, за исключением того, что все документы сам лично не регистрировал и их копии в тот день Т. не выдавал. Т. в тот день он также больше не видел.
 
    При этом Краснов К.В. суду пояснил, что в его служебные обязанности входит оформление документов по ДТП в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ. Перед тем как оформить все необходимые документы, он должен был лично осмотреть поврежденную автомашину и удостоверить личности обоих участников ДТП, чего им сделано не было, так как он полностью доверял Т. Все документы, ему переданные Т., в файле не находились, тот ему не говорил, что ДТП носят фиктивный характер. Считает, что Т. его оговаривает, все деньги тот брал себе.
 
    Вина Краснова К.В. в содеянном, кроме частичного признания вины, подтверждается следующими доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании.
 
    Свидетель Т. показал, что знаком с Д., В. и Красновым К.В. К нему обратился Д. с просьбой оформить фиктивные документы о якобы имевшем место ДТП с участием его автомашины марки «Мазда СХ7», так как знал, что у него имеются знакомые в ГИБДД. Он согласился, ему Д. передал находящиеся в файле два объяснения от участников ДТП, справку и схему ДТП. В файле также находились деньги в сумме примерно 7-8 тысяч рублей, 3000 из которых он должен был отдать сотруднику ГИБДД, остальные деньги оставить себе. Он зашел в служебный кабинет Краснова К.В. в ГИБДД Московского района г. Казани, предварительно с ним созвонившись, и попросил оформить документы по ДТП, на что тот согласился, передал ему находящийся у него файл. Через некоторое время он заехал к Краснову К.В. и забрал у него файл с копиями документов (справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа), денег в файле не было. Все документы он отдал Д. в этот же день или на следующий, точно не помнит.
 
    Также с аналогичной просьбой к нему обращалась В. По точно такой же схеме он снова обратился к Краснову К.В. с просьбой оформить документы о фиктивном ДТП, на что тот вновь согласился, за это он передал ему 3000 рублей.
 
    При этом Т. суду пояснил, что он считает, что говорил Краснову К.В. про деньги, так как тот без денег не стал бы ничего делать.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания Т. в ходе предварительного расследования.
 
    Из данных показаний следует, что Д. обратился к нему с просьбой оформить фиктивные документы в ГИБДД о якобы имевшем место ДТП с участием его автомашины марки «Мазда СХ7» в десятых числах октября 2010 года. Он согласился, так как ранее за денежное вознаграждение неоднократно помогал ему в подобных делах. Также Д. он сказал, что документы будет оформлять в ГИБДД Московского района г. Казани. Ему Д. передал все необходимые документы о ДТП и деньги в сумме 7-8 тысяч, когда была у них встреча он точно не помнит. 12.10.2010 он приехал к Краснову К.В. и попросил его оформить фиктивные документы для его знакомого о якобы имевшем место ДТП, которого в действительности не было, за 3000 рублей, на что тот согласился. Он в служебном кабинете передал Краснову К.В. файл с документами и деньгами и в этот же день чуть позже от Краснова К.В. получил обратно оформленные документы. Когда точно их передал Д. не помнит. Также с аналогичной просьбой к нему обращалась в начале ноября 2010 года В., передав ему деньги 7000-8000 рублей. Он 03.11.2010 у Краснова К.В. также за 3000 рублей оформил все необходимые документы о якобы имевшем место ДТП с участием автомашины В. л/д. 238-239 т. 2.
 
    В судебном заседании Т. данные показания подтвердил и пояснил, что на момент его допроса следователем помнил лучше об всех обстоятельствах происшедшего.
 
    Из явки с повинной от 15.05.2012 Т. следует, что 12.10.2010 и 03.11.2010 он в интересах Д. и В. передавал деньги в сумме примерно 3-4 тысячи рублей Краснову К.В. за оформление тем документов по фиктивным ДТП. л/д. 203-204 т. 1.
 
    В ходе очной ставки с Красновым К.В. Т. показал, что в октябре 2010 года по просьбе Д. и в ноябре 2010 года по просьбе В. передавал Краснову К.В. по 3000 рублей за составление тем документов по ДТП, которых в действительности не было. л/д. 61-64 т. 2.
 
    Свои показания Т. в присутствии понятых подтвердил при проверки их на месте 04.06.2012. л/д. 245-259 т. 2.
 
    На основании постановлений судьи от 12.03.2012 были удовлетворены ходатайства следователя о разрешении получения в ОАО «....» информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента оператора сотовой связи ОАО «....» с выделенным номером 7 .... за период с 00 часов 01.01.2010 по 00 часов 31.12.2010 с привязкой к базовым станциям с указанием секторов и диапазонов, с указанием начала и конца соединения. л/д. 176-177, 178-179 т. 3.
 
    Из распечатки звонков с номера 7 ...., которым пользовался Т., следует, что между абонентом с данным номером и абонентом с номером 7 ...., находящимся в пользовании В., 03.11.2010 имелись соединения; 12.10.2010 у Т. имелись соединения с абонентом с номером 7 ...., находящимся в пользовании Д. л/д. 181-202 т. 3.
 
    Свидетель Д. показал, что с Т. знаком с 2008 года. У него в собственности имелась автомашина марки «Мазда СХ7». У этой машины были механические повреждения в результате ДТП, за которые он получил страховое возмещение в ООО «....». 12.10.2010 никакого ДТП с участием его автомашины не было. 11.10.2010 года он обратился к Т. с просьбой помочь оформить в ГИБДД фиктивные документы о якобы имевшем место ДТП для получения страхового возмещения в ООО ...., на что тот согласился. Он собственноручно написал объяснение от своего имени об обстоятельствах ДТП, справку и схему ДТП, объяснение от другого якобы участника ДТП-М., который является отцом его друга, написала знакомая девушка. Данные документы вместе с деньгами в сумме 8-10 тысяч рублей по 1 000 рублей он положил в прозрачный файл и передал его вечером 11.10.2010 Т. в его офисе. Сколько именно предназначалось денег сотруднику ГИБДД, а сколько Т. за его услуги, он не знает. На следующий день вечером Т. передал ему справку с печатями и постановление об административном правонарушении в отношении М. Позднее он обратился в страховую компанию
 
    с заявлением о страховом возмещении, но ему было отказано по тем основаниям, что факт данного ДТП не зарегистрирован в ГИБДД.
 
    При этом Д. суду пояснил, что Т. ему говорил, что часть денег предназначена для сотрудников ГИБДД, те сами определяют сумму денег в зависимости от характера повреждений.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания Д. в ходе предварительного расследования.
 
    Из данных показаний следует, что он звонил Т. с просьбой помочь оформить фиктивные документы о якобы имевшем место ДТП 12.10.2010 примерно в 9-00. В этот же день до 12-00 он передал Т. все необходимые документы и деньги в сумме 10000 рублей. Обратно ему Т. вернул оформленные сотрудником ГИБДД Красновым К.В. документы 13.10.2010 около 13-00. Т. на его вопрос сказал, что часть денег он передал сотруднику ГИБДД, какую именно сумму не уточнял. Повреждения, которые он указал на своей автомашине, уже имелись на автомашине ранее и указывались им при оформлении фиктивных ДТП 03.09.2010 и 19.07.2010. л/д. 182-183 т. 2.
 
    В судебном заседании Д. данные показания подтвердил и пояснил, что на момент его допроса следователем помнил лучше об всех обстоятельствах происшедшего.
 
    Согласно справки УГИБДД МВД по Республики Татарстан от 02.05.2011, в собственности Д. с 20.03.2009 имелся автомобиль «Мазда СХ7» .... л/д. 157-163 т. 3.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В. в ходе предварительного расследования.
 
    Из данных показаний следует, что ДТП 03.11.2010 с участием автомашины марки «Инфинити ФХ35 премиум» под ее управлением и автомашины марки «КАМАЗ» под управлением Б. на ул. Ибрагимова г. Казани не было. Справку, схему о ДТП и объяснение от своего имени составляла она, объяснение от имени Б. кто-то из ее знакомых. При этом у нее были копии документов Б., так как она взяла их у Д. 02.11.2010 или 03.11.2010 она около ГИБДД Московского района г. Казани встретилась с Т., попросила его оформить фиктивные документы о якобы имевшем место ДТП с участием ее автомашины, на что тот согласился, передала ему необходимые документы и 10000 рублей купюрами по 1000 рублей для сотрудников ГИБДД. Через несколько дней ей Т. вернул оформленные документы. Впоследствии она обращалась в ООО «....» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выплачено 120000 рублей. л/д. 228 т. 2.
 
    Из явки с повинной от 11.11.2011 В. следует, что она поясняла, что сведения по, якобы, ДТП от 03.11.2011, носят ложный характер. л/д. 52-53 т. 1.
 
    Согласно справки УГИБДД МВД по Республики Татарстан от 02.05.2011, в собственности В. с 29.07.2010 имелся
 
    автомобиль Инфинити ФХ35 премиум» ..... л/д. 157-163 т. 3.
 
    Свидетель Н. показал, что с Д. знаком с детства. У него имеется автомашина марки «Мерседес Бенц». В страховое свидетельство вписан также его отец М. В 2010 году имел факт ДТП с участием его автомашины и автомашины марки ВАЗ-2109, в связи с чем он получил страховое возмещение. Отец иногда управлял автомашиной, но в ДТП не попадал. О том, что произошло якобы ДТП с участием его автомашины, которой управлял отец, он узнал только в ходе следствия. Никаких документов и объяснений по поводу ДТП он не составлял, документов на автомашину Д. не давал. Он разговаривал с Д. по поводу происшедшего, но тот уходил от ответов.
 
    Согласно справки УГИБДД МВД по Республики Татарстан от 02.05.2011, в собственности Н. с 15.02.2008 имелся автомобиль «Мерседес Бенц Е200» .... л/д. 157-163 т. 3.
 
    Свидетель М. показал, что Д. является другом его сына Н. У сына в октябре 2010 года имелась автомашина марки «Мерседес Бенц». Он также был вписан в страховое свидетельство и иногда водил данную автомашину, но ни в какие ДТП не попадал, объяснений не писал, документов не оформлял. Постановление об административном правонарушении ему не приходило, штраф он не платил.
 
    Согласно справки, штраф по постановлению-квитанции 16 00 02121383 (нарушитель М.) был оплачен 24.12.2010 через систему онлайнплатежа. л/д. 152 т. 3.
 
    Свидетель Б. показал, что с Д. знаком давно. В ноябре 2010 года он работал на «КАМАЗе», но в ДТП не попадал, в том числе, с участием автомашины марки «Инфинити». Никаких объяснений он не писал, документов не составлял, постановление об административном правонарушении ему не приходило, штраф не платил. Летом 2010 года он давал Д. по его просьбе копии техпаспорта на автомашину и водительского удостоверения, их он ему не вернул. Он разговаривал с Д. по поводу происшедшего, но тот ему ничего вразумительного сказать не смог.
 
    Согласно справки, штраф по постановлению-квитанции 16 00 03662480 (нарушитель Б.) был оплачен 23.05.2011 через систему онлайнплатежа л/д. 152 т. 3.
 
    Свидетель С. показал, что Краснов К.В. в октябре-ноябре 2010 года работал инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД Московского района г. Казани. В его служебные обязанности входило в том числе и оформление материалов по ДТП в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ. Краснов К.В. имел право составить постановление об административном правонарушении, имел доступ и право пользования печатью. После составления всех необходимых документов они
 
    инспектором, который оформлял документы по ДТП, заносятся в электронную базу данных. Все подлинники документов остаются у них, а
 
    лицу, обратившемуся в ГИБДД, выдаются копии постановления об административном правонарушении и справки по ДТП.
 
    При этом С. суду пояснил, что в отсутствии одного из участников ДТП и без осмотра поврежденной автомашины Краснов К.В. не имел право оформить все документы по ДТП.
 
    Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    1) 14.04.2011 в Региональном центре урегулирования убытков г.
 
    Казани филиала ООО «....» в Республике Татарстан была произведена выемка выплатных дел по заявлениям о выплате страховых возмещений в результате ДТП от 03.11.2010 с участием автомобиля «Инфинити ФХ35 премиум» ...., от 12.10.2010 с участием автомобиля «Мазда СХ7» .... л/д. 81-86 т. 3,
 
    2) 15.04.2011 указанные документы следователем надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу л/д. 87-89, 90-95, 96-125 т. 3,
 
    3) 13.04.2011 в Региональном центре урегулирования убытков г.
 
    Казани филиала ООО «....» в Республике Татарстан была произведена выемка актов осмотра с приложенными фотографиями поврежденных транспортных средств в результате ДТП от 03.11.2010 с участием автомобиля «Инфинити ФХ35 премиум» ...., от 12.10.2010 с участием автомобиля «Мазда СХ7» .... л/д. 128-132 т. 3,
 
    4) 27.05.2011 указанные документы следователем надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу л/д. 133-134, 135-136, 3,
 
    5) согласно справке УГИБДД МВД по Республики Татарстан от 02.05.2011, в собственности Г. с 21.05.2010 имеется автомобиль «КАМАЗ» .... л/д. 157-163 т. 3,
 
    6) согласно справке из ЗАО .... за Красновым К.В. в сети данной компании зарегистрирован с <дата> номер 8 ..... л/д. 205 т. 3,
 
    7) электронный носитель с информацией о соединениях между абонентом с абонентским номером 7 .... оператора сотовой связи ОАО «....» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 с другими абонентами был следователем надлежащим образом осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. л/д. 181-202, 203 т. 3,
 
    8) на основании постановлений судей от 29.08.2012 и 04.09.2012 были удовлетворены ходатайства следователя о разрешении получения в ЗАО «....» информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента оператора сотовой связи ЗАО «....» с выделенным
 
    абонентским номером 7 .... за период с 00 часов 12.10.2010 по 00 часов 13.10.2010 и с 00 часов 03.11.2010 по 00 часов 04.11.2010 с привязкой к базовым станциям с указанием секторов и диапазонов, с указанием начала и конца соединения. л/д. 212-213, 214-215 т. 3,
 
    9) из распечатки звонков с номера 7 ...., которым пользовался Краснов К.В., следует, что между абонентом с данным номером и абонентом с номером 7 ...., находящимся в пользовании Т., 12.10.2010 осуществлялся звонок. л/д. 216-217 т. 3,
 
    10) бумажный носитель формата А4 в количестве 4 листов с информацией о соединениях межу абонентами с абонентским номером 7 .... за период с 00 часов 12.10.2010 по 00 часов 13.10.2010 с привязкой к базовым станциям следователем надлежащим образом осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. л/д. 220-221, 222 т. 3,
 
    11) согласно заключению почерковедческой экспертизы ...., копии подписей от имени М. в копии постановления 1600 .... о наложении административного штрафа являются копиями подписей, выполненных не самим М., а иным лицом (лицами);
 
    рукописные тексты в заявлении .... от 21.10.2010 о страховой выплате в результате ДТП, имевшем место 12.10.2010, выполнены не М., а иным лицом (лицами);
 
    копии рукописных текстов копии справки о ДТП, имевшем место 12.10.2010, и в копии постановления 1600 .... о наложении административного штрафа, являются копиями рукописных текстов, выполненных не М., а иным лицом (лицами). л/д. 254-255 т. 3,
 
    12) согласно заключению почерковедческой экспертизы ...., рукописный текст в заявлении по ОСАГО .... по факту ДТП от 12.10.2010 выполнен Д.;
 
    рукописный текст в копии справки о ДТП, имевшем место 12.10.2010, является копией рукописного текста, выполненного Д.;
 
    рукописный текст в заявлении по ОСАГО .... по факту ДТП от 03.11.2010 выполнен В.;
 
    копия справки о ДТП, имевшем место 03.11.2010, является копией рукописного текста, выполненного В.;
 
    подписи от имени Д. в заявлении по ОСАГО .... по факту ДТП от 12.10.2010 выполнены самим Д.;
 
    подписи от имени В. в заявлении по ОСАГО .... по факту ДТП от 03.11.2010 выполнены самой В. л/д. 17-51 т. 4,
 
    13) 06.06.2012 следователем у Краснова К.В. были получены образцы личной подписи и почерка. л/д. 69 т. 4,
 
    14) согласно заключению почерковедческой экспертизы ...., копии: постановления 1600 .... по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания от 03.11.2010,
 
    справки о дорожно-транспортном проишествии, имевшем место 03.11.2010 по адресу: г. Казань, ул. Ибрагимова, возле <адрес>, постановления 1600 .... о наложении административного штрафа от 12.10.2010, справки о дорожно-транспортном проишествии, имевшем место 12.10.2010 по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, возле <адрес>, являются копиями рукописных текстов, выполненных Красновым К.В;
 
    копии подписей от имени Краснова К.В. в указанных документах являются копиями подписей, выполненных самим Красновым К.В. л/д. 58-65 т. 4,
 
    Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Краснова К.В. в совершении преступлений доказанной и его действия по каждому эпизоду ( от 12.10.2010 и 03.11.2010) квалифицирует по части 3 статьи 290 УК РФ-как получение должностным лицом взятки за незаконные действия и по части 1 статьи 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
 
    Справка по ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 25.09.2006 № 748, и постановление об административном правонарушении суд рассматривает как официальные документы, так как они удостоверяют факты, имеющие юридическое значение. На основании в том числе и данных документов лицо, обратившееся в страховую компанию, имеет право на получение страхового возмещения.
 
    Доводы подсудимого и его защиты о том, что Краснов К.В. не получал взяток, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Из показаний свидетеля Т. как в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки с Красновым К.В., при проверки показаний на месте, а также в судебном заседании следует, что он каждый раз передавал Краснову К.В. по 3000 рублей в качестве взятки за оформление тем фиктивных документов по ДТП.
 
    Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля и считать, что тот оговаривает подсудимого, у суда не имеется.
 
    При этом суд принимает во внимание, что между Красновым К.В. и Т. имелись доверительные отношения, что не отрицалось подсудимым и защитой.
 
    Данные о личности Т., указанные защитой, не являются безусловным основанием ставить под сомнение его показания.
 
    Существенных противоречий в показаниях Т. относительно времени его встречи с Красновым К.В. и количества денег, полученных от Д. и В., по делу не имеется и данное обстоятельство не является основанием ставить под сомнение доказанность вины Краснова К.В. в совершении преступлений.
 
    Сам Краснов К.В. не отрицал факт его встреч с Т. в ГИБДД 12.10.2010 и 03.11.2010, равно как и Д. и В. факты передачи денег Т. в качестве взяток для сотрудников ГИБДД.
 
    Показания Т. согласуются с показаниями свидетелей Д. и В. о том, что часть передаваемых ими денег Т. предназначалась для сотрудников ГИБДД, которые сами определяли сумму денег в зависимости от характера повреждений на автомашинах.
 
    Кроме того, подсудимый Краснов К.В. не отрицал и факт оформления им документов по ДТП в нарушении КоАП РФ, ПДД РФ и должностной инструкции.
 
    Убедительных причин того, почему он лично не пошел осматривать, якобы, поврежденные автомашины и не удостоверял личность, якобы, виновников ДТП, Красновым К.В. суду не представлено.
 
    Данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Краснова К.В. в совершении инкриминируемых преступлений.
 
    Позицию подсудимого суд рассматривает как реализацию права на защиту.
 
    На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Краснов К.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступлений частично признал, положительно характеризуется по месту прежней работы и проживания, имеет малолетнего ребенка, ряд заболеваний, со слов, ряд наград, что суд в силу статьи 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем считает возможным назначить основное наказание в виде штрафа, не усматривая достаточных оснований для назначения лишения свободы.
 
    Определяя размер штрафа, суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного.
 
    Поскольку Краснов К.В. до вынесения приговора с 06 июня 2012 года содержался под стражей, суд в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ считает необходимым смягчить подсудимому основное наказание в виде штрафа, вместе с тем не находит оснований для полного освобождения от наказания в виду фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности.
 
    По этим же причинам суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.
 
    В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства указан пункт «о» части 1 статьи 63 УК РФ-совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части
 
    Уголовного Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может учитываться при назначении наказания.
 
    Поскольку Краснов К.В. совершил преступления как должностное лицо, обладающее соответствующими признаками, о которых указывается в примечаниях к статье 285 УК РФ, то при назначении наказания по части 3 статьи 290 и части 1 статьи 292 УК РФ не может быть учтено данное отягчающее обстоятельство.
 
    На момент вынесения приговора истек срок давности уголовного преследования по эпизодам от 12.10.2010 и 03.11.2010, предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, в связи с чем Краснов К.В. подлежит освобождению от наказания за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ.
 
    При этом суд принимает во внимание положения части 2 статьи 27 и части 8 статьи 302 УПК РФ, учитывая, что подсудимый в ходе предварительного расследования и в суде возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.
 
    При определении редакции статей Уголовного Кодекса Российской Федерации суд руководствуется требованиями статьи 10 УК РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Краснова К.В. признать виновным в совершении преступлений:
 
    предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ ( в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ ), частью 1 статьи 292 УК РФ ( в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ)- по эпизоду от 12.10.2010,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ ( в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ ), частью 1 статьи 292 УК РФ ( в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ )- по эпизоду от 03.11.2010,
 
    и назначить наказание:
 
    эпизод от 12.10.2010: по части 3 статьи 290 УК РФ в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с организационно-распорядительными функциями, на 2 (два) года.
 
    по части 1 статьи 292 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей и в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    эпизод от 03.11.2010: по части 3 статьи 290 УК РФ в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности в
 
    правоохранительных органах, связанных с организационно-распорядительными функциями, на 2 (два) года.
 
    по части 1 статьи 292 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей и в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде штрафа в размере 330000 (трехсот тридцати тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с организационно-распорядительными функциями, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании части 5 статьи 72 УК РФ с учетом нахождения Краснова К.В. под стражей с 06 июня по 25 декабря 2012 года смягчить основное наказание в виде штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Краснову К.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.
 
    Вещественные доказательства в виде копий всех выплатных дел ООО «....» и копий административных материалов, указанных на л/д. 90-95 в т. 3, бумажный носитель формата А 4 в количестве 4 листов, хранящиеся при уголовном деле-хранить там же. Электронный носитель «CD-R TDK» и электронный носитель USB Silicon Power (флэш-карта) хранятся в уголовном деле № 919676.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течении 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Судья (подпись)
 
    ....
 
    ....
 
    ....