Решение от 12 февраля 2014 года №2-109/14

Дело № 2-109/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля года п. Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Реус И.В. о взыскании задолженности за обучение,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Реус И.В. о взыскании задолженности за обучение. В обосновании заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между «<данные изъяты>» и Реус И.В. был заключен ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому Реус И.В. должен был обучаться профессии «слесарь механосборочных работ» на протяжении пяти месяцев. В соответствии с условиями указанного выше договора по окончании обучения Реус И.В. обязан заключить трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Реус И.В. был уволен с предприятия на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин, совершаемые с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за невыполнение обязательств по ученическому договору на профессиональное обучение образовалась задолженность Реус И.В. перед ООО « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> 30 копеек, состоящая из затрат, понесённых ООО «<данные изъяты>» в связи с его обучением. В адрес Реус И.В. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия № относительно явки в юридический отдел ООО «<данные изъяты>» для решения вопроса о возмещении затрат, понесённых в связи с его обучением до настоящего времени данная претензия оставлена без ответа. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с Реус И.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» затраты на обучение в размере <данные изъяты> 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 12 копеек.
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленного ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.
 
    Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Реус И.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
    Изучив позицию истца и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл. 32 ТК РФ.
 
    Согласно ст. 198 Трудового Кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
 
    Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
 
    Согласно ст. 208 Трудового Кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Реус И.В. был заключён ученический договор на профессиональное обучение № (л.д.5-6), в соответствии с которым Реус И.В. должен был обучаться профессии «слесарь механосборочных работ» на протяжении пяти месяцев. В соответствии с условиями указанного выше договора по окончании обучения Реус И.В. обязан заключить трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) Реус И.В. был уволен с предприятия на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин, совершаемые с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из изложенного судом установлено, что Реус И.В. не отработал предусмотренный Ученическим договором на профессиональное обучение срок, составляющий три года.
 
    В связи с невыполнением обязательств по ученическому договору за Реус И.В. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> 30 копеек
 
    Сумма задолженности в указанном размере подтверждается справкой о затратах на обучение ООО «<данные изъяты>» по профессии «слесарь механосборочных работ» (л.д.7), в соответствии с которой: заработная плата инструктору п/о составляет – <данные изъяты>; заработная плата преподавателя – <данные изъяты>; начисления на заработную плату (30,1%)-<данные изъяты>; накладные расходы (20%) – <данные изъяты>; стипендия – <данные изъяты> 30 копеек, итого – <данные изъяты> 30 копеек. С учетом периода 36 мес. и отработанного срока 0 мес. возмещение затрат составляет <данные изъяты> 30 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия № относительно явки в юридический отдел предприятия для решения вопроса о возмещении затрат, понесённых в связи с его обучением. Однако, до настоящего времени данная претензия оставлена без ответа Реус И.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> 30 копеек не погасил.
 
    Статьей 232 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьёй 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Согласно ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
 
    Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    Согласно пункту 3.7 вышеназванного Ученического договора на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами предусмотрено, что в случае невыполнения учеником договорных условий, увольнении с предприятия ранее установленного срока без уважительной причины, работник обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию и возместить другие расходы, связанные с ученичеством.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Следовательно, суд полагает сделать вывод о том, что причиной досрочного прекращения трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» явилось личное желание ученика Реус И.В., поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств таких нарушений ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено.
 
    Ответчик получил образование по специальности и без уважительных причин не отработал необходимое время, при этом ответчик может использовать знания, полученные за счет средств истца, при выполнении трудовых функций у другого работодателя.
 
    Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
 
    На основании изложенного, а так же принимая во внимание тот факт, что Реус И.В. не было представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, поэтому, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 30). С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Реус И.В. о взыскании задолженности за обучение - удовлетворить.
 
    Взыскать с Реус И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность за обучение в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 822 <данные изъяты>.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, после изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Мамонова