Решение от 10 июня 2014 года №2-1091/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                                     <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салыкиной -- к ЗАО «**» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием а/м «** принадлежащего истцу, и а/м «**», р/з **  под управлением <ФИО3> В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем <ФИО3>  п.8.12 ПДД, истец обратился в ЗАО «**», застраховавшей ответственность причинителя вреда,  с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения . Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 21191 руб., судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец не явился, его представитель на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать расходы на представителя 5000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором с требованиями не согласен, поскольку истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> водитель автомобиля «**», р/з **  <ФИО3>, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «**), принадлежащего истцу. Указанный вывод не оспаривается представителем ответчика.
 
    Указанное выше нарушение водителем а/м «**  <ФИО3> Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба истца.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответственность <ФИО3> в порядке ОСАГО застрахована в  ЗАО «*».  
 
    Согласно оценке ущерба ООО «Авто *вляет 21191 руб.
 
    Мировой судья полагает, что заключение ООО «Авто Гарант»  соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, заключение дано независимым экспертом.
 
    Таким образом, с ЗАО «*» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21191 руб.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме лежит на страховой компании. Ответчик не предоставил суду таких доказательств, так  же не воспользовался правом на назначение по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку  стороной истца не представлено доказательств обращения Салыкиной в страховую компанию в досудебном порядке с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Претензия, врученная ответчику <ДАТА4> не может подтверждать факт обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения до обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства представительства в суде и сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца мировой судья взыскивает расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба 1600 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.  
 
    Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 7600 руб.   (5000+1600+1000).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец в страховую компанию не обращался, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, суд не принимает, поскольку они основаны на ином толковании закона, которое является ошибочным.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 966 руб. 83 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Взыскать с ЗАО «**» в пользу Салыкиной * сумму в размере 21191 руб., судебные расходы 7600 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «*» в доход муниципального образования - городской округ город <АДРЕС> края госпошлину в сумме 835 руб. 73 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца.
 
 
    Мировой судья                                                                                                  <ФИО1>
 
 
    Копия верна: