Решение от 09 января 2014 года №2-1091/2014

Дело № 2-1091/2014г.
 
Мотивированное решение составлено
 
14 января 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         9 января 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой М.В.,
 
    при секретаре Барановой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Любови Николаевны к Администрации Режевского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в порядке приватизации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
         Воронина Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Режевского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в порядке приватизации по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к Администрации РГО с просьбой о предоставлении ей в порядке приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе для целей индивидуального жилищного строительства. Ранее на указанном участке находился жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие истцу на праве собственности в порядке наследования. Истец и члены ее семьи пользуются земельным участком на протяжении многих лет. На обращение истца Администрация РГО направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, суть которого сводится к тому, что в заявлении указан неправильный адресат, заявление о приватизации следовало направить на имя Главы Администрации РГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено повторное заявление, которое доставлено и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление в силу закона подлежало рассмотрению в 10-дневный срок, однако на протяжении двух месяцев данное заявление ответчиком игнорируется. Таким образом, истцу незаконно отказано в предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации. Спорный земельный участок был предоставлен и находился в пользовании у родственников истца до введения в действие Земельного кодекса РФ, длительное время находился во владении (собственности) истца и ее родственников, ранее использовался для индивидуального жилищного строительства. В устных беседах сотрудники Администрации РГО указывают на невозможность предоставления спорного земельного участка в собственность истца по причине его недостаточной площади. Однако закон Свердловской области к данной ситуации неприменим, поскольку регулирует другие отношения и в силу Конституции Российской Федерации не может противоречить нормативно-правовым актам федерального уровня. По смыслу Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения и сооружения», граждане вправе приватизировать земельный участок независимо от его площади, и в отсутствие объекта недвижимости на нем, если он предоставлен по договору аренды. В случае, если срок аренды превысит три года, приватизация осуществляется на условиях безвозмездности (бесплатно). Спорный земельный участок предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 3 лет тому назад, в настоящее время он действует в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. Каких либо оснований для отказа в приватизации данного земельного участка, исчерпывающий перечень которых установлен Земельным кодексом РФ, не имеется. По этим основаниям истец Воронина Л.Н. просит суд признать отказ Администрации Режевского городского округа в приватизации земельного участка по адресу: <адрес> незаконным.
 
         В судебное заседание истец Воронина Л.Н. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
         Представитель ответчика Администрации РГО Гайбович Е.М. в судебное заседание также не явилась, направила письменный отзыв по иску, в котором просила в удовлетворении исковых требований Ворониной Л.Н. отказать ввиду их необоснованности, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В отзыве указано также, что повторное обращение Ворониной Л.Н. о предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации поступило в Администрацию РГО ДД.ММ.ГГГГ. и направлено для рассмотрения и.о. начальника Управления муниципальным имуществом Администрации Чуйко Н.А., которая о результатах рассмотрения заявления не доложила связи с выходом в декретный отпуск.
 
         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         Истцом Ворониной Л.Н. предъявлены исковые требования о признании незаконным отказа Администрации РГО о предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
 
         В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
         Исходя из предмета и оснований предъявленных Ворониной Л.Н. исковых требований, каких-либо случаев для выхода судом за их пределы федеральным законом не предусмотрено.
 
         В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         На основании ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
         В материалах дела имеется заявление истца Ворониной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное в Администрацию Режевского городского округа, в котором она просит разрешить ей приватизацию земельного участка по адресу: <адрес> 719 кв.м. для целей садоводства, указанным земельным участком она и члены ее семьи пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д№
 
         На данное заявление и.о. начальника Управления муниципальным имуществом Администрации РГО Чуйко Н.Н. направлен ответ от 26.08.2013г. № 285, в котором указано на необходимость обращения с данным заявлением к Главе Администрации РГО. Разъяснено также, что в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Ст. 4 Закона Свердловской области от 07.07.2004 г. № 18-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области» определен минимальный размер земельного участка, предоставляемого для ведения огородничества, равный 0,3 га или 3000,00 кв.м. Размер предоставленного Ворониной Л.Н. земельного участка составляет 719 кв.м., то есть значительно меньше минимального размера, установленного областным законом. По этим основаниям земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения огородничества, не может быть передан в частную собственность (л.д. №).
 
         Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец Воронина Л.Н. повторно обратилась с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, которое поступило в Администрацию РГО ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление Ворониной Л.Н. следует, что данное заявление направлено для рассмотрения и.о. начальника Управления муниципальным имуществом Администрации Чуйко Н.А., которая о результатах рассмотрения заявления не доложила связи с выходом в декретный отпуск.
 
         Таким образом, письменный ответ на заявление Ворониной Л.Н. ответчиком не дан, однако непризнание исковых требований презюмирует отказ ответчика в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации.
 
         В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
         Постановлением главы МО «Режевской район» от 03.10.2003г. № 1693 утверждены границы и площадь земельного участка по адресу: <адрес>, - 719,00 кв.м., в том числе 38,00 кв.м. - земли ограниченного пользования (категория земель - земли поселений) - л.д. №
 
          На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.03.2004 года № 5175 земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 719 кв.м. с целевым использованием для ведения огородничества (индивидуальное огородничество) предоставлен Ворониной Л.Н. и ФИО9. в аренду сроком на 5 лет (л.д. №
 
         ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Ворониной Л.Н., ФИО10 заключен договор аренды данного земельного участка (л.д№
 
         Срок действия данного договора продлен постановлением и.о. Главы МО Режевской район от 12.08.2013 года № 1493 до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, согласно дополнению к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. арендатором спорного земельного участка в настоящее время является только Воронина Л.Н. (л.д. №
 
         Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок принадлежит Ворониной Л.Н. на праве аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь участка - 719 кв.м., в том числе земли ограниченного пользования - 38 кв.м.
 
         Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что он относится к землям поселений, разрешенное использование (назначение) для ведения огородничества (индивидуальное огородничество) - л.д. №
 
         В исковом заявлении Воронина Л.Н. указывает, что спорный земельный участок был предоставлен и находился в пользовании ее родственников до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ основанием для предоставления этого земельного участка ей в собственность для целей садоводства в порядке приватизации. Истцом указано также, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования.
 
         В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
 
         В силу п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
         В соответствии с п. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
         Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
 
    акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
 
    акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
 
    выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
 
    иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
 
         Вместе с тем, какие-либо доказательства предоставления спорного земельного участка истцу, либо другим лицам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования суду не представлены.
 
         Фотографии, представленные истцом, с изображением домовладения и гр. Мараковой Е.М., такими доказательствами не являются, поскольку не содержат информации о предоставлении спорного земельного участка истцу или каким-либо другим лицам и об основаниях его предоставления.
 
         Доказательств приобретения спорного земельного участка в собственность граждан и последовательного перехода этого права к Ворониной Л.Н. в порядке наследования суду также не предоставлено.
 
         Таким образом, единственным документом, подтверждающим право истца на спорный земельный участок, является договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
 
         Договор аренды спорного земельного участка заключен истцом добровольно, никем не оспорен, согласно этому договору истец Воронина Л.Н. использует спорный земельный участок по его назначению - для ведения огородничества.
 
         Договор аренды спорного земельного участка заключен между муниципалитетом и истцом именно ввиду отсутствия прав каких-либо граждан на него, этот договор по своей правовой природе не предусматривает перехода права аренды в право собственности в порядке отчуждения земельного участка арендодателем арендатору.
 
         Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
         Как предусмотрено ст. 4 Закона Свердловской области от 07.07.2004 г. № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» (ред. от 17.10.2013, с изм. от 19.11.2013) в <адрес> устанавливаются следующие минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности земель: для огородничества - 0,3 гектара, тогда как общая площадь спорного земельного участка - 719 кв.м.
 
         При таких обстоятельствах спорный земельный участок передаче в собственность Ворониной Л.Н. для его целевого использования бесплатно не подлежит ввиду несоответствия его размера минимальным размерам земельных участков, установленных законодательством Свердловской области.
 
         Кроме того, в своем заявлении в Администрацию РГО истец Воронина Л.Н. ставит вопрос о передаче спорного земельного участка ей в собственность в порядке приватизации для целей садоводства, тогда как на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.03.2004 года № 5175, договора аренды спорный земельный участок предоставлен Ворониной Л.Н. с целевым использованием для ведения огородничества, такое же целевое назначение земельный участок имеет и по кадастровому плану. Доказательств изменения целевого назначения спорного земельного участка не имеется.
 
         Указание в исковом заявлении на обращение Ворониной Л.Н. в Администрацию РГО с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации для целей индивидуального жилищного строительства объективно ничем не подтверждено.
 
         Ссылки истца на положения Федерального закона «О приватизации государственного муниципального имущества» несостоятельны, поскольку ст. 28 данного Закона, регулирующая отчуждение земельных участков, предусматривает отчуждение земельных участков одновременно с приватизацией находящихся на нем объектов недвижимости, а также приобретение таких земельных участков или заключение договоров аренды.
 
         Однако доказательств нахождения на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, подлежащих приватизации с одновременным отчуждением земельного участка, истцом суду не представлено.
 
         Указанный в исковом заявлении Приказ Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения и сооружения» утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
 
         Вместе с тем, и Приказ Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" не содержит оснований для предоставления земельного участка именно в собственность граждан, а лишь устанавливает перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
 
         В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
         Исследовав доказательства по делу и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации истцу Ворониной Л.Н. ответчиком отказано в соответствии с законом и в пределах полномочий органа местного самоуправления. Права либо свободы Ворониной Л.Н. не нарушены, поскольку спорный земельный участок используется ей беспрепятственно на основании договора аренды по его целевому назначению.
 
         Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования Ворониной Л.Н. необоснованными, недоказанными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит полностью отказать.
 
         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
         В удовлетворении исковых требований Ворониной Любови Николаевны к Администрации Режевского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в порядке приватизации отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
         Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
 
         Судья:                                                                                                       Филатова М.В.