Решение от 23 мая 2014 года №2-1091/2014

    Дело № 2-1091/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровской области 23 мая 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Жилякова В.Г.
 
    при секретаре Даутовой Н.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца Рудой И.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудой А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рудой А.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 2-4).
 
    Исковые требования Рудой А.В. мотивированы следующим.
 
    11.12.2013 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля виновника ДТП, ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».
 
    16.12.2013 года истец подала необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты в офис компании ответчика, находящийся в ***.
 
    17 декабря 2013 года истцу вернули пакет документов, пояснив, что она должна сдать его в *** в филиал ЗАО «МАКС».
 
    27 декабря 2013 года истец направила пакет документов заказным письмом в филиал ***. Дата поступления документов в ЗАО «МАКС» 30.12.2013 года.
 
    В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО ответчик должен был выплатить истцу страховую премию до 31.01.2014 года. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение результатов не давали. Ответчик в нарушение Закона об ОСАГО требовал от истца выполнить определенные действия.
 
    На претензию Рудой А.В. от 03.02.2014 года ответчик затребовал от нее реквизиты счета для оплаты страхового возмещения и заверил, что при поступлении номера счета вопрос будет решен незамедлительно.
 
    12.03.2014 года истец повторно направила ответчику заявление на выплату страхового возмещения, которое он получил 17.03.2014 года.
 
    Денежные средства в счет возмещения страховой выплаты поступили на счет истца 08.04.2014 года.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    Исходя из разъяснения Пленума ВС РФ № 17 под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем.
 
    Ответчик нарушил срок исполнения своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности и должен выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3% от страховой выплаты, исчисляя срок с 22.03.2014 года по 08.04.2014 года.
 
    Сумма неустойки составляет: *** рублей х 3% = *** рублей за каждый день просрочки;
 
    *** рублей х 18 дней (за период с 22.03.2014 года по 08.04.2014 года) = *** рублей.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с нарушением ответчиком исполнения услуги по выплате страхового возмещения, которые состоят из: отправка пакета документов ответчику 27.12.2013 года – *** рублей, направление телеграммы ответчику – *** рублей, направление копии отчета оценки автомобиля ответчику 13.01.104 года – *** рублей, направление претензии 05.02.2014 года *** рублей, направление ответа на телеграмму ответчика 15.01.2014 года – *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате составления искового заявления в суд в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в *** рублей.
 
    В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «МАКС»:
 
    - неустойку в размере *** рублей;
 
    - убытки в размере *** рублей;
 
    - расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
 
    - штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Истец Рудой А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Рудой И.Ю. (л.д. 23).
 
    Представитель истца Рудой И.Ю., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 22), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 25), представил возражение на исковое заявление, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 15-16, л.д. 19).
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Рудой А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
 
    Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Из материалов дела, пояснений представителя истца установлено, что 11.12.2013 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля виновника ДТП, ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». 16.12.2013 года истец подала необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты в офис компании ответчика, находящийся в ***. 17 декабря 2013 года истцу вернули пакет документов, пояснив истцу, что она должна сдать его в *** в филиал ЗАО «МАКС».
 
    Данные действия представителя ответчика, суд не может признать парвомерными, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом представитель ответчика в *** обязан был принять заявление у истца.
 
    27 декабря 2013 года истец направила пакет необходимых для страховой выплаты документов в компанию ответчика в филиал *** заказным письмом (л.д. 27).
 
    03.02.2014 года Рудой А.В. направила в адрес ответчика претензию (л.д. 10-12, л.д. 29).
 
    14.02.2014 года ЗАО «МАКС» затребовал от нее реквизиты счета для оплаты страхового возмещения и заверил, что при поступлении номера счета вопрос будет решен незамедлительно (л.д. 9).
 
    12.03.2014 года истец повторно направила ответчику заявление на выплату страхового возмещения, которое он получил 17.03.2014 года (л.д. 6, л.д. 30-32, л.д. 38).
 
    Денежные средства в счет возмещения страховой выплаты поступили на счет истца 08.04.2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 5).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами и не оспорены ответчиком.
 
    Суд не может признать задержку выплаты истцу страхового возмещения обоснованной. Требования ответчика о предоставлении банковских реквизитов для оплаты страхового возмещения не основаны на законе.
 
    П. 41 и п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года содержит исчерпывающий перечень документов, подаваемых в страховую компанию при наступлении страхового случая. Данный перечень не содержит обязанности страхователя или потерпевшего предоставлять страховщику банковские реквизиты.
 
    Кроме того согласно п. 75 вышеуказанных Правил страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета. Таким образом отсутствие банковских реквизитов истца не препятствовало ответчику осуществить своевременную выплату истцу страхового возмещения.
 
    Так как ответчик незаконно задержал выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать неустойку в сумме *** рублей в день, за период с 22.03.2014 года по 08.04.2014 года, из расчета *** рублей х 3% х 18 дней = *** рублей.
 
    Однако суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае неустойка должна быть рассчитана в соответствии с требованиями специального закона – ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Доводы представителя истца о том, что письмом от 14.02.2014 года (л.д. 9) ответчик фактически заключил с истцом иной договор, а не договор ОСАГО, основаны на неверном толковании закона и являются ошибочными, так как в указанном письме идет речь о страховой выплате по договору ОСАГО.
 
    Поскольку страховая выплата поступила на счет истца 08.04.2014 года, период взыскания неустойки с ответчика в пользу истца должен быть рассчитан по 07.04.2014 года. Иной подход приведет к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика.
 
    Поскольку истцом заявлен период расчета неустойки с 22.03.2014 года, и суд не вправе изменять исковые требования, суд рассчитывает сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, следующим образом:
 
    1/75 от 8,25% = 0,11%
 
    *** руб. х 0,11% х 17 дней = *** рубля.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в остальной части, суд отказывает.
 
    Суд считает также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Суд частично соглашается с доводами ответчика, и полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышен и истцом не обоснован.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.
 
    Истец просит также взыскать почтовые расходы в сумме 614 рублей 94 копейки, которые подтверждаются представленными квитанциями и почтовыми уведомлениями (л.д. 27-34, 36-40).
 
    В соответствии с. ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения услуг.
 
    Так как почтовые расходы вызваны необходимостью обращаться в филиал ответчика в ***, суд признает данные расходы обоснованными и необходимыми, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** рублей *** копейки.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В пользу потребителя судом с ответчика взыскана сумма в размере: *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** рублей.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: *** руб. х 50% = *** рублей *** копеек.
 
    Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей (л.д. 35), понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Так как истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет *** рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рудой А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Рудой А.В.: неустойку за период с 22.03.2014 года по 07.04.2014 года в сумме *** рубля; денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; почтовые расходы в сумме *** рублей *** копейки; штраф в сумме *** рублей *** копеек, расходы за составление искового заявления в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копейку.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
 
Решение принято в окончательной форме 26.05.2014 года