Решение от 29 июля 2014 года №2-1091/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1091/2014
  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                                        г.о. <АДРЕС>
 
     Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Макулов А.А., при секретаре Джамиловой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2014 по иску Левагиной <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда, установил: Левагина Т.Н., в лице своегопредставителя  <ФИО2>, действующего на основании доверенности  удостоверенной нотариусом города <АДРЕС> <ФИО3> за номером <НОМЕР> от <ДАТА2>, обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> заключила с ответчиком договор купли-продажи  ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью  15 349 рублей. Обязательства по оплате товара   истцом выполнены в полном объеме. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявился дефект - не работает. <ДАТА4>  Левагина Т.Н. обратилась в  ООО «Эльдорадо» с требованием  вернуть стоимость некачественного товара.    В 10-дневный срок требования удовлетворены  не были.  Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере  15349 рублей, неустойку в размере  6139,60 рублей, затраты за оказание юридических услуг в размере 5.000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 рублей.
 
     Истец   Левагина Т.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
 
    Представитель истца  <ФИО4>   в судебное заседание явился, исковые требования  уточнил в части неустойки - просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от  стоимости товара за каждый день просрочки из расчёта 101 день просрочки в размере  13 276,45 рублей,    дополнительно пояснив следующее:
 
    <ДАТА5> Левагиной Т.Н. был получен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик готов вернуть стоимость некачественного товара в случае подтверждения изложенных в претензии обстоятельств.  Ответчик для проведения проверки качества пригласил истца <ДАТА6> к 12.00 часам в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», предварительно уведомив его телеграммой, врученной под расписку самой истице.
 
    Однако Левагина Т.Н. на проверку качества не явилась, товар в доказательство ненадлежащего качества не представила. Представитель ответчика ООО «Эльдорадо»<ФИО5>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив следующее.
 
     Компенсация морального вреда, по мнению представителя ответчика не отвечает требования разумности и справедливости, доказательств физических и нравственных страданий истцом не представлено, считает вину ответчика незначительной, соответственно названная в исковом заявлении сумма компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Считает, что истец ведёт себя недобросовестно, уклоняется от получения надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика. Утверждает, что с его стороны были предприняты все необходимые и все возможные действия, направленные на удовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Поэтому неустойка не подлежит взысканию. Также по мнению ответчика не подлежит удовлетворению требование о компенсации затрат напроведение экспертизы, поскольку в пределах гарантийного срока на товар бремя доказывания возложено на продавца. Считает сумму в 5 000 рублей в качестве компенсации расходов на юридические услуги, не отвечающей разумным пределам и не подлежащей удовлетворению. Так же штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, по мнению представителя ответчика, не подлежит взысканию, потому что ответчик в добровольном порядке пытался удовлетворить требования истца, истец вёл себя недобросовестно, на проверку качества не явилась, товар не представила, чем создала условия, при которых исполнение продавцом требований потребителя невозможно по причинам, не зависящим от продавца. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качествокоторого соответствует договору купли-продажи. В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В ходе рассмотрения дела судомбыло установлено, что <ДАТА3>  Левагина Т.Н. приобрела у ответчика  ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью  15 349 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 3).  Левагина Т.Н. оплатила стоимость товара в полном объеме, тем самым исполнив свои обязательства по договору. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.  
 
    <ДАТА4> истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. На требование Левагиной Т.Н. ей было предложено явиться на проверку качества, дабы установить изложенные в претензии обстоятельства. Ответ на претензию от ответчика поступил в установленный законом срок. Однако Левагина Т.Н. не явилась для проведения проверки качества. Согласно экспертномузаключению <НОМЕР> <ДАТА9>  от <ДАТА10>    представленный  ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет производственный недостаток, который проявился во время эксплуатации, стоимость ремонта составляет 13240 рублей, а стоимость нового идентичного ноутбука составляет 13415 рублей. То есть стоимость ремонта  превышает стоимость нового товара.
 
    На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 15349 рублей. Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истец просит взыскать с ответчиканеустойку за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> в размере  13276,45 рублей.
 
    Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: <ДАТА4> истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Через 9 дней Левагина Т.Н. получила ответ на претензию с предложением удовлетворить требования о возврате товара в случае если подтвердятся обстоятельства, изложенные в претензии. Левагина Т.Н. проигнорировала ответ на претензию, подала исковое заявление в суд, лишив ответчика возможности удовлетворить заявленные ей требования добровольно.   Вместе с тем, <ДАТА14> ответчиком было получено исковое заявление Левгиной Т.Н. об отказеот исполнения договора купли-продажи  ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> и возврате стоимости товара. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, просрочка (с <ДАТА14> по <ДАТА13>) составляет 49 дней, таким образом, размер неустойки составляет  15349 рублей * 1% * 49 дней =  7521 рублей.
 
    Мировой судья, указанный размер неустойки, считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 5.000,00 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Эльдорадо» в пользу Левагиной Т.Н. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 100,00 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Однако, поскольку в связи с действиями истца, который по мнению суда злоупотребил своим правом, пытаясь искусственно завысить неустойку, не прибыл для проведения проверки качества товара - тем самым не предоставил возможности удовлетворить свои требования ответчиком добровольно - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумныхпределах.
 
    Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 3.000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет  853,96 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья,
 
 
 
 
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Левагиной <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вредаудовлетворить частично.
 
    Принять отказ <ФИО6>исполнения договора купли-продажи  ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА3> между  Левагиной Т.Н. и ООО «Эльдорадо». Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу <ФИО6>некачественного товара в размере  15349 рублей, неустойку в размере  1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100,00 рублей,   а всего  19 449 рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать. Обязать Левагину <ФИО1> возвратитьООО «Эльдорадо»  ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 653,96 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2014 года. Мировой судья А.А. Макулов