Решение от 28 мая 2014 года №2-1091/2014

Дело № 2 - 1091/2014г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора города Киселёвска Гребенкиной И.В.,
 
    представителя истца Н. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре нотариуса за №
 
    ответчиков Кальчун И.В., Павлова Н.О.
 
    при секретаре Федяниной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    гражданское дело по иску Павлова О.И. к Кальчун И.В., Павлову Н.О. о признании бывших членов семьи, утратившими право пользования жилым помещением, и выселении без предоставления другого жилого помещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Павлов О.И. обратился в суд с иском к ответчикам Кальчун И.В., Павлову Н.О. о признании бывших членов семьи, утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного в городе <адрес> В указанной квартире зарегистрированы и вселены в качестве членов семьи в ДД.ММ.ГГГГ ответчики: бывшая супруга Кальчун И.В. и сын Павлов Н.О. Брак между ним и ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики в квартире, расположенной в городе <адрес> не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, однако с регистрационного учёта не снимаются, длительное время проживают в другом месте. Он обращался в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ответчицы Кальчун И.В. В настоящее время он проживает в квартире по месту постоянной регистрации, несёт бремя по оплате коммунальных платежей. В свою очередь, ответчики длительное время в квартире по месту регистрации не проживают, коммунальные платежи не осуществляют. Он направлял в адрес ответчиков уведомление с требованием сняться с регистрационного учёта, однако по настоящее время ответа не получил. Считает, что ответчики систематически нарушали его законные права и интересы. В связи с чем, просит признать ответчиков Кальчун И.В. и Павлова Н.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в городе <адрес> выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения без предоставления жилого помещения, с последующим снятием последних с регистрационного учёта. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Павлов О.И. о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, согласно заявлению, поступившему в адрес Киселёвского городского суда, Павлов О.И. просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием его представителя по доверенности (л.д. 13).
 
    Представитель истца Павлова О.И. – Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. В судебном заседании пояснила, что истец Павлов О.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного в городе <адрес> В 90-х годах Павлов О.И. зарегистрировал брак с ответчицей Кальчун И.В., она была зарегистрирована в указанной квартире как член семьи (супруга). ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – Павлов Н.О., который также был зарегистрирован в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, брак между истцом и Кальчун И.В. (в то время Павловой И.В.) был расторгнут, но ответчица оставалась проживать в квартире совместно с ребёнком, так как своего жилья у неё не было, а <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и стал проживать в своей квартире, а ответчица с ребёнком в этот же день выехали из квартиры, забрав все свои вещи, поскольку ответчица проживала с другим мужчиной. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики в указанной квартире не проживают, вывезли из квартиры свои вещи. Истец просит выселить ответчиков, так как они по указанному адресу не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, имеют другое жилье, добровольно сняться с регистрационного учёта не желают.
 
    Ответчик Кальчун И.В. (до вступления в брак Павлова И.В.) в судебном заседании исковые требования истца Павлова О.И. о признании бывших членов семьи утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в квартире, расположенной в городе <адрес> нанимателем которой является истец. Она была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи истца, так как между ней и Павловым О.И. был зарегистрирован брак, а ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Павлов Н.О., который также был зарегистрирован по указанному адресу. <данные изъяты>. Она с сыном оставалась проживать в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Павловым О.И. был расторгнут на основании решения суда. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> У неё своего жилого помещения нет, до настоящего времени она проживает в арендованном жилье. Она пыталась поговорить с истцом, о том, чтобы он дал ей возможность проживать в квартире по <адрес>, но Павлов О.И. ответил отказом, сказал, что у него теперь другая семья и места для них нет.
 
    Ответчик Павлов Н.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: мать – Кальчун И.В., отец - Павлов О.И. Ранее его родители состояли в зарегистрированном браке, и они все вместе проживали в квартире по <адрес>. Когда ему было примерно лет 12-13, он проживал по указанному адресу с отцом – Павловым О.И., его мать – Кальчун И.В. с ними не проживала, жила отдельно от них, снимала квартиру. Через недолгий промежуток времени, он добровольно переехал к матери, забрав все свои вещи. Исковые требования не признаёт, так как у него своего жилого помещения нет, зарегистрироваться ему некуда.
 
    Представитель третьего лица – Отдел по учёту и распределению жилья администрации Киселёвского городского округа, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.
 
    Выслушав пояснения истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора города Киселёвска, полагавшей возможным признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, нанимателем которой является истец, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в части, по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплён принцип неприкосновенности жилища.
 
    Частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    На основании части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Как установлено частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
 
    Права и обязанности нанимателя жилого помещения закреплены в статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    На основании части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членом его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
 
    При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать Кальчун И.В. и Павлова Н.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку иных доказательств ответчиками не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено и усматривается из материалов дела, что Павлову О.И. по ордеру №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено спорное жилое помещение – однокомнатная квартира, жилой площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> на состав семьи – 1 человек (л.д. 5).
 
    Как следует из справки паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в квартире по <адрес> в настоящее время зарегистрированы, кроме истца, Павлова (после вступления в брак Кальчун) И.В. – жена, и Павлов Н.О. – сын.
 
    То обстоятельство, что ответчик Кальчун И.В. является бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Павлова О.И., подтверждается свидетельством о расторжении брака, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что брак между Павловым О.И. и Павловой И.В. расторгнут, на основании решения суда, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Согласно копии актовой записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Павлова И.В. вступила в зарегистрированный брак с Кальчун П.А., и ей присвоена фамилия Кальчун И.В.
 
    На основании свидетельства о рождении, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) установлено, что родителями Павлова Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: мать – Павлова (Кальчун) И.В., отец – Павлов О.И.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Кальчун И.В. и Павлов Н.О. в жилом помещении по <адрес> не проживают, личных вещей в нём не имеют, выехали с квартиры добровольно и попыток вселиться на спорную жилплощадь для проживания никто из них не делал, при том, что препятствия в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц им не чинились, что подтверждается показаниями свидетелей.
 
    Так, свидетель И.. в судебном заседании показала, что проживает в доме по <адрес> уже 41 год, является старшей по дому. Ей известно, что до ДД.ММ.ГГГГ, пока <данные изъяты>, в его квартире проживала его бывшая супруга Кальчун И.В. с новым мужем. <данные изъяты>, они из квартиры ушли. Из квартиры Кальчун И.В. никто не выгонял, она с мужем ушли добровольно, она видела, как Кальчун И.В. грузила вещи в автомобиль, при этом всё было тихо, спокойно, никакого скандала не было. Вселиться в квартиру снова Кальчун И.В. не пыталась, и вообще всё это время в квартиру не приходила, она видела её раза 2, как она приходила к соседке этажом выше.
 
    Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что истца и ответчиков знает, так как она живёт по соседству с истцом. Ей известно, что до ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, принадлежащей истцу Павлову О.И., проживала его жена Кальчун И.В. с другим мужчиной. <данные изъяты>, Кальчун И.В. расторгла с ним брак. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а Кальчун И.В. с новым мужем собрала свои вещи и добровольно выехала из квартиры. За это время в квартиру Кальчун И.В. не приходила, вселиться не пыталась, хотя её из квартиры никто не выгонял, проживает в квартирах, которые снимает.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что истца и ответчиков знает, так как проживает по соседству в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что в настоящее время в квартире по <адрес> проживает истец Павлов О.И. с Н. и их дети. Кроме того, ей известно, что ранее Павлов О.И. состоял в зарегистрированном браке с Кальчун И.В. С момента её проживания в указанном доме, она не видела, чтобы Кальчун И.В. проживала в квартире по <адрес>, либо приходила туда. Попыток вселиться в указанную квартиру она не делала, сначала снимала квартиру в соседнем доме, потом съехала оттуда и где проживает Кальчун И.В. в настоящее время ей не известно. Она по соседски общалась с другими жильцами подъезда и ей стало известно, что Кальчун И.В. в ДД.ММ.ГГГГ выехала из указанной квартиры, так как она на этот период времени проживала с другим мужчиной, а <данные изъяты>. <данные изъяты>, так как она уже жила с другим мужчиной, забрала все свои вещи, для этого она заказывала машину, и вывезла их из квартиры. Одной из соседок Т. она оставляла цветы в горшках, потом их забрала. О том, что Кальчун И.В. пыталась вселиться в квартиру, либо вела переговоры с истцом о вселении, она не слышала.
 
    Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она является матерью Павлова О.И., Кальчун И.В. - её бывшая сноха, а Павлов Н.О. - её внук. По обстоятельствам дела пояснила, что Павлов О.И. проживает в городе <адрес> и является нанимателем данного жилого помещения. В настоящее время в указанной квартире проживают: Павлов О.И., Н.. и их двое детей. Кальчун И.В. в данной квартире зарегистрирована совместно с Павловым Н.О., но по указанному адресу не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты>, он вернулся в свою квартиру и стал там проживать, а Кальчун И.В. в этот же день выехала из указанной квартиры. Кальчун И.В. из квартиры никто не выгонял, она ушла сама, так как на тот период времени она уже проживала с другим мужчиной. Павлов Н.О. в то время в квартире не проживал, он постоянно жил у бабушки - матери Кальчун И.В. Вселиться в квартиру Кальчун И.В. не пыталась, сама сказала, что жить там не будет, ей просто некуда больше прописаться.
 
    Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что истца и ответчиков знает давно. Ей известно, что ранее истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, от совместной жизни у них родился сын – Павлов Н.О.. Истец Павлов О.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного в городе <адрес> Ответчики были зарегистрированы по указанному адресу, как члены его семьи. В ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчики по указанному адресу не проживают, Кальчун И.В. снимает квартиру, а Павлов Н.О. проживает у своей жены. Со слов Кальчун И.В. ей известно, что та по месту своей регистрации не проживает, поскольку её в эту квартиру не пускает истец, у него в настоящее время другая семья. Также слышала, что года 3 – 4 назад Кальчун И.В. разговаривала с Павловым О.И., чтобы тот вселил в квартиру Павлова Н.О., но Павлов О.И. ей отказал.
 
    В судебном заседании свидетель И.. пояснила, что ответчика Кальчун И.В. знает, так как они работали вместе. По обстоятельствам дела сообщила, что в настоящее время Кальчун И.В. снимает квартиру, так как из квартиры по месту её регистрации по <адрес>, истец Павлов О.И. в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, стал жить с другой женщиной, Кальчун И.В. выгнал, сын ушёл вместе с ней. Оставались ли в квартире вещи Кальчун И.В. ей не известно. Об этих обстоятельствах ей известно со слов самой Кальчун И.В., которая также говорила, что хотела вселиться в квартиру, приходила туда, разговаривала с Павловым О.И., но её выгнали.
 
    Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что ответчицу Кальчун И.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ, так как они работали вместе. Ей известно со слов Кальчун И.В., что она находилась в зарегистрированном браке с Павловым О.И., они проживали в городе <адрес>. <данные изъяты>, Кальчун И.В. продолжала жить в указанной квартире. <данные изъяты> стал проживать в квартире с другой женщиной, а Кальчун И.В. осталась без жилья. Имеются ли в квартире вещи Кальчун И.В., пыталась ли она вселиться в квартиру, ей не известно.
 
    Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не производили, в связи с чем, за период с 1997 года по 2001 год образовалась задолженность. В 2005 году ФИО3 обращался в Киселёвский городской суд с исковым заявлением к ФИО20 (ФИО19) И.В. о взыскании долга за электроэнергию и квартирную плату, что подтверждается определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    То обстоятельство, что ответчикам ФИО1 и ФИО2 предоставлялся срок для снятия с регистрационного учёта из принадлежащей истцу квартиры, подтверждается предупреждением (л.д.18), которое было получено ответчиками, что также подтверждается почтовыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11). Однако, до настоящего времени ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учёта не снялись.
 
    Анализируя полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением.
 
    Судом установлено, что ответчик Павлов Н.О. в настоящее время является совершеннолетним, на иждивении истца не находится, трудоспособен, имеет постоянный заработок, что не отрицается самим ответчиком, Павлов Н.О. имеет другую семью. Кроме того, Павлов Н.О. общего бюджета с истцом не имеет, не ведёт совместное хозяйство, с истцом не общается, что свидетельствует о прекращении семейных отношений ответчика с нанимателем жилого помещения.
 
    При вынесении решения об удовлетворении заявленного иска суд учитывает, что хотя Кальчун И.В. и Павлов Н.О. собственного жилья не имеют, однако, ответчики в ДД.ММ.ГГГГ выехали из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нём, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения (не производили текущий ремонт, не оплачивали за жильё и коммунальные услуги), сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Всё это время ответчики попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали. Показания свидетелей А.., И.., В. о том, что Павлов О.И. не пускает Кальчун И.В. в спорную квартиру, судом не принимаются, как бесспорные доказательств в подтверждение данного факта, поскольку свидетелям известно об этом лишь со слов самой Кальчун И.В., очевидцами попыток её вселения либо разговора о вселении в квартиру данные свидетели не были. С иском о вселении в спорное жилое помещение ответчики не обращались, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном жилом помещении и чинении им препятствий с чьей-либо стороны в пользовании им после выезда из квартиры, суду не представили. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчиков действиями кого-либо возможности пользования спорным жилым помещением.
 
    Приведённые обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе Кальчун И.В. и Павлова Н.О. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учётом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер. Оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности временно отсутствующего в жилом помещении нанимателя, не имеется.
 
    Регистрация ответчиков Кальчун И.В. и Павлова Н.О. в квартире истца препятствует Павлову О.И. в реализации его имущественных прав, добровольно сняться с регистрационного учёта ответчики не желают.
 
    Оценивая в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Кальчун И.В. и Павлов Н.О. в настоящее время членами семьи нанимателя – истца Павлова О.И., не являются, совместно с Павловым О.И. в квартире не проживают, расходов по содержанию жилья не несут, в добровольном порядке прекратили проживание в спорном жилом помещении, в связи с чем, по мнению суда, утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из квартиры, расположенной в городе <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
 
    Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, даёт основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.
 
    С учётом изложенного, суд не находит оснований для сохранения за Кальчун И.В. и Павловым Н.О. права пользования жилым помещением в городе <адрес>
 
    В то же время нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие основания и порядок выселения гражданина либо признания его утратившим право пользования жилым помещением, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулируют основания и порядок снятия граждан с регистрационного учёта.
 
    Порядок снятия граждан с регистрационного учёта регулируется Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713. Поэтому в удовлетворении требования Павлова О.И. о снятии ответчиков с регистрационного учёта должно быть отказано, поскольку в силу подп. «е» п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учёта является решение суда, вступившее в законную силу, о признании его утратившим право пользования жилым помещением или выселении.
 
    На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которой, установлено, что Павлов О.И. уплатил сумму <данные изъяты> рублей в «<данные изъяты>» за составление искового заявления, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 3). Суд, с учётом указанных обстоятельств, считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать Кальчун И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павлова Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в городе <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
 
    В удовлетворении исковых требований Павлова О.И. о снятии с регистрационного учёта Кальчун И.В. и Павлова Н.О. – отказать.
 
    Взыскать с ответчиков Кальчун И.В. и Павлова Н.О. в равных долях в пользу Павлова О.И. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 02 июня 2014 года.
 
Судья - Т.Ю. Смирнова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.