Решение от 13 мая 2013 года №2-1091/2013

    Дело № 2-1091/2013
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2013 года                     г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.
 
    с участием представителей истца ФИО5 и ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в защиту интересов потребителя ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Волгоградская региональная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд с иском в защиту интересов потребителя ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер автомобиля №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Автомобиль потребителя был застрахован по полису КАСКО ЗАО «Страховая группа «СПАССКИЕ ФИО3» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала о необходимости устранения повреждений путем выплаты страхового возмещения в натуре, путем ремонта автомобиля в СТОА «ВОЛГА-РАСТ». На момент подачи искового заявления не произведено требуемых работ по ремонту автомобиля потребителя, в связи с чем истец обратился в ООО АНОЭ «Медведица» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, за определение стоимости восстановительного ремонта потребителем было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, применяя аналогию закона, ответчик должен был произвести потребителю страховую выплату в натуре в тридцатидневный срок, что является также разумным сроком, то есть в данный срок произвести ремонт транспортного средства или если ремонт должен производиться третьим лицом, то выдать потребителю направление на ремонт и известить о том, когда и куда потребитель должен доставить автомобиль для производства ремонтных работ. В связи с тем, что ремонт не производился, ответчик не уведомил потребителя о том, когда и куда потребитель должен доставить автомобиль для производства ремонтных работ, то есть нарушил права потребителя, так как должен был выдать направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, с требованием об отказе в осуществлении ремонтных работ, в связи с нарушением ответчиком всех разумных сроков ремонта и потребовала выплаты суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте в трехдневный срок. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, деньги не вернул. Таким образом, потребитель имеет право на получение неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязательства по ремонту автомобиля. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в силу чего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет <данные изъяты> рублей. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей. Потребителю причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку из-за неисправного автомобиля истец был вынужден более года ездить на разбитом автомобиле по личным и семейным нуждам, испытывая чувство неловкости и неполноценности, так как подвергался насмешкам со стороны других участников дорожного движения. ФИО2 обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи в Волгоградскую региональную организацию защиты прав потребителей «Потребительский контроль» для составления искового заявления в защиту прав потребителей к ответчику и представления ее интересов в суде первой инстанции. В этой связи был заключен договор поручения №, в соответствии с которым стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение сроков ремонта по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - сумма компенсации морального вреда; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - оплата стоимости экспертизы; <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по договору поручения; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать в пользу ВРОО «Потребительский контроль» штраф в установленном законом размере.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель истца ВРОО «Потребительский контроль» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ОАО «Страховая группа МСК» неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, ООО «АВС-Плюс» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений относительно иска не представили.
 
    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу требований ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Статьей 947 ГК РФ, установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Следует отметить, что пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер автомобиля №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.42-97).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Страховая группа «Спасские ФИО3», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства по риску КАСКО, что также подтверждается полисом серии № (л.д.54, 105).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.7).
 
    В этот же день, представителем страхователя ФИО5 получено направление в ООО «СТЕРХ» на оценку с целью проведения осмотра поврежденного имущества (л.д.114).
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СТЕРХ», при осмотре транспортного средства установлено: разрыв пластика облицовки переднего бампера, деформация капота, отрыв крепления фары передней правой, отрыв креплений передней эмблемы, деформация верхней рамки радиатора в сборе, деформация замка капота, деформация правого верхнего кронштейна радиатора СОД, потертость текстуры облицовки рамки радиатора (л.д.117-122).
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» направило в адрес ОАО «Сбербанк России» запрос о выборе варианта осуществления страховой выплаты ФИО2 (л.д.106).
 
    В письме ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с договором страхования №, заключенным с ФИО2, трехстороннего соглашения со страховой компанией ОАО «СГ МСК», суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплатить страхователю ФИО2 (л.д.108).
 
    Как следует из копии выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» выписано направление № на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий ФИО2 (л.д.102).
 
    Согласно дефектовочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за рекомендованные работы, а также запчасти на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер автомобиля №, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.115).
 
    Вместе с тем, сведений о том, что ФИО2 получила вышеуказанное направление на ремонт, а также ознакомлена с дефектовочным актом, данные документы не содержат, подпись истца отсутствует.
 
    Кроме того, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, ФИО2 не выплачена.
 
    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратилась к независимому оценщику в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-14).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 предоставила доказательства тому, что ее автомобилю, который был застрахован у ответчика по программе КАСКО, был причинен ущерб, размер которого составил <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «СГ МСК» с претензией, в которой просит по двум страховым случаям выплатить возмещения в 3-х дневный срок с момента получения данной претензии, в суммах, определенных экспертными заключениями, проведенных ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», в общей сложности <данные изъяты> рублей, а также оплатить расходы по составлению экспертных заключений в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8).
 
    Вместе с тем, доказательств тому, что ответ на претензию был направлен в адрес истца, ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия правомерны.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает представленное истцом экспертное заключение № по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
 
    В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
 
    Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
 
    Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы, которые изложены ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется. Кроме того, указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер автомобиля №, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
 
    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: количество дней * сумма рублей * 3% = неустойка <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%* <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей”, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 %.
 
    С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
 
    Поскольку ФИО2 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав до удовлетворения ответчиком ее требований в добровольном порядке, и судом установлен факт нарушения ответчиком законом предусмотренных прав потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определяет исходя из требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя ФИО2 со стороны ответчика ОАО «Страховая группа МСК», которое выразилось в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения.
 
    Как следует из материалов дела, за защитой своих нарушенных прав ФИО2 обратилась в ВРОО «Потребительский контроль» с заявлением, в котором просила разобраться по вопросу нарушения ее прав как потребителя, подготовить и подать исковое заявление в ее защиту в суд (л.д.17).
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2, а также в пользу ВРОО «Потребительский контроль», действующей в интересах ФИО2, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, ФИО2 были оплачены услуги ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» за определение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (доверитель) заключила договор поручения № с ВРОО «Потребительский контроль» (поверенный) (л.д.18-19).
 
    Согласно п.1 данного договора поверенный обязуется совершить следующие юридические действия: консультирование доверителя по вопросам действующего законодательства, правовая экспертиза представленных доверителем документов, составление искового заявления в интересах доверителя в защиту прав потребителей к ОАО «Страховая группа МСК», участие в суде первой инстанции в интересах доверителя по указанному исковому заявлению.
 
    В силу п.4.1 договора, стоимость исполнения договора поверенным составляет <данные изъяты> рублей и выплачивается в наличном или безналичном расчете по согласованию сторон.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила представителю ВРОО «Потребительский контроль» ФИО6 юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции № (л.д.20).
 
    Волгоградская региональная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», обратившись в суд с иском в интересах ФИО2, действовала в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями статьи 46 ГПК РФ и статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть выступала в процессе в качестве процессуального истца и не могла одновременно рассматриваться в качестве представителя ФИО2, в связи с чем на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Волгоградской региональной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» с ответчика было взыскано 50% штрафа.
 
    В силу статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В соответствии со статьей 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Исходя из анализа положений глав 4 и 5 ГПК РФ организация, предоставляющая истцу или иным лицам услуги представителя на возмездной основе, не отнесена законом к лицам, участвующим в деле. Не являясь лицом, участвующим в деле, общественная организация не пользуется в таком случае и правами, предусмотренными статьей 46 ГПК РФ, в том числе на предъявление иска от своего имени в интересах гражданина.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Таким образом, общество выступало в процессе по данному делу в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель ФИО2, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины. Согласно п. 2 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры госпошлины для граждан и юридических лиц по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст. 333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст. 333.20 ГПК РФ.
 
    Поскольку требования истца данным решением удовлетворены в части, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Волгоградской региональной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в защиту интересов потребителя ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковые требования Волгоградской региональной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в защиту интересов потребителя ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Волгоградской региональной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Справка: решение принято в окончательной форме 20 мая 2013 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
 
    Председательствующий:                  Е.В. Чурина