Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1091/13
Дело №2-1091/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2013 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Этвеш К.Н..,
при секретаре Восканян Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Септима -Алтай» к обществу с ограниченной ответственностью «Синьор Помидор», Глазковой А.В. о взыскании денежных средств по договору поставки,
у с т а н о в и л:
ООО «Септима-Алтай» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Синьор Помидор», Глазковой А.В. о взыскании денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Септима-Алтай» и ООО «Синьор Помидор», по условиям которого истец обязался поставить алкогольную продукцию, а ответчик обязалось принять и оплатить товар.
ООО «Септима-Алтай» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке алкогольной продукции ООО «Синьор Помидор», своевременно предоставляло указанному контрагенту счета-фактуры. В свою очередь, ООО «Синьор Помидор» в нарушение п. 1.1 и. 4.1. договора свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты.
П. 4.5. договора поставки предусмотрено, что «Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа».
Задолженность по оплате товара с учетом уточнения исковых требований составляет № рубль, из которых №
В качестве обеспечения обязательств по договору поставки заключен договор поручительства между ООО «Септима-Алтай» и Глазковой А.В., согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником ООО « Синьор Помидор» всех его обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Андрианова А.А., действующая на основании доверенности, отказалась от части исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере № рублей, в связи с погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке. Представитель ответчика на удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере № рублей, а также расходов в связи с оплатой государственной пошлины в размере № рублей, настаивала.
В судебном заседании ответчик Глазкова А.В., являющаяся одновременно представителем ответчика ООО «Синьор Помидор» в лице его директора, согласно выписке из единого реестра регистрации юридических лиц, предлагала заключить мировое соглашение, пояснила, что основной долг перед истцом оплатили, согласившись в его размером, просила снизить размер неустойки.
Выслушав представителя истца, Глазкову А.В., исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Часть 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Септима-Алтай» и ООО «Синьор Помидор» заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался передать в собственность ООО «Синьор Помидор» алкогольную продукцию, в количестве, ассортименте установленном по согласованию сторон, а ООО «Синьор Помидор» обязалось принять и оплатить продукцию.
В силу п. 4 договора товар оплачивается по договорной цене, следующими способами: поставка товара в кредит, т.е. оплата производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения Покупателем товара от Поставщика или 100% предоплата стоимости товара, подлежащего поставке, в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату от Поставщика. Стоимость и ассортимент приобретаемого товара указывается в счетах, счетах-фактурах, накладных и товарно-транспортных накладных. Покупатель может оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств, наличным расчетом, а также векселями со сроком погашения не более 15 дней от даты составления векселя.
В силу п. 4.5 договора поставки Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо поступление денежных средств в кассу Поставщика, либо дата подписания акта приема-передачи векселя (п. 4.4. договора).
Судом установлено, что в соответствии с условиями указанного договора поставки ООО «Септима-Алтай» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передало товар ООО «Синьор Помидор» по товарным накладным на общую сумму № рублей, что подтверждено материалами дела и не оспорено стороной ответчика.
Оплата поставленного товара производилась ответчиком частично.
В судебном заседании представитель истца Андрианова А.А. отказалась от части исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере № рублей, в связи с погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о взыскании задолженности по договору поставки в части взыскании основного долга в размере № рублей прекращено.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «Септима-Алтай» и Глазковой А.В. заключен договор поручительства, сторона ответчика факт заключении договора поручительства не оспаривает.
Согласно условиям договора поручительства Глазкова А.В. обязалась солидарно отвечать за исполнение ООО «Синьор Помидор», обязательств по договору поставки, включая уплату штрафных санкций предусмотренных договором поставки.
Согласно условиям договора поручительства кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у Покупателя или Поручителя ( п. 2.4 договора поручительства) вправе требовать исполнения обязательств как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 4 договора поручительства).
Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки. В силу ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Следовательно, на момент предъявления иска, данный срок не истек.
Поскольку покупателем ООО «Синьор Помидор» обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.5. договора поставки подлежат оплате пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Задолженность по пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
Суд проверил расчеты задолженности по пени, представленные истцом и находит данные расчеты верными арифметически и соответствующими как закону, так и содержанию договора поставки; ответчик не оспаривает данных расчетов и обоснованность заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Оценивая размер заявленной неустойки (пени), суд приходит к выводу, что в данном случае имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер пени в 0,3 % в день от суммы просроченной задолженности является завешенным. При этом суд полагает несоразмерной начисленной истцом неустойки в размере № рубля последствиям нарушения обязательства, и с учетом длительности его не исполнения определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в размере № рублей. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не находит.
На основании изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчиков ООО «Синьор Помидор», Глазковой А.В. в пользу ООО «Септима-Алтай» задолженность по оплате пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере № рублей в солидарном порядке.
При вынесении решения суд кроме того учитывает, что согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Синьор Помидор», Глазковой А.В. в равных долях в пользу муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
Судом не принимается во внимание позиция ответчика о заключении мирового соглашения, поскольку согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ для утверждения мирового соглашения необходимо добровольное согласие сторон, выраженное в письменной форме, приобщенной к материалам дела, а в данном случае сторона истца возражала против заключения мирового соглашения.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Синьор Помидор» и Глазковой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Септима- Алтай» пени в размере № рублей.
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Синьор Помидор» и Глазковой Аллы Вячеславовны в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере № рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Председательствующий К.Н. Этвеш
