Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-1091
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2013г. г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Неудахиной Е.А.,
с участием представителя истца Махониной Т.С. по доверенности Чернышовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091 по иску Махониной Т.С. к СОАО «ВСК», Фарафонову П.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Махонина Т.С. обратилась с иском к СОАО «ВСК», Фарафонову П.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фарафонова П.Н.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Фарафонов П.Н. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив комплект необходимых документов. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к эксперту ФИО7 для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Фарафонова П.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать пропорционально с ответчиков в ее пользу расходы по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты>руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Фарафонова П.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально с ответчиков в ее пользу взыскать расходы по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб. прекращены в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
Истец Махонина Т.С. в судебное заседание, о месте и времени которого извещалась надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Суслова Т.Н. согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что истцу выплата недополученного страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Ответчик Фарафонов П.Н. в судебное заседание, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, не явился. Письменных заявлений и ходатайств, возражений суду не представил.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Так, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ, от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Махонина Т.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего Махониной Т.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фарафонова П.Н.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Фарафонов П.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами о ДТП.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Фарафонова П.Н., который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.
Гражданская ответственность истца Махониной Т.С. застрахована в порядке обязательного страхования в СОАО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем. Истцу ответчиком выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом по оценке имущества ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Копия указанного отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном ИП ФИО7, получены СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком СОАО «ВСК» представлено экспертное заключение (отчет)№ от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.
Отчет №, подготовленный ООО «<данные изъяты>» не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлено лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ» и не соответствует требованиям стандартов оценки.
Исследовав отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о том, что в отчете № ООО «<данные изъяты>» занижена стоимость запасных частей, норм/часа выполняемых работ, не в полной мере учтены работы по разборке и сборке автомобиля при ремонте, завышен процент износа заменяемых деталей.
Оценив представленные отчеты, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом по оценке имущества ФИО7
Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361.
Суд учитывает, что каких-либо доказательств в обоснование доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете эксперта ФИО7, ответчиками представлено не было. Данные доводы носят неконкретный характер.
Ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения, перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу Махониной Т.С. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.
Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца, суд признает подлежащими взысканию с Фарафонова П.Н. денежные средства в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и страховым возмещением.
Следовательно, с Фарафонова П.Н. в пользу Махониной Т.С. следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты>-120 000 = <данные изъяты>).
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, произведенную доплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела Махониной Т.С. понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Махонина Т.С. оплатила расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в адрес страховщика в размере <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы необходимыми. Указанные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>: 2 = <данные изъяты>).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика СОАО «ВСК» необходимо взыскать в доход бюджета <данные изъяты> руб., а с Фарафонова П.Н. в пользу Махониной Т.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Махониной Т.С. к СОАО «ВСК»о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Махониной Т.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований Махониной Т.С. к СОАО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования Махониной Т.С. к Фарафонову П.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Фарафонова П.Н. в пользу Махониной Т.С. возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Кончакова
