Решение от 30 июля 2014 года №2-1090/2014

гр.дело №2-1090/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2014 года г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.,
 
    с участием истца Антипенко ФИО6 представителя ответчика по доверенности Павленко ФИО7 в отсутствие представителя истца <адрес> объединения организаций профсоюзов,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> объединения организаций профсоюзов в защиту нарушенных прав и законных интересов Антипенко ФИО8 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Антипенко ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности специалиста по сбыту продукции. Трудовой договор прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Дело инициировано иском <адрес> объединения организаций профсоюзов в защиту нарушенных прав и законных интересов Антипенко ФИО10., которое в обоснование заявленных требований сослалось на то, что ответчик имеет задолженность перед Антипенко ФИО11 по выплате заработной платы за март <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей, апрель <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, за май ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, 9 рабочих дней июня ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, а также выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Антипенко <данные изъяты> невыплаченную заработную плату в указанной выше сумме, сумму выходного пособия, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что действиями работодателя Антипенко причинены нравственные страдания. Он был вынужден искать денежные средства для обеспечения существования в течение этого периода времени, его заработок является значительным доходом.
 
    В судебном заседании представитель истца <адрес> объединения организаций профсоюзов не присутствовал. Истец Антипенко ФИО12 исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу суммы невыплаченной заработной платы за март ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей уменьшил, ссылаясь на выплату указанных сумм. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что сумму компенсации морального вреда он обосновывает тем, что иного дохода он не имеет, в связи с чем был поставлен в очень тяжелое материальное положение, не смог своевременно оплатить коммунальные услуги.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Павленко <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что задолженность по начисленной заработной плате за указанные периоды перед Антипенко <данные изъяты> у ответчика отсутствует. В период с апреля по июнь ДД.ММ.ГГГГ года Антипенко <данные изъяты> находился дома по заявлению (ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации). В указанный период предприятие находилось в состоянии простоя, в связи с чем считает, что за период с апреля по июнь ДД.ММ.ГГГГ года Антипенко <данные изъяты> должна быть начислена средняя заработная плата из расчета 2/3 тарифной ставки. Считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истец не представил доказательства нравственных страданий в требуемом размере.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца <адрес> объединения организаций профсоюзов.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Из ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
 
    Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Антипенко ФИО13 принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» специалистом по сбыту продукции в отдел продаж отопительного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Из пояснений истца следует, что в связи с задержкой выплаты заработной платы за январь, февраль,март ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя о приостановлении им работы до выплаты задержанной заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения он не выходил на работу. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Антипенко ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении им работы до выплаты задержанной заработной платы, и не оспаривается стороной ответчика.
 
    Согласно ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
 
    Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
 
    Из ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в определённом названной статьёй размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
 
    Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату
 
    дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за всё время задержки её выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
 
    На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период её задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    По данным расчетных листков доход Антипенко ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ году составил: март <данные изъяты> рублей, апрель <данные изъяты> рублей, май <данные изъяты> рублей, июнь <данные изъяты> рублей, июль <данные изъяты> рублей, август <данные изъяты> рублей, сентябрь — <данные изъяты> рублей, октябрь <данные изъяты> рублей, ноябрь <данные изъяты> рублей, декабрь <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году: январь <данные изъяты> рублей, февраль <данные изъяты> рублей, март <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом действующего законодательства расчет среднего заработка Антипенко ФИО16 за апрель ДД.ММ.ГГГГ года будет следующим: <данные изъяты> рублей (сумма дохода за 12 предшествующих месяцев)/220 дн. (количество отработанных дней за указанный период)х22 дней (количество рабочих дней в апреле ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рублей; за май ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей (сумма дохода за 12 предшествующих месяцев)/220дн. (количество отработанных дней за указанный период)х19 дней (количество рабочих дней в мае ДД.ММ.ГГГГ года)= <данные изъяты> рублей; за июнь <данные изъяты> года: <данные изъяты> (сумма дохода за 12 предшествующих месяцев)/220дн. (количество отработанных дней за указанный период)х9 дней (количество рабочих дней в июне ДД.ММ.ГГГГ года уволен ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит, что требования <адрес> объединения организаций профсоюзов в защиту нарушенных прав и законных интересов Антипенко <данные изъяты> являются частично обоснованными, и в пользу последнего подлежит взысканию заработная плата за период с апреля по июнь ДД.ММ.ГГГГ года с учетом необходимости уплаты подоходного налога с начисленной суммы заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что общество в период с апреля по июнь ДД.ММ.ГГГГ года находилось в состоянии простоя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В судебном заседании также установлен факт выплаты ответчиком Антипенко <данные изъяты> заработной платы за март ДД.ММ.ГГГГ года и выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью № за период с февраля по март ДД.ММ.ГГГГ года и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также не оспаривается в судебном заседании истцом.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Как следует из пояснений истца в установленные законом сроки ответчик не выплатил ему заработную плату в период с января по март ДД.ММ.ГГГГ года. Иного дохода последний не имеет, в связи с чем был поставлен в очень тяжелое материальное положение, не смог своевременно оплатить коммунальные услуги.
 
    Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части возмещения Антипенко ФИО17 денежной компенсации морального вреда, поскольку, в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Антипенко, а именно: вынужденное ограничение последнего в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате своевременно.
 
    С учетом разумности и справедливости, периода задержки выплаты заработной платы, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истец в силу положений ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ЗАО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.    
 
    Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования <адрес> объединения организаций профсоюзов в защиту нарушенных прав и законных интересов Антипенко ФИО18 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Антипенко ФИО19 денежные средства в счет невыплаченной заработной платы за апрель ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, май ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ рублей, за 9 рабочих дней июня ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, а всего с учетом необходимости уплаты подоходного налога <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Нессонова
 
    решение в окончательной форме
 
    изготовлено 04.08.2014 года