Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-1090/2014
Дело № 2-1090/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
при секретаре Левончук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мегенеишвили К. Р. к ОСАО «Ингосстрах», ИП Грачеву Ю. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С ТА Н О В И Л:
Мегенеишвили К.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ИП Грачеву Ю.Н., Тарабанову Д.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обосновании требований указал, что 23.08.2013г. около 16.00 час водитель Тарабанов Д.Г., работая водителем маршрутного автобуса у ИП Грачева Ю.Н. и управляя автобусом Хендэ HD №, на перекрестке ул. Горького и ул. 60 лет Октября в г. Орле, в нарушение ПДД допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мазда 626, №.
Тарабаров Д.Г. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.
В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны правой кисти, ушибов мягких тканей грудной клетки, головы и шеи, которые не повлекли вреда здоровью.
На основании оценки, проведенной по инициативе ОСАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа -- руб, а с учетом износа -- руб. Сумма -- руб страховой компанией истцу была перечислена в счет страхового возмещения.
С оценкой причиненного истцу ущерба он не согласился, и для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП А***, который осуществляет независимую оценку и экспертизу транспорта. Согласно составленному отчету № об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -- руб, а с учетом износа - -- руб За составление отчета об оценке было уплачено -- руб
Произвести доплату страхового возмещения ОСАО отказалось и было предложено обратиться в суд.
Учитывая, что причиненный ущерб выплачивается страховой компанией с учетом износа, то со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -- руб (-- руб - -- руб), а поскольку по вине ОСАО «Ингосстрах» истец вынужден был нести расходы по оплате повторной экспертизы, то с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию и понесенные расходы за составление отчета об оценке в сумме -- руб.
Оставшаяся сумма материального ущерба в размере -- руб (-- руб - -- руб) подлежит взысканию с ИП Грачева Ю.Н. как собственника автобуса и работодателя Тарабанова Д.Г.
В результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания. От полученных травм он испытывал сильные боли, до настоящего времени испытывает головную боль при резком движении головой и его физическая активность в результате причинения вреда здоровью ограничена. Никакой материальной помощи ни сам Тарабанов Д.Г., ни его работодатель добровольно не оказали.
В связи с чем, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле страховое возмещение в сумме -- руб, расходы на проведение экспертизы в сумме -- руб, штраф в размере 50% от суммы ущерба, Взыскать с ИП Грачева Ю. Н. в пользу истца -- руб в счет возмещения материального ущерба и -- руб в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Тарабанова Д. Г. в пользу истца -- руб в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Мегенеишвили К.Р. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ИП Грачева Ю.Н. -- руб в счет возмещения материального ущерба, -- руб в счет компенсации морального вреда, расходы по проведению экспертизы в сумме -- руб
От исковых требований в части взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере -- руб и от требований к Тарабанову Д.Г. о взыскании морального вреда в размере -- руб отказался.
Представитель Соловьев Н.М. поддержал уточненные исковые требования истца.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Володин Е.И. пояснил, что страховой компанией выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме.
Ответчик ИП Грачев Ю.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в его отсутствии.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что 23.08.2013г. около 16.00 час водитель Тарабанов Д.Г., работая водителем маршрутного автобуса у ИП Грачева Ю.Н. и управляя автобусом Хендэ HD №, на перекрестке ул. Горького и ул. 60 лет Октября в г. Орле, в нарушение ПДД допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мазда 626, №.
Тарабаров Д.Г. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.
В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП Тарабанова Д.Г. застрахована страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ № 0185376151.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО, потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику причинителя вреда ОСАО «Ингосстрах».
В силу ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Федеральным Законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости).
На основании оценки ООО «Глобекс тревел», проведенной по инициативе ОСАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа -- руб, а с учетом износа -- руб.
Сумма в размере -- руб страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» истцу была перечислена в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2013г.
Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП А***, согласно составленному отчету № об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -- руб, а с учетом износа - -- руб
Ознакомившись с заключением, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения 20.06.2014г. в размере -- руб
В судебном заседании был допрошен эксперт А***, который поддержал экспертное заключение в полном обхъеме.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение ИП А***, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ИП А***, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ИП Грачев Ю.Н. является собственником автобуса Хендэ HD № и работодателем Тарабанова Д.Г., то с ИП Грачева Ю.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 62926,54 (182926,54 - 120000).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из акта № судебно - медицинского освидетельствования от 16.10.2013г. следует, что Мегенеишвили К.Р. обратился в БСМП им. Семашко 29.08.2013г. в 20.30 мин., был постановлен диагноз: --. При обращении в Бюро судебно – медицинской экспертизы г.Орла на предмет определения тяжести вреда здоровью, у истца на ладонной поверхности у основания 2го пальца правой кисти, имеется линейный поперечно расположенный рубец розового цвета, плотноватый на ощупь, подвижный, не спаянный с окружающими тканями, 07*0,1 см. Сделано заключение, что повреждение у Мегенеишвили К.Р. в виде поверхностной раны правой кисти, следствием которой явился вышеописанный рубец, не повлекло вреда здоровью.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что требования истца Мегенеишвили К.Р. о взыскании компенсации морального вреда с ИП Грачева Ю.Н. подлежат удовлетворению в размере -- руб, полагая, что данный размер, с учетом указанных обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности.
Кроме того, с ИП Грачева Ю.Н. суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в сумме -- руб, так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП Грачева Ю.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, которая в силу ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ по данному иску составляет -- руб
Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мегенеишвили К. Р. к ОСАО «Ингосстрах», ИП Грачеву Ю. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мегенеишвили К. Р. с ИП Грачева Ю. Н. в счет возмещения материального ущерба -- руб, в счет компенсации морального вреда -- руб, расходы по проведению экспертизы в сумме -- руб, государственную пошлину в размере -- руб
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.
Судья В.И.Лихачев
