Решение от 19 июня 2014 года №2-1090/2014

    Дело №2-1090/2014                
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ишимбай                 19 июня 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре Самсоновой А.В.
 
    с участием      представителя истца Романова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зулькарнаева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зулькарнаев А.И. через своего представителя по доверенности Романова А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Левченко М.П., под управлением Левченко С.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Зулькарнаеву А.И.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Левченко С.М., который нарушил п.п. 13.11 ПДД.
 
    В результате ДТП истцу Зулькарнаеву А.И. был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В досудебном порядке страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое оказалось недостаточным для ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ишимбайким городским судом РБ принято решение по иску Зулькарнаева А.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, согласно которому с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, страховое возмещение в размере <данные изъяты> было взыскано с ответчика в судебном порядке, а просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения составила <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата взыскания страхового возмещения по исполнительному листу), следовательно, за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка.
 
    Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Романов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание истец Зулькарнаев А.И., представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в письменном виде.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, вышеприведенным Федеральным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что подтверждается решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому с ООО «Росгосстрах» в пользу Зулькарнаева А.Ш. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по счету Зулькарнаева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Зулькарнаева А.Ш. подлежит взысканию неустойка.
 
    Судом проверен расчет неустойки представленный истцом, суд находит данный расчет неправильным по следующим основаниям.
 
    В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате должна быть не более <данные изъяты>.
 
    Зулькарнаев А.Ш. обратился в требованием в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с законом об ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения Зулькарнаеву А.Ш. у ответчика возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее <данные изъяты> дней после предоставления страховщику всех необходимых для принятия решения о страховой выплате документов.
 
    Учитывая, что решение суда о взыскании страхового возмещения Зулькарнаеву А.Ш. вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., размер неустойки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней).
 
    Согласно указанию Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых.
 
    Исходя из изложенного, размер неустойки составляет <данные изъяты>.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер последней, суд с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных в пользу истца требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты>, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Зулькарнаева А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зулькарнаева А.И.
 
    - неустойку в размере <данные изъяты>;
 
    - моральный вред в размере <данные изъяты>;
 
    - штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере <данные изъяты>;
 
    - судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения - 24 июня 2014 года.
 
    Судья                      Совина О.А.