Решение от 03 июля 2014 года №2-1090/2014

    Дело № 2-1090/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                                                        ДД.ММ.ГГГГ
 
    Осинниковский городской суд <адрес>
 
    В составе председательствующего судьи                                          Пругло Н.В.
 
    При секретаре                                                                            Придворовой М.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец Сухих В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку на день внесения решения, которая на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной истцу; судебные расходы за юридическую консультацию                <данные изъяты> рублей; за составление искового заявления <данные изъяты> рублей; за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей; за услуги оценщика                          <данные изъяты> рублей; за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    Свои исковые требования Сухих В.А. мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого являлся Сухих В.В.    и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гаранина А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гаранина А.В., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в которое истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако считает, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ее автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплата по страховой выплате в размере            <данные изъяты> рублей, так как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу не более <данные изъяты> рублей. Поскольку              ООО «Росгосстрах» добровольно не выплатило страховое возмещение                в полном объеме, считает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>                       от присужденной судом суммы. Кроме того просит взыскать судебные расходы, которые истица понесла в связи с рассмотрением дела в суде, а именно за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей; за составление искового заявления <данные изъяты> рублей; за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей; за услуги оценщика <данные изъяты> рублей; за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В ходе судебного разбирательства в связи с выплатой истице страхового возмещения в полном объеме представитель истца Киреев Р.Р., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Сухих В.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на день вынесения решения, за <данные изъяты> дня просрочки за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной истцу; судебные расходы за юридическую консультацию                <данные изъяты> рублей; за составление искового заявления <данные изъяты> рублей; за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей; за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей. Пояснил, что действительно на счет истца                   Сухих В.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в связи,    с чем они уменьшили размер исковых требований, считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, оснований для ее снижения не имеется, так как обязательства ответчиком не исполнялись длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направила документы о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В возражениях, предоставленных в суд ранее, просила отказать в удовлетворении требований истца, так как считает, что страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу в полном объеме, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерными, ходатайствует            о снижении ее размера согласно ст. 333 ГК РФ.
 
    Третье лицо Сухих В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Третье лицо Гаранин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит             к следующему.
 
    Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
              В силу части 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 7 указанного закона предусматривает предел страховой суммы, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого являлся Сухих В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гаранина А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гаранина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).
 
    Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9). Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>
 
               Гражданская ответственность владельца автомобиля, по вине которого поврежден автомобиль истца, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
               Первоначально ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).
 
               В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере               рублей <данные изъяты> рублей (недоплата) + <данные изъяты> рублей (стоимость оценки), то есть удовлетворил требования истца о взыскании недоплаты по страховой выплате (л.д. 70).
 
               Согласно уточненным исковым требованиям истец не оспаривает,              что обязанность по страховому возмещению ответчиком исполнена, однако считает, что ответчиком несвоевременно произведена страховая выплата         в полном объеме, в связи, с чем имеет право на взыскание                         неустойки, начисленной на сумму недоплаты по страховому                                  возмещению –    <данные изъяты> рублей, перечисленной позднее.
 
               Суд находит данные требования истца обоснованными.
 
               В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
               В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику         с заявлением о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик первоначально оценил ущерб, причиненный автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).
 
               Истцу была перечислена назначенная ответчиком страховая выплата.
 
               Истец с данной оценкой не согласился, по своей инициативе произвел независимую оценку в ООО «<данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила назначенную страховую выплату и составила <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 10-31).
 
               В ходе судебного разбирательства по делу ответчик добровольно перечислил недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (недоплата) + 5000 рублей (стоимость оценки), которые поступили на счет истца - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
               Ответчик не произвел своевременно страховую выплату в полном размере, поэтому истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (<данные изъяты> (ставка рефинансирования): <данные изъяты>= <данные изъяты> годовых) за каждый день просрочки.
 
               Суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за <данные изъяты> дня, поскольку законом предусмотрен 30-ти дневный срок с момента получения заявления потерпевшего с прилагаемыми документами для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, то неустойка подлежит начислению после истечения <данные изъяты> дневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня).
 
               Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня) будет следующим: (<данные изъяты> рублей (сумма недоплаты) Х <данные изъяты> рублей, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление ходатайствовала в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерными, о снижении ее размера согласно                     ст. 333 ГК РФ. Суд считает необходимым отказать в снижении неустойки, поскольку неустойка предусмотрена законом, оснований для ее снижения не имеется с учетом требований соразмерности последствиям неисполнения обязательств, обязательства не исполнялись длительный период с                  ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
              Также истец обоснованно просит взыскать с ответчика судебные расходы за юридическую консультацию, составление искового заявления,                        за нотариальное удостоверение доверенности и услуг представителя в суде.
 
    Судебные расходы за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются договором на оказание возмездных юридических услуг № 220-Ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), квитанциями (л.д. 72-74).
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи                17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
              В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Исходя из принципа возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные суммы отвечают разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. К указанному выводу суд приходит, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, разумность понесенных судебных расходов, фактически затраченное представителем Киреевым Р.Р. время (участие в одной досудебной подготовки, одном судебном заседании), значимость и объем получившего защиту нарушенного права.
 
    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, необходимо отказать.
 
    Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в которой указано, что взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
              Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, статья 15 которого гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
              Судом установлено, истица обращалась к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на что страховщик перечислил истице сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля. Истец, являющийся собственником автомобиля, переживала из-за указанных действий ответчика. Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
                При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, длительный период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по               ДД.ММ.ГГГГ года, характер физических и нравственных страданий, связанных                                        с индивидуальными особенностями истца. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере                              <данные изъяты> рублей завышенной и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере                         <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать.
 
               Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы. Однако указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
                П. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Однако из материалов дела усматривается, что после обращения истца            с требованиями о взыскании недоплаты, ответчик перечислил ему сумму недоплаты, то есть исполнил требования истца в добровольном порядке. Поэтому в данном случае суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
               С учетом изложенного исковые требования в части взыскания                    с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи                          с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования Сухих В.А. удовлетворены ответчиком уже после обращения с иском в суд, и истец, в соответствии с п.п. 4 п. 2                  ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со    ст. ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований имущественного характера (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей, и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
 
                                                           РЕШИЛ
 
    Исковые требования Сухих В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»     в пользу Сухих В.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,, всего <данные изъяты> рублей (тринадцать <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»    в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
               В удовлетворении исковых требований Сухих В.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебных расходов за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа <данные изъяты> от присужденной истцу суммы за несоблюдение добровольного порядка, – отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
               Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                 подпись
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                                 Н.В. Пругло